Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2017 ~ М-5743/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Захарченко Е.И.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/17 по иску Устиновой Ю. В. к Чепелевой И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Устинова Ю.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Чепелевой И.В. денежные средства в размере <...> руб., понесенные расходы (л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2013г. ее сестрой Чепелевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Мособлинтерстрой» на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства на покупку указанной квартиры ответчица получила от матери Чепелевой Л.А., так как указанная квартира должна была быть приобретена на ее имя. Цена квартиры на момент подписания договора составляла <...> сентября 2014г. по поручению матери и по просьбе сестры истица внесла денежные средства, оплатив по договору <номер> от 22.03.2013г. в размере <...>. После обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, в связи с чем необходимо было внести доплату в размере <...> руб. Истица оплатила указанную сумму по поручению матери, поскольку ответчик отказывалась внести эту сумму в связи с отсутствием денежных средств. Всего за ответчицу истицей оплачено <...> руб., а именно: <...> руб. – оплата по договору <номер> от 22.03.2013г., в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере <...> руб<...> руб. доплата по договору <номер> от 22.03.2013г., в том числе комиссия в размере <...> руб., <...> руб. по договору об оказании услуг за составление технического плана. Указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Чепелева И.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

    Решением Раменского городского суда от 26 августа 2016г. с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы денежные средства, в том числе в размере <...> руб. Указанным решением суда установлено, что 22 марта 2013 г. между Чепелевой И.В. и ООО «Мособлинтерстрой» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора по окончании строительства ООО «Мособлинтерстрой» обязался передать Чепелевой И.В. в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером <...>, расположенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью 65 кв. м, Чепелева И.В. обязалась внести денежные средства в размере <...> руб.

    Из договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 марта 2013г. Чепелева И.В. обязалась произвести доплату застройщику денежных средств за разницу между фактической площадью объекта и проектной площадью, исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры и разницы между фактической площадью объекта и проектной площадью (п. 4.1.3 договора).

12 сентября 2014г. многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 19.05.2014г. <номер> дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истица произвела оплату денежных средств в размере <...> руб. по договору <номер> от 22.03.2013г. за Чепелеву И.В., о чем в дело представлена справка ОАО «Сбербанк России», квитанция (л.д. 9, 10).

Из объяснений истицы следует, что указанные денежные средства были ею доплачены по просьбе ответчицы, Чепелева И.В. 14 сентября 2014г. попросила доплатить <...> руб. по договору участия в долевом строительстве дома. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не отрицала, указывала, что действительно просила Устинову Ю.В. произвести оплату этих денежных средств по договору участия в долевом строительстве дома, однако денежные средства в размере <...> руб. уже взысканы решением Раменского городского суда от 26 августа 2016г. в пользу Чепелевой Л.А.

Решением Раменского городского суда от 26 августа 2016г. в пользу Чепелевой Л.А. с Чепелевой И.В. взысканы, в том числе и денежные средства в размере <...> руб., переданные Чепелевой Чепелевой Людмилой Анатольевной по расписке. Таким образом, денежные средства, уплаченные Устиновой Ю. В. в ООО «Мособлинтерстрой» 16 сентября 2014г. по договору <номер> от 22 марта 2013 г. за Чепелеву И.В., судом взысканы не были. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что просила истицу произвести оплату денежных средств в размере <...> руб. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб.

Устиновой Ю.В. 25 сентября 2014 г. произведена доплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <номер> от 22.03.2013г. за Чепелеву И.В., о чем в дело представлена квитанция (л.д.11). Из объяснений истицы следует, что доплата этих денежных средств была ею произведена по просьбе матери Чепелевой Л.А. после замеров БТИ. Ответчик в судебном заседании отрицала, что уполномочивала истицу или Чепелеву Л.А. на оплату услуг за составление технического плана в размере <...> руб. и доплату по договору <номер> от 22.03.2013г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <...> руб. Каких-либо доказательств тому, что спорящие стороны договорились об оплате Устиновой Ю.В. за Чепелеву И.В. указанных сумм суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере <...> руб., оплаченных за услуги по составлению технического плана, а также <...> руб. в качестве доплаты по договору <номер> от 22.03.2013г. при этом суд также исходит и из того, что доказательств оплаты <...> руб. Устиновой Ю.В. не представлено.

Исходя из положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелевой И. В. в пользу Устиновой Ю. В. денежные средства, оплаченные по договору <номер> от 22 марта 2013г., в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чепелевой И. В. в пользу Устиновой Ю. В. денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья: