Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 (12-89/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья судебного участка №... ... района РК                                                              Дело № 12-16/2013

Третьяк Д.А.

            РЕШЕНИЕ

17 января 2013 года                                                                 г. Сегежа                                                                        

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович, при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на постановление мирового судьи судебного участка №... ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Е., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, проживающей по адресу: ...,

               установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №... ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. индивидуальный предприниматель Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах обратилась с жалобой на указанное выше судебное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Жалоба мотивированна тем, что мировым судьей неправомерно назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Е. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №... ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, считает не пропущенным срок на обжалование постановления.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах выявлено невыполнение индивидуальным предпринимателем Е. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части заключения договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию люминесцентных ламп.

Виновность в указанном выше административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. индивидуальный предприниматель Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пределов, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, установлена ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Между тем, из материалов дела следует, что мировым судьей по настоящему делу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, т.е. вне пределов, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом отмена постановления и его возвращение на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть осуществлено по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания (ч.4 ст.30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей назначено административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, изменение состоявшегося постановление приведет к усилению административного наказания, что является недопустимым исходя из указанных выше норм права.

Оснований для отмены постановления и его возвращения на новое рассмотрение в силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ также не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №... ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №... ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е. оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах без удовлетворения.

Судья                                                    подпись                                             М.К. Цеханович

Копия верна. Судья                                                                                                   М.К. Цеханович