Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2016 ~ М-2127/2016 от 11.11.2016

                               Дело 2-2032/16

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 декабря 2016 г.                                                                       г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Еременко Н.Н.,

    с участием представителя истца Пронина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    У с т а н о в и л:

Чернов А.А. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 51800 руб; неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы страховой выплаты за период с 15.09.2016 года по 11.11.2016 года в сумме 29008 руб; финансовую санкцию из расчета 0,5 % в сумме 11200 руб; убытки по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы в сумме – 293,93 руб; по оплате услуг нотариуса – 240 руб; по оформлению доверенности – 1500 рублей.

    В обоснование иска Чернов А.А. указывает, что 16.08.2016 года по вине водителя Устиновой О.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21060, госномер № . . . были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО), истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и уведомлением об организации осмотра ТС по месту его нахождения. Осмотр автомобиля ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено. С целью определения размера страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля составляет 51800 руб. За данную услугу оплатил оценщику 12000 руб. Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, просит взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Пронин А.В. поддержал заявленные требования, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение не выплачено. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, представитель истца заявил об уменьшении ранее заявленных требований. Так, с учетом возражений ответчика, истец снизил сумму неустойки до 15000 руб; финансовой санкции до 6000 руб; штрафа до 20000 руб; компенсацию морального вреда до 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву на первоначальный иск, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также сумму расходов на представителя, считая их несоразмерными.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 16.08.2016 года по вине водителя Устиновой О.Б., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки NISSAN PATHFINDER госномер № . . ., принадлежащего Устинову С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Устинова О.Б. допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21060, госномер № . . ., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Устиновой О.Б. в совершении ДТП, установлена представленными доказательствами, в т.ч. вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 16.08.2016 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ№0345532873– ПАО Росгосстрах. При таких данных, а также поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных доказательств следует, что истец 23.08.2016 года направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в том числе справка ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС и т.д. Данное заявление ответчиком было получено 26.08.2016 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, страховая выплата не произведена, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чернов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Юридическая фирма «Щит», размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 51800 рублей. За данную услугу истцом оплачено 12000 рублей.

    Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Доказательств опровергающих доводы истца, в части размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 63800 руб.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не произведено, сумма неустойки в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы 51800 руб, за период с 16.09.2016 года по 11.11.2016 года (период заявленный истцом), что составит 29008 руб. С учетом возражений ответчика, истец снизил сумму неустойки до 15000 рублей.

Кроме того, в силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от 400000 рублей.

Поскольку, как следует из заявленных требований ответ ни на заявление о страховой выплате ни на претензию ответчиком истцу не направлен, с ответчика подлежит взысканию и финансовая санкция в размере 0,05% от 400000 рублей за период с 16.09.2016 года по 11.11.2016 года, что составит 11200 руб. С учетом возражений ответчика, истец снизил сумму финансовой санкции до 6000 рублей.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 14.10.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 27.10.2016 года. Однако согласно исковым требованиям, страховая выплата произведена не была.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 25900 руб (50% от 51800 руб). С учетом возражений ответчика, истец снизил сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, с учетом снижения размера неустойки финансовой санкции, штрафа истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения указанных сумм, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойки, финансовая санкция либо штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дополнительного уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названных неустойки, финансовой санкции и штрафа - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного основания для дополнительного снижения размера неустойки финансовой санкции, штрафа, у суда отсуствуют.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, в том числе по оплате услуг за оформление полномочий представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 293,93 руб, по оплате услуг нотариуса за оформление копий документов – 240 руб.

Так, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 8000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Пронин А.В. составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство Чернова А.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 3000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 5033,93 рублей.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (66800 руб) составит 2204 руб (800 руб + 3% от 46800 руб).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова А. А.овича в возмещение убытков – 63800 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей; финансовую санкцию – 6000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; штраф в сумме 20000 руб; судебные расходы 5033 рубля 93 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 2204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

             Судья         подпись                    И.А. Кувикова

    Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >