Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 ~ М-114/2012 от 22.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.Л. к Муниципальному автономному учреждению "Р" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Л. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Муниципальному автономному учреждению "Р" с требованиями:

1. Признать приказ № хх от xx.02.2012 года об увольнении истца Т.Л.Л. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене;

2. ФИО3Л. на работе в МАУ "Р" в ранее занимаемой должности (должность);

3. Взыскать с МАУ "Р" в пользу Т.Л.Л.:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с xx.02.2012 года по день вынесения решения судом;

- х ххх рублей 00 копеек сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением;

- х ххх рублей 00 копеек сумму расходов оп оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Заявлением xx.10.2012 г. истец уточнила наименование ответчика, просила считать таковым Муниципальное автономное учреждение "Р" (далее – МАУ "Р") (т.1 л.д.248).

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № хх от xx.11.2011 года с xx.11.2011 года истец была принята на постоянную работу в МАУ "Р" на должность (должность). В указанный день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Пунктом 6.1 трудового договора срок его действия был установлен как на неопределенный срок (бессрочный).

На основании приказа № хх от xx.02.2012 г. она была уволена с предприятия в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст.71 ТК РФ, а трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в этот же день ей была вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

Приказ № хх от xx.02.2012 г. об увольнении с занимаемой должности (должность) подлежит признанию незаконным и должен быть отменен, а истец восстановлена на прежней работе в ранее занимаемой должности по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В день приема на постоянную работу с ней был заключен трудовой договор без условий об испытании при приеме на работу, в приобщенном ею экземпляре трудового договора данное условие отсутствует, это означает, что она была принята на постоянную работу без испытания.

Кроме того, положениями ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что срок испытания не может быть установлен более трех месяцев. Если бы даже истцу был установлен испытательный срок, его срок истекает xx.02.2012 г., а она продолжала работать в занимаемой должности.

По мнению истца, ответчиком нарушены положения об увольнении в случае неудовлетворительного испытания работника, предусмотренные абз.1 ст.71 ТК РФ. Уведомление о расторжении трудового договора от xx.02.2012 года было направлено истцу ответчиком почтовым отправлением только xx.02.2012 года, опять же по истечении трехмесячного срока, истцом было получено только xx.02.2012 года, после увольнения.

Приказ об увольнении был издан только xx.02.2012 г. по истечении срока испытания, который в отношении истца не устанавливался.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном увольнении и существенном нарушении ответчиком права истца на труд.

Свои должностные обязанности (должность) она выполняла надлежащим образом, за весь период работы нарушений трудовой дисциплины и не выполнение возложенных на нее обязанностей не допустила, что послужило основанием увольнения, ей не понятно.

По мнению истца, исходя из положений ст.ст. 21, 237, 294 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, которую истец оценивает в х ххх рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх рублей.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения по иску, согласно которым МАУ "Р" с иском не согласно в полном объеме, требования истца не признает, увольнение истца считает законным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим ТК РФ (ст.70 ТК РФ) определен основной круг работников, которым испытательный срок при приеме на работу не устанавливается. Поскольку истец не подходил не по одному требованию, предусмотренному ст. 70 ТК РФ, то хх ноября 2011 года между Т.Л.Л. по ее заявлению о приеме на работу и МАУ "Р", был заключен трудовой договор № х, предметом которого был прием работника на работу на должность в соответствии со штатным расписанием – (должность). В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, указанный договор был заключен с работником на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии со ст.57 ТК РФ и ст.70 ТК РФ. При этом договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с xx.11.2011 <адрес> же днем xx.11.2011 г., ответчиком, на основании указанного договора № х от xx.11.2011 года, был вынесен приказ № от xx.11.2011 г. о приеме работника на работу, предметом которого было указано, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере х ххх рублей. Указанный договор и приказ были подписаны правомочным лицом, которое имело право подписи - директором МАУ "Р" Н.Е.М..

Этим же днем xx.11.2011 г. ответчик ознакомил истца с приказом и с должностной инструкцией к приказу о приеме на работу под личную подпись истца, в которой указано, что у претендента на должность должно было быть высшее образование. Поскольку отсутствовали кандидатуры с высшим профессиональным образованием, директор МАУ "Р" пошла навстречу истцу и было принято решение о ее приеме на работу,

По своей работе истец допускала много ошибок в работе и ошибки допущенные истцом в работе постоянно исправлялись (должность-2)МАУ "Р" К.Л.П..

Поскольку истцом постоянно допускались ошибки в работе, другие сотрудники МАУ "Р" пытались помочь истцу в работе, указывая каким образом, следует осуществлять работу. В ответ на это истец стала конфликтовать с коллективом, указывая, что сама знает все лучше, поскольку ранее работала в (должность-3). Истец не принимала во внимание замечаний коллектива ответчика, которые работали дольше истца именно в данном направлении. Таким образом, истец, нагнетал обстановку в коллективе, и конфликты со всем коллективом МАУ "Р".

Впоследствии истец также перестал выслушивать замечания, как (должность-2), так и директора МАУ "Р", которые являлись непосредственными руководителями истца и истец находился у них подчинении. В связи с указанным и в дальнейшем, истец отказывалась подписываться и ознакомиться с любыми документами, в том числе приказами, мотивируя это тем, что приказы, по мнению истца, были составлены неграмотно. Таким образом, истец не хотела работать, отказываясь выполнять указания руководства. Тем не менее, несмотря на возражения истца, все предъявляемые ей приказы и акты установлены по форме утвержденной постановлением Госкомстата РФ, и ссылка истца на то, что приказы были составлены неверно, ничем не обоснована.

В связи со сложившейся ситуацией, допущением ошибок истцом в работе, (должность-2) МАУ "Р" составлялись докладные на имя директора МАУ "Р", о чем выносился соответствующий приказ, чтобы снять объяснения с истца, но поскольку истец отказывался давать любые объяснения и знакомиться с любыми документами, составлялись акты об отказе от подписи, заверенные 3-мя лицами, в присутствии которых истец, отказывалась подписывать что-либо, и знакомиться с документами.

Также истец, находясь на испытательном сроке, уходила на больничный, а в соответствии с действующим трудовым законодательством период временной нетрудоспособности не засчитывается в срок испытания (ч.7 ст. 70 ТК РФ). Поэтому если сотрудник заболел во время испытательного срока, то последний приостанавливается с наступлением такого периода и продолжается с выходом на работу после болезни. Таким образом, срок нахождения на больничном в испытательный срок не засчитывается, а соответственно испытательный срок продляется на количество дней нахождения работника на больничном листе. За время работы истец уходила на больничный два раза, это с xx.01.2012 года по xx.02.2012 года (больничный лист № хххххххххххх с xx.01.2012 по xx.02.2012), и с xx.02.2012 по xx.02.2012 (больничный лист № хххххххххххх с xx.02.2012 по xx.02.2012), таким образом, количество дней, которые истец находилась по больничному листу составляет 23 дня (т.е. первый больничный лист 15 дней + второй больничный лист 8 дней). Таким образом, испытательный срок, который составляет 3 месяца, продлевается на количество дней нахождения на больничном листе, и соответственно составит: в ноябре 2011 года - 30 дней, таким образом, xx.11.2011 - 13 дней - xx.11.2011г. В декабре 2011 года - 31 день, таким образом, весь декабрь - 31 день. В январе 2012 года - 31 день, таким образом, весь январь - 31 день. В феврале 2012 года - 29 дней, и соответственно xx.02.2012 г. - 27 дней.

Всего истец работал 102 дня, из них находилась на больничном 23 дня, соответственно испытательный срок 3 месяца (92 дня) продлевается на 23 дня, то есть до xx.03.2012 года (92+23 =15 дней). В случае, если бы истец не уходила на больничный лист, испытательный срок у нее бы закончился xx.02.2012 года (xx.11.2011+ 3 месяца в которых 92 дня = xx.02.2012).

Ответчик МАУ "Р" вправе уволить работника до окончания испытательного срока, в случае если посчитает что истец на справлялся с возложенными на нее трудовыми обязанностями, и допускал ошибки в работе (указанное подтверждается докладными (должность-2) и приказами снять объяснение с истца, в связи с чем истцом были допущены эти ошибки в работе), поэтому ответчик предъявил истцу уведомление о предстоящем увольнении, на что истец отказалась расписываться в получении уведомления и в приказах, поэтому был составлен акт об отказе от подписи, а уведомление было зачитано вслух истцу, и в последующем было направлено по адресу истца, который отказался в получении указанных документов (о чем имеется распечатка органа Почтовой связи, о том, что уведомление пытались вручить истцу, но не смогли, и в итоге уведомление было вручено истцу xx.02.2012 года в 17.33). Таким образом, ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении за 3 дня. В любом случае истец был уведомлен об увольнении еще xx.02.2012 года, когда отказалась расписываться в уведомлении об увольнении, был составлен акт об отказе подписи. Таким образом, ответчик считает, что истец была уволена в соответствии с Трудовым Кодексом, и не нарушен порядок увольнения. Основания увольнения истца также является законным и обоснованным.

Кроме того, истец злоупотребляя своим правом, пыталась отказаться получать и подписываться в приказе об увольнении, и кроме того не указала в исковом заявлении, пытаясь ввести суд в заблуждение, что она находилась на больничных листах 23 дня. Т.Л.Л. также пыталась отказаться подписываться в трудовой книжке об ознакомлении с записью, о чем ответчиком также был составлен акт об отказе от подписи. Указанное отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо преднамеренное сокрытие сотрудником факта нахождения на больничном на момент его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе истца, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из – за недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, истцом в МАУ "Р" был направлен конверт с пустыми вложениями (а именно было вложено 2 чистых листа в конверт), о чем ответчиком МАУ "Р" был составлен акт об отсутствии вложения, и копия акта об отсутствие вложения была направлена в адрес истца Т.Л.Л. впоследствии от Т.Л.Л. возражений в отношении указанного акта в адрес МАУ "Р", не поступало.

Кроме того, в исковом заявлении истца Т.Л.Л. указано, что в договоре отсутствует указание на то, что истец была принята с испытательным сроком. Указанное заявление истца необоснованно, поскольку в оригинале договора № х имеющегося у ответчика МАУ "Р" за подписью истца Т.Л.Л. в пункте 6.1 указано, что истец принята на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 (три месяца). В приказе о приеме на работу (также за подписью Т.Л.Л.) также было указано, что истец Т.Л.Л. принята на испытательный срок 3 месяца. На указанный приказ Т.Л.Л. возражений никаких не подавала, а также устно ничего не говорила, следовательно, знала, что в договоре имеется испытательный срок 3 месяца, в соответствии с трудовым договором № х.

Истец, пытаясь восстановиться на работе, вложила два первых листа указанного договора к последнему листу договора, где имеется подпись директора МАУ "Р". Кроме того, при изучении первых двух листов приложенного к исковому заявлению договора истца Т.Л.Л. видно, что смысловая текстовка изложенного в трудовом договоре № х между 2 и 3-й страницами истца Т.Л.Л. не совпадает, а именно – вторая страница договора – «8.3 Должностная инструкция принимаемого работника является неотъемлемой частью настоящего договора» - страница 3 (оригинал) – «вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством». Как видно смысловая цепочка нарушена, и для пущей видимости того, что якобы договор остался таким как был, истец по всей видимости нанесла что то масляное на договор, в результате чего пятно отпечаталось и на последней странице договора принадлежащего истцу.

Таким образом, ответчик считает, что трудовой договор, приложенный к исковому заявлению (а именно первая и вторая страницы) являются прикрепленными позже. Подтверждение легитимности договора ответчика МАУ "Р", а именно что договор № х от xx.11.2011 года со страницами 1, 2, 3, был составлен в одно и тоже время когда и был заключен с истцом, то есть xx.11.2011 г., подтверждается: экземпляром трудового договора № х от xx.11.2011 года; смысловой цепочкой, которая подтверждается идентификацией второй и третьей страницы договора; отсутствием возражений на приказ № хх от xx.11.2011 года со стороны истца Т.Л.Л. за все время работы с xx.11.2011 года по настоящее время. Указанный приказ № хх от xx.11.2011 г. Т.Л.Л. в суде не оспаривался, следовательно, Т.Л.Л. знала на день ее принятия на работу, что принята на работу, с испытательным сроком в 3 месяца, что и было указано в трудовом договоре с Т.Л.Л. (т.1 л.д.85-87).

В судебном заседании истец Т.Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что составляла в декабре 2011 года отчет по воде. В квитанции заносила данные по воде, по электроэнергии. Также заносила в программу данные о воде и потом, на основании занесенных данных, составляла отчет в «В.». Представленные в суд ответчиком отчеты готовила она.

Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что она состояла на учёте в ЦЗН в качестве безработной. Ее пригласили на работу в МАУ "Р", заключив договор с ЦЗН. Она проработала там месяц с xx.10.11г. по xx.11.11г., затем ее пригласили на работу постоянно.

С хх ноября 2011г. она работала уже постоянно, был составлен трудовой догово<адрес> о приёме на работу она подписывала, но в нём не был указан испытательный срок.

xx.01.2012 г. руководитель пришла в абонентский отдел, где работали все сотрудники, и принесла сообщение об изменении штатного расписания. Все подписали, она не подписала и попросила директора Н.Е.М. дать ей день на раздумья. На следующий день сказала, что с этим изменением не согласна и подписывать не будет. На следующий день ушла на больничный и вышла на работу с xx.02.2012 г. xx.02.2012 г. Н.Е.М. сначала предложила ей уволиться по соглашению сторон, а потом сказала, что подведёт под сокращение.

xx.02.2012г. Н.Е.М. попросила ее подписать должностную инструкцию. Т.Л.Л. подписала, но попросила снять копию с должностной инструкции, т.к. в ней есть подпись руководителя.

xx.02.2012г. Н.Е.М. попросила подписать трудовой договор постранично, сказав, что намечается проверка и документ должен быть подписан. Перед тем, как подписать, Т.Л.Л. стала сличать этот трудовой договор с тем, который имелся у нее на руках. 1 страница сошлась, она подписала. Вторая страница не совпадала из-за того, что в трудовом договоре был указан испытательный срок, условия о котором в ее трудовом договоре не было. Она отказалась подписывать эту страницу. Потом подписала последнюю страницу трудового договора, которая тоже совпадала. На второй странице трудового договора она так и не расписалась. В этот же день она ушла на больничный.

хх февраля 2012г. она вышла на работу, в этот день ей показали приказ об увольнении и отдали трудовую книжку. На работе ей уведомление о расторжении трудового договора не давали, сказали, что направили его по почте. Уведомление ей отправили только xx.02.2012 г.

Когда устроилась на работу, ее приняли на (данные исключены), однако в функциональных обязанностях это указано не было. С. отвечала за (данные исключены), К.Л.П. отвечала за (данные исключены). Данные по счетчикам начинают принимаются с конца месяца по телефону.

Представитель истца Ш.Ю.Н., действующий на основании ордера, мнение истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что они согласны с выводами экспертизы. Документы составлены на одном и том же принтере. Эти документы составлялись в кабинете директора МАУ "Р", в которой Т.Л.Л. свободного доступа не имела. Произошла подмена листа трудового договора, и некоторые изменения текста говорят о том, что несколько строчек передвинуты. Если представитель ответчика утверждает, что это сделала истец, то возникает вопрос, откуда у Т.Л.Л. могла быть заготовка трудового договора в компьютерном варианте. У Т.Л.Л. этого не было и не могло быть, подделать это она не могла. На 1 листе трудового договора истца стоит просто знак «№», а номера нет. Работодатель дописал номер договора, который отсутствует в экземпляре договора истца. Были бы следы подчистки на экземпляре Т.Л.Л., если бы она соскребала номер договора. В целях того, чтобы от Т.Л.Л. избавиться, они выдумали такой способ, подставить в трудовой договор испытательный срок, который она не выдержала.

Считает увольнение Т.Л.Л. незаконно, так как для того, чтоб уволить человека на основании того, что он не выдержал испытательный срок, он должен был соответствующим образом принят на работу. По трудовым спорам именно работодатель должен доказать, что увольнение было законным и что было принятие Т.Л.Л. именно с испытательным сроком, а если предположить, что она была принята с испытательным сроком, то доказать, что не выдержала этот срок и не могла работать по заданной ей сфере. Считает, что трудовой договор был подделан, так как заключение подтверждает не идентичность двух договоров. У Т.Л.Л. не было печатного устройства, которое соответствовала бы тем формам и текстам. На экземпляре договора Т.Л.Л. нет номера, а допечатать не представляет никакой сложности. ФИО4Л. не мог быть подделан договор, а только работодателем.

Допрошенные свидетели, говорили, что Т.Л.Л. делала много ошибок, и что после нее многое исправляли, а как - конкретно не поясняли. При этом ни за кем никакие обязанности не были закреплены, было все условно. С одной стороны Т.Л.Л. поручили начислять, снимать показания по воде и их включать в программу, но сбор данных шел с телефона и по нему могли все работники МАУ «Р» брать показания.

Из представленных доказательств ответчика, можно сказать, что это были не ошибки, а закономерные явления. Из показаний свидетелей видно, что они звонят, смотрят на счетчик и указывают сумму. Какие показатели говорили, то и записывалось. Конкретно в документальном виде не видно, кто за что отвечал в организации. Если были ошибки, то у ответчика не было оснований возлагать все на Т.Л.Л.. Ответчиком представлены документы, а именно отчеты, без подписи Т.Л.Л. их нельзя назвать документами. Учитывая, что Т.Л.Л. была принята с испытательным сроком, нет доказательств, что ею не исполнялись трудовые обязанности, которые влияли на работу МАУ "Р" и причиняли ущерб.

Заключение экспертизы и показания А. подтверждают, что с Т.Л.Л. был заключен трудовой договор на постоянной основе. Если трудовой договор составляется с испытательным сроком, то сразу пишется о предмете договора в первом пункте. Все подписи поставлены: где то Т.Л.Л., а где то за нее. Эти обстоятельства говорят о том, что Т.Л.Л. была незаконно уволена, при отсутствии основания увольнения, поскольку она не была принята с испытательным сроком.

Также не выдержаны сроки уведомления об увольнении. В договоре не указано, откуда должен считаться трехмесячный срок. Все те документы, которые подтверждают неудовлетворительную работу истца, в течение полугода не представлялись ответчиком, а были представлены только в конце судебного заседания. Невозможно установить, какие были возложены обязанности на Т.Л.Л.. В должностной инструкции много обязанностей, но ни одного слова, что человек должен производить сбор по показаниям воды от населения, не написано у кого она должна выяснять правильность составления размеров и показателей. Только из свидетельских показаний видно, что было возложено на Т.Л.Л., но все трудовые факты должны подтверждаться письменными доказательствами. Должны быть четко распределены обязанности.

Брать показания по телефону и заносить данные в программу могли все работники МАУ "Р". Все представленные доказательства об ошибках Т.Л.Л. построены на предположениях. Свидетели не могли подтвердить, когда именно она допустила эти ошибки. Все попытки собрать несуществующие доказательства были направлены на то, чтобы правильно ее уволить. Ни одного доказательства, кроме наличия договора с испытательным сроком, так и не представили. Также не представлены доказательства того, что Т.Л.Л. допускались ошибки по конкретным показателям в те же даты и месяцы.

Представитель ответчика директор МАУ "Р" Н.Е.М., действующая на основании устава, иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что по показаниям А. все сфальсифицировано. Она с ней не вела разговор о кадрах. Потом после прошлого заседания Н.Е.М. пришла к А. спросить, зачем она такое сказала, на что А. ответила, что отомстила, за то, что в свое время П. уволил ее, а Н.Е.М., занимаясь кадрами, ее не пожалела.

Пояснила, что Т.Л.Л. не выполняла важной работы, на нее возложили обязанность составить отчет по воде, но она не справилась с этим. Представленные отчеты Т.Л.Л. должны были соответствовать квитанциям. В квитанции не могли вносить сведения иные лица. В представленном пояснении истца все смешано. Имеются нарушения в квитанциях, которые были поданы в отчет, и они подтверждены отчетом, который направлен в «В. ». Программу изменить невозможно, если даже что-то изменится, то произойдет сбой.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что Т.Л.Л. проработала у них месяц от ЦЗН и совершенно не занималась той работой, которой должна была заниматься. Трудовой договор она (Н.Е.М.) никак подменить не могла, истец ее оклеветала, что она подделала ее подпись в приказе о приеме на работу. Пояснила, что принимала работников в октябре 2011 года, у них были составлены трудовые договоры, в которых могли быть допущены ошибки, потому что сначала издавался приказ о приеме на работу, а потом уже составлялся трудовой договор. В ее тетрадке Т.Л.Л. была х-я по счету, поэтому трудовому договору присвоен номер х. Трудовой договор с истцом печатался на ее принтере. Он был заключен с истцом с испытательным сроком. Пояснила, что в ее отсутствие есть доступ в кабинет, закрыт только сейф, а все остальные документы лежат на столе. В кабинете два компьютера, принтер на тот момент был ее.

В ФИО6Л. было много ошибок по воде. Но они «прикрывали», ошибки сразу исправлялись. ФИО5Л. была на больничном, аналитический отчет за нее делали другие работники. Т.Л.Л. делала все очень медленно. Пояснила, что пожалела Т.Л.Л., так как та без образования и не может найти работу, поэтому и взяла ее на работу, надеясь, что пройдет 3 месяца испытательного срока и Т.Л.Л. продолжит работать. Приказ об испытательном сроке подписан рукой истца, что также подтвердила экспертиза.

Т.Л.Л. уведомлялась xx.02.2012 г., xx.02.2012 г., о том, что с ней расторгаются трудовые отношения. Но она ничего не подписывала. Это происходило в кабинете у Н.Е.М.

xx.02.2012 г., xx.02.2012 г. тоже также было. Потом юрист М. подошёл к Т.Л.Л., чтобы она была готова к тому, что с ней прекращаются трудовые отношения. Данный приказ был подготовлен на основании докладных операторов.

ФИО6Л. была минимальна - со счётчиками по воде. Т.Л.Л. должна была заносить сведения по воде по звонкам абонентов. Работа в организации большая, имеется около 4000 лицевых счетов. Получается, что по 2000 лицевых счетов приходится на одного (должность). Кроме этого приходилось работать с клиентами, которые непосредственно приходили к ним. Также (должность) занимались разносом квитанций абонентам по адресам, составлением аналитических отчётов, подачей сведений в администрацию города и района, судебным приставам-исполнителям.

Пояснила, что договор имеет полную силу, вынесен с соответствие с приказом. Без испытательного срока Т.Л.Л. она не могла взять, т.к. должность требует высшего образования, а у Т.Л.Л. такового нет. Договор составлен на 3-х листах, прошит. Такого не было, чтобы позднее в договоре появилась запись с испытательным сроком, это домыслы истца. Т.Л.Л. не говорила, что не согласна с записью в приказе об испытательном сроке, не возмущалась.

Представитель ответчика В.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец пытается представить, что ответчиком были представлены ложные свидетели, но Т.Л.Л. работала в коллективе. Со стороны истца был представлен свидетель, который ничего не смог пояснить по обстоятельствам рассматриваемого дела. Со стороны ответчика представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения Т.Л.Л. своих должностных обязанностей. Т.Л.Л. ни одна из должностных обязанностей, которая была возложена работодателем, не исполнялась. Не смотря на наличие испытательного срока, в соответствии с действующим законодательством работник не освобождается ни от прав, ни от обязанностей. Наличие испытательного срока, ни каким образом не умаляет его вины за его ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Т.Л.Л. данные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего работодателем было принято решение. Умысла уволить истца не было, если бы работник показал себя как квалифицированный сотрудник, который надлежащим образом осуществляет свои обязанности, работодатель не отказался бы от такого работника. Если работник не справляется со своей работой, для этого и предусмотрен испытательный срок, для того чтобы определить достоин ли работник заниматься данной работой. Соответственно, работодатель пришел к выводу, что Т.Л.Л. не справляется со своими служебными обязанностями. Никакого доказательства, что данное увольнение является дискриминацией в сфере труда, истцом не представлено.

По поводу представленного истцом пояснения указал, что в нем искажены данные, которые были представлены ответчиком.

Полагает, что доказаны обстоятельства, что Т.Л.Л. состояла в трудовых правоотношениях с МАУ "Р", и с истцом был заключен трудовой договор с условиями об испытательном сроке. Истцу была представлена возможность доказать противоположное, однако соответствующее заключение эксперта указало, что Т.Л.Л. действительно подписывался приказ о приеме на работу с испытательным сроком и данный трудовой догово<адрес> указывает, на то, что условия испытания при принятии работника на работу были соблюдены. Доказано, что истцом во время исполнения своих обязанностей были допущены ошибки, были указания на них, однако эти ошибки повторялись. Это указывает на то, что Т.Л.Л. не достигла необходимой квалификации при осуществлении своих обязанностей, в связи с чем, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с лицом, как не выдержавшим испытательный срок.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО7 указал, что как установлено судом, xx.11.2011 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Т.Л.Л. принята на работу МАУ "Р" на должность (должность). В соответствии с п. 6.1 трудового договора истец принят на работу с испытательным сроком, который составляет 3 (три) месяца с момента заключения трудового договора. Приказом от xx.02.2012 № хх истец с xx.02.2012 уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ. Представитель ответчика Н.Е.М. в судебном заседании пояснила, что истец ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности, а именно вносила неверные данные о потребленных услугах по водопотреблению, результатом чего послужили многочисленные жалобы потребителей о неверно указанных показаниях приборов учета потребленных коммунальных услуг. В связи с неудовлетворительным результатом испытания Т.Л.Л. уволена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что записью показателей индивидуальных приборов учета потребленных услуг занимались все бухгалтеры МАУ "Р", и в случае неверного выставления счета за потребленную коммунальную услугу потребители самостоятельно звонили в учреждение и уточняли показатели, таким образом, ошибочно введенные данные также исправлялись любым (должность-3).

Исследованы письменные доказательства, согласно которым отчет о водопотреблении и водоотведении в муниципальное предприятие <адрес> «В. » составляла истец. Изучением указанных отчетов, предоставляемых в МП <адрес> «В. », установлено, что непосредственный исполнитель, Т.Л.Л., допускала множественные ошибки при составлении финансовых документов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, полагает, что исковые требования Т.Л.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.2 трудового договора от xx.11.2011 г. закреплена обязанность работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, установлено и доказательствами подтверждается, что Т.Л.Л. неоднократно допускала ошибки и неточности при составлении отчетов, направляемых в МП <адрес> «В. », что приводило к искажению размера денежных сумм выставляемых для оплаты муниципальному некоммерческому учреждению «Е.», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Таким образом, полагает, что ненадлежащее исполнение Т.Л.Л. должностных обязанностей, является основанием считать неудовлетворительными результаты испытания, установленного ей при заключении трудового договора.

Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель К.Л.П. суду показала, что xx.02.2012 г. первый раз хотели вручить уведомление Т.Л.Л., но она сказала, что ничего не будет получать, пока не подумает. При этом присутствовали она, директор Н.Е.М. и юрист М.. xx.02.2012 г. они хотели повторно вручить уведомление Т.Л.Л., потом xx.02.2012 г., но снова был отказ. xx.02.2012 г. Т.Л.Л. с обеда ушла на больничный. xx.02.12 г. с Т.Л.Л. разговаривал юрист, при этом присутствовали К.Л.П., директор Н.Е.М. и М.. Т.Л.Л. предлагалось получить уведомление об увольнении, но она отказалась получать, в связи с чем, был составлен акт.

Пояснила, что ФИО5Л. устроилась на работу, ей поручили работу по занесению показаний холодной воды, по расчёту квартплаты, перерасчёты. Но по факту в отделе разделений обязанностей нет, присутствует взаимозаменяемость.

От С. поступала служебная записка, что она просит кого-то привлечь к работе, т.к. была загружена работой. Люди звонили, говорили показания счётчиков по воде, работа была не выполнена. У Т.Л.Л. накопилась работа, так как она ушла на больничный лист.

К.Л.П. попросила помощи у директора, чтобы им помогли, поэтому написала директору докладную. Необходимо было занести показания счётчиков и сделать отчёт, поэтому в записке С. указано, что в связи с невыполненной ФИО6Л., С. не может выполнить свою работу, в связи с загруженностью.

xx.02.2012 г. была написана служебная записка, что у Т.Л.Л. были допущены ошибки по занесению сведений по оплате квартиросъёмщиков, т.е. сведения, которые нужно было занести в электроэнергию, Т.Л.Л. занесла в квартплату. На основании служебной записки был издан приказ директором МАУ «Р» об устранении ошибок и взятии объяснений. Т.Л.Л. не стала подписывать документы, а также давать объяснения.

Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель М.Н.Н.суду показала, что она работала с Т.Л.Л. в одном кабинете. Она вышла после хх ноября 2011г. из отпуска, истец уже работала. Она все нормативные акты, касающиеся перечисления, всю документацию передала Т.Л.Л., потому что решили, что Т.Л.Л. должна, как (должность), заниматься всеми начислениями по холодной воде.

90 процентов сообщений о показаниях счетчика приходят по телефону. Звонки начинаются обычно с 15 числа каждого месяца. (должность) принимает звонок, записывает показания на листок, потом заносит в компьютер. С листка в ведомость вносятся данные, которые потом предоставляются для составления отчётности по договорам. В конце месяца составляются квитанции.

Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель С. суду показала, что она работала в организации в ноябре 2011г., когда в конце ноября пришла работать Т.Л.Л. В организации точно не было определено, кто чем должен заниматься. Т.Л.Л. дали работу по счётчикам по холодной воде.

Пояснила, что в конце месяца люди звонят, передают показания счётчиков, (должность) заносят эти показания в программу. Истец в конце месяца заносила все показания в компьютер, 1 раз делала отчёт, потом ушла на больничный, в связи с чем пришлось за неё делать очередной отчёт, потом в конце месяца истец опять ушла на больничный.

Были факты, что приходили квартиросъёмщики и высказывали претензии по воде, по неправильному занесению показания водомеров. Пояснила, что водой занималась только Т.Л.Л.. Т.Л.Л. первое время справлялась с работой, а потом, когда стала ходить на больничный, стала справляться не в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что ответственным по подготовке отчетов в МП «В. » была Т.Л.Л. В ее обязанности входило занести показания в программу 1С, занести показания в ведомость отчет «В. », при этом данные должны совпадать. Соответствие нужно, потому что, счет фактура выставляется по их данным, которые идут в «В. », а счет-фактура идет непосредственно в МНУ «Е.», которая оплачивает. Счет фактура приходит на тот объем, который подали в «В. ». Если имеются расхождения, то у «В. » вопросы: почему мы дали одни данные, а в действительности оказались другие. При этом корректировка происходит в следующем месяце. Отчет «В. » по воде предоставляется каждый месяц. Обязательно идет отчет туда в конце - в начале месяца. Непосредственный поставщик воды - «В. », а управляющей организацией является МНУ «Е.», у которой заключен договор с МП «В. ». МАУ "Р"занимается начислением платежей по агентскому договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. суду показал, чтопериодически, ежегодно обращается в МАУ "Р" за перерасчетом. Это связано с отсутствием в его квартире горячего водоснабжения. Так как до его квартиры горячая вода не доходит, просит, чтоб сделали перерасчет. Обращался зимой, ближе к началу года, с письменным заявлением. Обратился, чтоб сделали перерасчет за горячую воду. В квартире стоят индивидуальные приборы учета на холодную и на горячую воду. Иногда подает сведения через месяц. Если не подает данные один месяц, то в расчете ставят ноль, а в следующем месяце уже платит за два месяца. Перерасчет не был связан с тем, что он не подавал сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что Н.Е.М. подходила к ней и спрашивала, что важнее при приеме на работу: трудовой договор или приказ. А. сказала, что конечно трудовой договор. На основании него выносится приказ. ФИО8М. ей пояснила, что в приказе было указано, что они приняли Т.Л.Л. с испытательным сроком на три месяца, а в трудовом договоре указано - на неопределенный срок. Это было в прошлом году, зимой, после 22 ноября. Разговор состоялся в тех отделе МНУ «Е.» по (адрес). При разговоре в кабинете сидела техник Е.О.Н., которая может и не слышала, но видела, как Н.Е.М. разговаривает с А., потому что разговор был при ней.

Пояснила, что МАУ "Р" и МНУ «Е.» находятся в одном здании, МНУ «Е.» на втором этаже, а МАУ "Р" на первом. ФИО9М. пояснила А.: «ничего страшного, если первую страничку договора заменим, то есть не срочный, а с испытательным сроком на три месяца». Н.Е.М. не спросила, а сказала, что первую страничку договора можно заменить. А. из ее слов поняла, что Н.Е.М. хочет поменять первую страничку договора, заменить слова «договор заключен на неопределенный срок» на слова «с испытательным сроком на три месяца». ФИО8М. ушла. Через какое-то время Н.Е.М. подошла и сказала, что приказ важнее, чем договор.

А. пояснила, что Т.Л.Л. знает давно. Т.Л.Л. раньше работала в медвытрезвителе (должность-3), они с ней в приятельских отношениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.О.Н. суду показала, что Н.Е.М. знает как руководителя МАУ «Р». Также знает А., которая работает у них в организации юристом. При разговоре Н.Е.М. и А., связанной с приемом либо увольнением Т.Л.Л. не присутствовала. Пояснила, что может и присутствовала, но не слышала, о чем они разговаривали. Она не была свидетелем того дня, когда Н.Е.М. подходила к А.. Не в курсе, оказывала ли А. какие либо юридические услуги Н.Е.М., о чем они разговаривали, также сказать не может. Пояснила, что Н.Е.М. и А. встречаются и разговаривают, тем более их организации связаны между собой работой, но об их разговорах ничего не слышала. Пояснила, что в кабинете сидит с инженером. А. в ее кабинете свои служебные вопросы никогда не решает. ФИО14 решает какие-то служебные вопросы, то уходит к себе в кабинет.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно Уставу МАУ «"Р"» является организацией, целью деятельности которого является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 52).

Согласно Агентскому договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № хх от xx.10.2011 г., заключенному между МАУ "Р" и МНУ «Е.», МАУ "Р" от имени МНУ «Е.» осуществляет деятельность в сфере начисления и взимания коммунальных платежей с населения (т. 2, л.д. 19).

Согласно договору № хх на отпуск питьевой воды, заключенному между МП «В. » и МНУ «Е.», МНУ «Е.» является получателем услуг МП «В. » по подаче питьевой воды (т. 2, л.д.94).

В соответствии с трудовым договором от xx.11.2011г. Т.Л.Л. принята на работу в МАУ "Р" на должность (должность).

Сторонами представлены в су<адрес> экземпляра трудового договора от xx.11.2011г., разные по содержанию установленных в них условий.

Трудовой договор, представленный стороной ответчика, содержит условие (п. 6.1) о заключении договора на неопределенный срок с установлением работнику испытательного срока 3 месяца (т. 1 л.д. 64-66).

Трудовой договор, представленный стороной истца содержит условие (п. 6.1) о заключении договора на неопределенный срок. Условие об установлении работнику испытательного срока 3 месяца отсутствует (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно приказу о приеме на работу № хх от xx.11.2011 г. Т.Л.Л. принята на работу в МАУ «"Р"» на должность (должность) с xx.11.2011 года с испытательным сроком на 3 месяца. С приказом Т.Л.Л. ознакомлена xx.11.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе (т.1 л.д. 67).

Согласно приказу № хх от xx.02.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ Т.Л.Л. уволена с должности (должность) МАУ "Р" с xx.11.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 95).

Т.Л.Л. знакомиться с приказом № хх от xx.02.2012 г. об увольнении отказалась, от подписи отказалась, что подтверждается Актом от xx.02.2012 г. (т. 1 л.д. 101).

В исковых требованиях Т.Л.Л. к Муниципальному автономному учреждению "Р" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 57 ТК РФ, помимо обязательных для включения в трудовой договор условий, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условия об испытании.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено судом, xx.11.2011 г. между МАУ "Р" и Т.Л.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Т.Л.Л. была принята на работу на должность (должность).

Сторонами истца и ответчика представлены в су<адрес> экземпляра указанного трудового договора от xx.11.2011г., разных по содержанию установленных в них условий.

Стороной истца оспаривается тот факт, что договор от xx.11.2011г. был заключен с условием об испытательном сроке, а экземпляр договора ответчика был изменен путем замены первых двух листов договора, с указанием на втором листе (в п. 6.1) испытательного срока (т. 1 л.д. 65)

В свою очередь, стороной ответчика указанный факт оспаривается, ответчик утверждает, что экземпляр трудового договора от xx.11.2011г. истца изменен в части указания на втором листе (в п. 6.1) условия о заключения договора на неопределенный срок без условия об испытании (т. 1 л.д. 62).

Подлинность подписей сторон, проставленных на третьей странице обоих экземпляров договоров, истцом и ответчиком не оспаривались.

Определением суда от xx.04.2012 г. по делу назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.163-165).

Согласно заключению эксперта № хх/к от xx.06.2012 г. машинописная часть, как трудового договора работника, так и договора работодателя выполнена на одном и том же черно-белом лазерном принтере с практической одинаковой степенью изношенности вала. Между содержанием машинописных частей договора работодателя и работника имеются следующие различия: в договоре, обозначенном как «экземпляр работника» отсутствует указание номера; в договоре работника в разделе 5 отсутствуют слова «с испытательным сроком на 3 месяца»; в разделе 8 «заключительные положения» в договоре работника нумерация пунктов «8.2» опущена на две строки; в договоре работника в п. 8.3 имеется слово «принимаемого», а в договоре работодателя это слово отсутствует; п. 8.3 договора работника имеется «неотъемлемой», а в экземпляре работодателя это слово отсутствует; в договоре работодателя в строке 8.4 имеется слово «приложение», которое отсутствует в договоре работника; рассогласован смысл записей в первых двух строках третьей страницы 8 раздела договоров.

Учитывая содержание различий и отсутствие таковых до раздела № «Срок действия и основания расторжения договора», а также наличие операторской ошибки «5,4» в дважды пронумерованном разделе №,следует считать, что выявленные несоответствия возникли в результате разновременной печати текста договора на лицевой странице его второго листа. Отсутствие знака «номер» и числа номера на первой странице экземпляра договора работника дает право утверждать, что первые страницы экземпляров договора работника и работодателя напечатаны разновременно с одного и того же набора, но с добавлением номера на экземпляре договора работодателя. Подпись от имени Л.Л. Т.Л.Л. в приказе № хх от xx.11.2011 МАУ «Р» о приеме работника на работу выполнена Т.Л.Л. (т.1 л.д. 185-186).

В исследовательской части заключения указано, что выявленные различия говорят о том, что печатные тексты с раздела № «Срок действия и основания расторжения договора» выполнялись на одном и том же принтере, но в первоначальный компьютерный набор вносились изменения указанные в настоящем исследовании. При этом первоначальным текстом договора следует считать текст работодателя, а документом вторичного изготовления следует считать экземпляр работника (т.1 л.д.184).

Эксперту не представилось возможным установить время и давность создания обоих экземпляров договоров, а также отдельных их страниц, соответствие времени выполнения печатного текста договоров рукописной дате, проставленной на последних страницах обоих экземпляров.

Между тем, исходя из оценки имеющихся письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей суд исходит из того, что представленный ответчиком экземпляр договора является оригиналом, поскольку по своему текстовому и смысловому содержанию и структуре является более достоверным, в отличие от экземпляра истца. Суд приходит к данному выводу исходя из следующего.

При изучении первых двух листов экземпляра договора истца видно, что смысловая текстовка конца второй и начала третьей страницы договора не совпадает. В частности текст на второй странице договора заканчивается строчкой: «8.3 Должностная инструкция принимаемого работника является неотъемлемой частью настоящего договора», в свою очередь начало текста третьей страницы договора начинается со строчки: «вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством» (т. 1, л.д. 62-63).Таким образом, видно, что смысловая цепочка текста от второй к третьей странице договора нарушена. Между тем, смысловая текстовка конца второй и начала третьей страницы экземпляра договора ответчика последовательна и согласуется со смысловым содержанием: «8.4 Должностная инструкция Работника является частью настоящего договора (приложение). По всем касающимся вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством».

Кроме того, в текст раздела 8 экземпляра договора истца (на второй странице) пропущена нумерация пункта «8.4» и с третьей страницы договора, после текста «вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством» начинается с п. «8.5». Данное несоответствие, кроме того, подтверждено заключением эксперта, в котором указано, что в разделе 8 «заключительные положения» в договоре работника нумерация пунктов «8.2» опущена на две строки (т. 1 л.д.185-186). Это также видно из того, что текст «В случае не достижения соглашения между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством» в экземпляре договора ответчика пронумерована как «8.2». В свою очередь указанная текстовка в экземпляре договора истца не пронумерована и, будучи напечатана с красной строки, входит по нумерации в структуру п. 8.1 Раздела 8 договора.

Учитывая характер Т.Л.Л. внимательно и скрупулезно изучать представляемые ей на подпись документы, на что она сама указывала в ходе процесса, суд считает, что она не могла не обратить внимания на несоответствия в содержании её трудового договора и указать об этом директору Н.Е.М., чего истцом сделано не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что вторая страница экземпляра трудового договора, представленного истцом, была заменена.

Кроме того, в экземпляре договора, представленного ответчиком, в пункте 6.1 указано, что договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 (три месяца). В приказе № хх от xx.11.2011 о приеме на работу также указано, что истец Т.Л.Л. принята на работу испытательным сроком 3 месяца.

В ходе предварительного судебного заседания истец Т.Л.Л. указала, что перед тем как подписаться в приказе о приеме на работу она сравнивала свой трудовой договор с указанным приказом, при этом условие об испытательном сроке в приказе отсутствовало, в связи с чем она оспаривает подлинность ее подписи в приказе № хх от xx.11.2011 г. о приеме на работу, предоставленном в суд ответчиком (т. 1 л.д. 70).

Между тем, экспертизой установлено, что в указанном приказе, в котором имелось условие об испытательном сроке, подпись от имени Т.Л.Л. об ознакомлении выполнена самой Т.Л.Л. (т. 1, л.д. 186).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Высокая квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами о его образовании.

Таким образом, Т.Л.Л. была ознакомлена с приказом, в котором имелось условие об испытательном сроке, в связи с чем, при допустимом отсутствии указанного условия в самом трудовом договоре, она могла предъявить претензии относительно указанных несоответствий приказа и трудового договора, однако никаких возражений не подавала, заявлений, в том числе устных, о приведении приказа в соответствии с трудовым договором, не подавала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Т.Л.Л. в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что у Т.Л.Л. отсутствовало печатное устройство, дающее возможность изготовить тождественные оригиналу листы договора, а также отсутствовал доступ к компьютеру и принтеру Н.Е.М., на которых были изготовлены указанные договора, суд считает необоснованными, поскольку согласно показаний свидетелей, в частности К.Л.П. (т. 1 л.д. 232) и М.Н.Н. (т. 1 л.д.240-оборот), а также пояснений Н.Е.М. (т.1 л.д. 217-оборот) доступ к кабинету Н.Е.М. не был ограничен в ее отсутствие. Кроме того, К.Л.П. указала, что присутствовала при заключении договора с Т.Л.Л. и Т.Л.Л. предупреждалась о том, что при устройстве на работу предусмотрен испытательный срок (т. 1, л.д. 232).

ФИО10М. суду пояснила, что имелись испорченные договора, которые использовались работниками как черновики (т.1 л.д. 392-оборот), что в свою очередь не исключает возможность применения Т.Л.Л. указанных черновиков для замены листов в ее экземпляре договора, учитывая однотипность заключаемых в организации трудовых договоров с работниками.

В своих доводах истец и представитель истца также ссылаются на показания свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что Н.Е.М. обращалась к ней с вопросом о возможных вариантах исправления трудового договора, заключенного с Т.Л.Л., в части указания в нем условия об испытании (т. 1, л.д. 337-338). Между тем, суд критически относится к показаниям А. и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям, данным свидетелем Е.О.Н. (т. 1, л.д. 391).

Так, А. суду показала, что Н.Е.М. обращалась к ней в присутствии Е.О.Н., что Е.О.Н. точно видела, и возможно слышала о разговоре, что разговор состоялся в кабинете Е.О.Н. В свою очередь, Е.О.Н. суду показала, что не слышала разговор Н.Е.М. и А. по вопросу переоформления (внесения изменений) трудового договора с Т.ФИО11 того Е.О.Н. указала, что все служебные вопросы А. решает не в ее кабинете, что при возникновении данных вопросов всегда уходит к себе в кабинет.

Кроме того, Н.Е.М. в ходе судебного заседания пояснила, что после дачи показаний А., она спрашивала у нее «почему она дала такие показания». А. ответила, что отомстила ей за то, что в свое время Н.Е.М., занимаясь кадрами, не поспособствовала оставлению ее на работе, когда увольняли А. (т. 1 л.д. 392-оборот).

Таким образом, имеются достаточные данные полагать, что между А. и Н.Е.М. имеются личные неприязненные отношения, в силу чего показания А. судом не могут быть признаны объективными и достоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что трудовой договор от xx.11.2011г., представленный стороной ответчика, является оригиналом, в силу чего, учитывая наличие в указанном договоре условия об испытательном сроке, а также наличие указанного условия в приказе № хх от xx.11.2011 г., Т.Л.Л. xx.11.2011 г. была принята в МАУ "Р" на должность (должность) с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства установление условия об испытании работника при заключении трудового договора устанавливается с целью проверки его деловых и профессиональных качеств.

В соответствии с абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено материалами дела, Т.Л.Л. принята в МАУ "Р" на должность (должность). В п. 2.2 трудового договора от xx.11.2011 г. (далее договор), заключенного между истцом и ответчиком, были изложены трудовые обязанности истца. В частности, Т.Л.Л. обязывалась: соблюдать условия настоящего договора; добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения и указания директора МАУ "Р"; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МАУ "Р"; трудовую дисциплину (т. 1, л.д. 64). П. 8.4 договора установлено, что должностная инструкция работника является частью настоящего договора (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с Разделом 2 должностной инструкции (должность), утвержденной xx.11.2011 г. директором МАУ "Р", в основные функции и обязанности (должность), в частности, входит: проведение перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ); организация и сверка расчетного обслуживания населения; оформление счетов-квитанций на оплату ЖКУ; предоставление директору МАУ "Р" не позднее 3 числа календарного месяца отчета о работе учреждения за прошедший месяц. С указанной должностной инструкцией Т.Л.Л. была ознакомлена xx.11.2011 г., о чем свидетельствует ее личная подпись в инструкции (т. 1 л.д. 106-107).

Из анализа материалов дела следует, что в МАУ "Р" должностная инструкция (должность) распространялась на всех работников абонентского отдела и в ней отсутствовало четкое разграничение полномочий между бухгалтерами. Между тем, фактически каждый работник занимался определенным направлением деятельности в сфере учета и начисления платы за определенный вид коммунальной услуги.

Материалами дела установлено, что на Т.Л.Л. возлагались обязанности: по приему и занесению в программу показаний по счетчикам воды, которые принимались от населения; составление счетов-квитанций (по холодному водоснабжению (ХВС) и горячему водоснабжению (ГВС); составление отчета об объемах потребленной населением воды, предоставляемых в МП «В. ». Указанные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями свидетелей К.Л.П. (т. 1 л.д. 140-оборот), С. Ю.С. (т. 1 л.д. 241, 242-оборот, 336), пояснениями Н.Е.М. Е.М. (т. 1 л.д. 141-оборот) и стороной истца не оспариваются.

Из показаний свидетелей, в частности К.Л.П. (т. 1 л.д. 232), С. (т.1 л.д. 241-оборот, 336-337), а также пояснений Н.Е.М. (т.1 л.д. 392-оборот) установлено, что Т.Л.Л. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что выразилось в допущении ошибок систематического характера при составление отчета об объемах потребленной населением воды, предоставляемых в МП «В. » и счетов-квитанций, предоставляемых населению, выразившихся в нарушениях при начислении за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по индивидуальным приборам учета. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются письменными доказательствами (отчетами в МП «В. » и счетами-квитанциями), представленными в суд ответчиком.

В судебном заседании свидетель С. суду показала, что ответственным по подготовке отчетов в МП «В. » была Т.Л.Л. Она была обязана занести показания в программу 1С, занести показания в ведомость отчет «В. », при этом данные в программе «1С» и в отчете в МП «В. » должны совпадать (т. 1 л.д. 336).

Исходя из пояснений С. установлен следующий порядок составления счетов-квитанций и отчета по водоотведению, а также расчета:

- если абонент потребил (сообщил данные о потреблении воды) в текущем месяце в количестве «N», то в его счете-квитанции за текущий месяц выставляется сумма оплаты на «N» количество потребленной воды, указанное же количество «N» должно быть введено в отчет для МП «В. ». Если абонентом в текущем месяце не сообщается количество потребленной воды, то в счете квитанции и в отчете указывается количество, потребленное в прошлом месяце;

- если в следующем (третьем) месяце абонент сообщает показания счетчика, и указанные показания (количество потребленной воды) окажутся больше чем за предыдущие два месяца, то указывается количество потребленной воды в размере: «текущие показания счетчика» минус «сумма объема воды за предыдущие два месяца»;

- если же в этом же (третьем) месяце абонент сообщает показания счетчика, и указанные показания (количество потребленной воды) окажутся меньше, чем за предыдущие два месяца, то указывается количество потребленной воды в размере: «текущие показания счетчика» минус «сумма объема воды за предыдущие два месяца». В данном случае объем потребленной воды будет со знаком «-», соответственно абоненту должен быть совершен перерасчет.

Во всех указанных случаях объем потребленной воды отраженный в счете-квитанции должен совпадать с объемом потребленной воды, отраженным в отчете.

Стороной ответчика представлены отчеты об объемах фактического водопотребления жильцами по индивидуальным приборам учета, проживающим в муниципальном жилищном фонде по установленным приборам учета (далее отчет) за октябрь-ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 334-356) и декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 365-372). Также предоставлены счета-квитанции на оплату ЖКУ за указанные периоды (т. 1, л.д. 318-332, 357-364, 373-388).

Исходя из анализа представленных документов судом установлено следующее:

1. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя Д. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 2 куб. м. (т. 1 л.д. 357). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за ноябрь 2011 г. по указанному абоненту расход ГВС составил «0» м. куб. (т.1 л.д. 355). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

2. В представленной счет-квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя З. (адрес)в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 16 куб. м. (т. 1 л.д. 358). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за ноябрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «0» м. куб. (т.1 л.д. 352). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

3. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя Н. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «- 4» куб. м. Между тем, в графе «Перерасчет» нет коррекции (перерасчета) на указанное потребление (т. 1 л.д. 361).

4. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя С. (адрес)в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 10 куб.м. (т. 1, л.д. 362). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за ноябрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «9» м. куб. (т.1, л.д. 347). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

5. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя Т. (адрес)в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 3 куб. м. (т. 1, л.д. 363). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за ноябрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «2» м.куб. (т.1, л.д. 351). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

6. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя К. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 18 куб.м. (т. 1, л.д. 364). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за ноябрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «0» м. куб. (т.1, л.д. 351). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

7. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя М. (адрес) в графе «Горячая вода по счетчику» указано потребление в размере «- 4» куб. м. Между тем, в графе «Перерасчет» нет коррекции (перерасчета) на указанное потребление (т. 1, л.д. 322).

8. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя Н. (адрес) в графе ХВС указано потребление в размере «- 33» куб. м. Между тем, в графе «Перерасчет» нет коррекции (перерасчета) на указанное потребление (т. 1, л.д. 325).

9. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя Щ. (адрес) в графе ХВС указано потребление в размере «- 2» куб. м. Между тем, в графе «Перерасчет» нет коррекции (перерасчета) на указанное потребление (т. 1, л.д. 329).

10. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя С. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 49 куб.м. (т. 1, л.д. 373). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «4» м. куб. (т.1, л.д. 371-оборот). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

11. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя Ш. (адрес)в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 0 куб.м. (т. 1, л.д. 374). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «1» м. куб. (т.1, л.д. 367). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

12. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя М. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере 10 куб.м. (т. 1, л.д. 375). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «5» м. куб. (т.1, л.д. 367). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

13. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя Ш. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «-2» куб. м. (т. 1, л.д. 376). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «3» м. куб. (т.1, л.д. 366-оборот). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

14. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя С. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «7» куб. м. (т. 1, л.д. 377). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «10» м. куб. (т.1, л.д. 371). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

15. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя Т. (адрес) данные о потреблении и начислении платы за воду отсутствуют (т. 1, л.д. 378). Между тем, в отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «4» м. куб. (т.1, л.д. 370-оборот). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

16. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя Ч. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «3» куб. м. (т. 1, л.д. 379). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «6» м. куб. (т.1, л.д. 366). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

17. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя С. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «6» куб.м. (т. 1, л.д. 380). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «7» м. куб. (т.1, л.д. 371). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. ».

18. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за ноябрь 2011 г. на имя С. (адрес) в графе ХВС указано потребление в размере «- 2» куб. м. Между тем, в графе «Перерасчет» нет коррекции (перерасчета) на указанное потребление (т. 1, л.д. 384).

19. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя С. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «-3» куб.м. (т. 1, л.д. 328). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «0» м. куб. (т.1, л.д. 372). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. », отсутствует корректировка в отчете на «-3».

20. В представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. на имя Ш. (адрес) в графе «Водоснабжение по счетчику» указано потребление в размере «-55» куб. м. (т. 1, л.д. 332). В отчете в МП «В. » в графе «Объем по приборной базе» за декабрь 2011 г. по указанному абоненту расход ХВС составил «6» м. куб. (т.1, л.д. 370-оборот). Таким образом, имеется несоответствие количества потребленной ХВС, отраженной в счете-квитанции и в отчете, предоставляемом для МП «В. », отсутствует в отчете корректировка на «-55».

При этом суд не принимает во внимание предоставленные стороной ответчика счета-квитанции по оплате ЖКУ за периоды до ноября 2011 года и после декабря 2011 <адрес> в настоящих квитанциях расхождения в установлении количества потребленной воды не могут быть результатом неисполнения должностных обязанностей Т.Л.Л., поскольку до хх ноября 2011 г. Т.Л.Л. еще не была принята на работу в МАУ «"Р"» по договору от xx.11.2012 г., а в период с января 2011 года по февраль 2012 года находилась на больничном, в связи с чем не могла осуществлять работу по составлению счетов-квитанций и отчетов в МП «В.» за указанные периоды.

Доводы истца, изложенные в пояснениях по поводу представленных ответчиком документов (т. 2, л.д.1-3) суд считает несостоятельными и несоответствующими установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам дела.

Так, приобщенные квитанции на: Б. (т. 1, л.д. 360), М. (т. 1, л.д. 318-321), Ш. (т. 1, л.д. 323) судом не были приняты во внимание, в силу чего доводы истца о недействительности указанных квитанций судом не исследуются.

Довод истца относительно того, что по абоненту К. (т. 1 л.д. 364) по потребленной воде корректировка прошла в декабре 2011 года, силу чего отсутствуют расхождения с отчетом, суд считает несостоятельным, поскольку указанная корректировка была осуществлена в связи с допущенной Т.Л.Л. ошибкой при предоставлении отчета в МП «В. » в ноябре 2011 г., о которой указывалось выше. Факт оплаты абонентом по выставленному в счете-квитанции количеству потребленной воды не опровергает установленный факт того, что в отчете за ноябрь 2011 г. в графе «Объем по приборной базе» за ноябрь 2011 г. выставлен показатель «0».

Довод истца относительно того, что по абоненту Ч. (т.1 л.д. 379) по потребленной воде в ноябре 2011 г. в отчете было указано «0», фактически потреблено 3 куб.м., в связи с чем в декабре 2011 года прошла корректировка на объем 3 куб.м. и в отчете указано 6 куб.м, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, а истцом не доказан факт того, что Ч. ноябре 2011 г. потреблено воды в объеме 3 куб.м.

Истец в возражениях указывает, что абонентом С. в ноябре 2011 года должна была быть произведена замена счетчика ХВС, в связи с чем по звонку супруги С. были указаны данные по воде по старому счетчику – 322 куба по нарастающей, за месяц – 5 куб.м.. В декабре 2011 года произведена корректировка, то есть установлено потребление в 5 куб.м. по новому счетчику, а начислили оплату за 2 куб.м., при этом с показаний старого счетчика минусовали 3 куб.м. Оплата произведена в ноябре за 3 куб. м., в связи с чем коррекция не производится, данные по ХВС в отчет не включаются (т. 2, л.д. 2). Изложенные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку согласно отчету за октябрь-ноябрь 2011 г. С. потреблено 4 куб.м. Кроме того истцом не доказан факт того, что производилась замена счетчика ХВС.

Возражая по представленной квитанции по абоненту Ш. (т. 1, л.д. 332) истец указывает, что в декабре 2011 г. ему начислено за потребление воды за 6 куб.м., в отчете указано за 6 куб.м. Между тем, указанные данные истцом не доказаны и опровергаются изложенными выше обстоятельствами. В частности судом установлено, что в представленной счет - квитанции за услуги ЖКУ за декабрь 2011 г. указано водопотребление в размере «-55» куб. м., в свою очередь в отчете не сделана корректировка и указано водопотребление «6» куб.м., хотя должно быть указано «-55» куб. м.

Довод относительно того, что по абоненту З. в декабре 2011 г. произведена корректировка объема водопотребления в отчете (указано 22 куб.м.) не опровергает тот факт, что в ноябре 2011 г. имелись расхождения в данных водопотребления в отчете и квитанции. Кроме того, сама истец указывает, что в ноябре 2011 г. данные по водопотреблению в квитанции составляли 16 куб.м., в отчете - «0» куб.м.

Возражая по представленной квитанции по абоненту М. (т. 1, л.д. 375) истец указывает, что в декабре 2011 г. начислено за потребление воды за 10 куб.м., а в отчете указано за 5 куб.м., поскольку ранее в ноябре 2011 г. М. за водопотребление не начислялось, однако в отчете все же было указано количество потребленной воды 5 куб.м., в связи с чем в декабре в отчете указано 5 куб.м. (за вычетом 5 куб.м., указанных ранее в отчете за ноябрь 2011 <адрес> довод суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не доказан тот факт, что М. в ноябре 2011 г. плата за водопотребление не начислялась.

Истец в своих доводах ссылается на тот факт, что при поступлении звонка от абонента производится запись о показаниях счетчика в письменную черновую форму, после чего данные из черновой формы заносятся в форму «Excel», далее с формы «Excel» данные заносятся в программу «1С». Если в программу «1С» или форму «Excel» ошибочно занесены данные по количеству кубов, то в следующем месяце это регулируется. Для отчета же в МП «В. » используется форма «Excel», с которой данные заносятся в отчет. Поэтому данные в счете за услуги и в отчете для МП «В. » могут не совпадать в данный период (т. 2, л.д. 3). Указанные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, и истцом не оспаривалось, Т.Л.Л. занималась внесением данных по водопотреблению в программу «1С». При допустимом условии того, что Т.Л.Л. данные сначала вносятся в черновую форму (на бумажном носителе), с черновой формы в форму «Excel», а с формы «Excel» в программу «1С», то, учитывая возможность того, что в черновую форму и форму «Excel» данные мог занести другой работник, в любом случае данные, отраженные в форме «Excel» должны совпадать с данными, занесенными в программу «1С». Соответственно данные о потребленной воде, содержащиеся в счете-квитанции (которая рассчитывается в программе «1С») и отчете (который составляется на основе данных формы «Excel») должны совпадать. Таким образом, несовпадение данных по водопотреблению, содержащихся в счете-квитанции и отчете, возможно лишь по причине невнимательного отношения к исполнению своих должностных обязанностей самой Т.Л.Л.

В ходе рассмотрения дела Т.Л.Л. указывала, что данные по счетчикам, сообщаемые абонентами по телефону, вносятся сначала в черновую форму на бумажном носителе и в последующем с указанной формы данные переносятся в программу «1С». Истцом при этом приводились доводы, согласно которым на бумажный носитель данные мог вписать другой работник, соответственно, если указанные данные неверны, то при их внесении в программу «1С» соответственно искажаются данные в счет-квитанциях и в отчете. Между тем, независимо от того, какие данные были внесены в черновую форму на бумажном носителе (большее или меньшее количество потребленной воды по конкретному абоненту), как установлено выше, на соответствие данных в отчете и в счет-квитанции это не влияет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что за период с ноября по декабрь 2011 г. Т.Л.Л. допускались многочисленные ошибки, заключающиеся в расхождении показателей количества потребленной воды абонентам, отраженных в счетах-квитанциях и отчетах, подаваемых в МП «В. », что приводило либо к завышенной либо заниженной сумме за водопотребление, выставляемой МП «В. ».

Кроме того, по ряду абонентов при минусовых показателях потребленной воды за определенный период в счетах-квитанциях Т.Л.Л. не осуществлялась корректировка (перерасчет) платы за потребленное количество воды, что приводило к завышенному либо заниженному начислению абоненту платы за водоотведение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Т.Л.Л. своих должностных обязанностей в силу невнимательности и небрежности.

Доводы представителя истца Ш.Ю.Н. о том, что в отчетах, подаваемых В МП «В. » отсутствуют подписи Т.Л.Л., в связи с чем не установлено, что эти отчеты выполнены истцом, суд считает безосновательными, поскольку в прилагаемых к отчетам сопроводительных письмах имеется ссылка на исполнителя Т.ФИО12 Т.Л.Л. факта выполнения указанных отчетов не отрицала (т. 1, л.д. 391-оборот).

Ссылка представителя истца о том, что все отчеты могут быть подделаны и не соответствовать действительности, также безосновательна, поскольку на каждом отчете имеется печать и подпись представителя МП «В. » о том, что представленные ответчиком отчеты идентичны представленным ранее в МП «В. ».

В соответствии с приказом № хх от xx.02.2012 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ Т.Л.Л. уволена с должности (должность) МАУ "Р" с xx.11.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1, л.д. 95). Т.Л.Л. знакомится с указанным приказом об увольнении отказалась, от подписи отказалась, что подтверждается Актом от xx.02.2012 г. (т. 1, л.д. 101).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено материалами дела, Т.Л.Л. принята на работу хх ноября 2012 года. Соответственно испытательный срок должен был закончиттся хх февраля 2012 г.

Между тем, в абз. 7 ст. 70 ТК РФ установлено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно представленным в суд листкам нетрудоспособности (т.1 л.д.31-32), Т.Л.Л. за время работы в МАУ "Р" находилась на больничном в периоды: с xx.01.2012 г. по xx.02.2012 г.; с xx.02.2012 г. по xx.02.2012 г., в общем количестве 23 дня. Соответственно испытательный срок должен быть продлен на 23 дня и заканчиваться хх марта 2012 года. В связи с чем доводы Т.Л.Л. о том, что ее уволили по истечении испытательного срока суд считает необоснованными.

Как установлено судом, xx.02.2012 г. ответчиком составлено уведомление о расторжении с Т.Л.Л. трудового договора в соответствии со ст. 70 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Одним из оснований увольнения указано допущение ошибок в работе при расчете начислений (т.1 л.д.14-оборот). В этот же день директором МАУ "Р" вынесен приказ № х/п о вручении Т.Л.Л. уведомления об увольнении (т. 1 л.д. 120).

В судебном заседании свидетели К.Л.П. (т.1 л.д. 140-оборот) и М. (т.1 л.д.240-оборот), а также представитель ответчика Н.Е.М. (т.1 л.д. 142) пояснили, что уведомление о предстоящем увольнении Т.Л.Л. объявляли 14, 15 и хх февраля 2012 г., однако Т.Л.Л. от подписи в получении уведомления отказалась.

Согласно актам от xx.02.2012 г., xx.02.2012 г., xx.02.2012 г. юрист МАУ "Р" М. в присутствии Н.Е.М. и К.Л.П. ознакомил Т.Л.Л. с уведомлением от xx.02.2012 г. о предстоящем увольнении как не прошедшей испытательный срок по договору. Т.Л.Л. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением от xx.02.2012 г., отказывается его получить, уведомление зачитано вслух. Содержание актов подтверждено подписями работников МАУ "Р" М., Н.Е.М. и К.Л.П. (т. 1, л.д. 121-123).

Кроме того, согласно представленным ответчиком копии квитанции о почтовом отправлении и описи вложения в ценное письмо, xx.02.2012 г. ответчиком в адрес Т.Л.Л. было отправлено уведомление о предстоящем ее увольнении (т.1 л.д.33-34). Согласно также представленной выпиской отслеживания почтовых отправлений установлено, что xx.02.2012 г. письмо было доставлено Т.Л.Л., однако вручено не было, то есть имелась неудачная попытка вручения (т.1 л.д. 35-36). Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо было получено Т.Л.Л. xx.02.2012 г. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что Т.Л.Л. была уведомлена о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ. При этом, доводы истца о том, что она получила уведомление лишь на следующий день после увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что Т.Л.Л. уведомлялась о предстоящем увольнении 14, 15 и хх февраля 2012 г., но от подписи отказалась, содержание уведомления было зачитано Т.Л.Л. вслух, о чем свидетельствует акт от xx.02.2012 г.

Оснований для признания данных актов недостоверными доказательствами суд не усматривает, их содержание соответствуют показаниям свидетелей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок при увольнении Т.Л.Л. предусмотренный ст. 71 ТК РФ. Увольнение произошло в пределах испытательного срока, истец уведомлена за 3 дня о предстоящем увольнении. Основанием для увольнения послужило ненадлежащее исполнение Т.Л.Л. своих должностных обязанностей, что было доказано ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от xx.02.2012 г. об увольнении Т.Л.Л. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Учитывая то, что судом Т.Л.Л. отказано в удовлетворении основных исковых требований и не установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в требовании Т.Л.Л. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере х ххх рублей в счет возмещения морального вреда отказать в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.Л.Л. к Муниципальному автономному учреждению "Р" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх ноября 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов