Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1563/2016 от 15.08.2016

дело № 22-1563/2016                          судья Ульянкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г.                                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления<...>,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменена.

Заслушав мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения защитника ФИО1 – адвоката Петухова Р.Б. не возражавшего против изменения постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в тайном хищении в <адрес> в <...> <дата> <...>, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, дополнив указанием фамилии ФИО1 В обоснование указывает, что судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления<...>. Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть фактически суд вынес суждение о прекращении уголовного дела в отношении иного лица.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предоставляет право суду на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО4 заявил о том, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред, каких-либо требований имущественного и морального характера к ней не имеет, и он с последней примирился (л.д. №). ФИО1 подтвердила данное обстоятельство и заявила о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств содеянного, предъявления обвинения в совершении преступления средней тяжести, отсутствия у ФИО1 судимостей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела <...> в связи с примирением сторон.

Судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что проанализировав заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство, данные о личности обвиняемой, степень общественной    опасности совершенного ею противоправного деяния, посчитал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления<...>.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и дополнить указанием фамилии ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и дополнить указанием фамилии ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий