Решение по делу № 2-654/2019 от 14.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО14 к ООО «СТ-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТ-ФИО15» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: железобетонного гаража №, который ранее располагался на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит железобетонный гараж №, который был расположен на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,
<адрес>, участок 1, что подтверждается оформленным удостоверением на гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получило уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от принадлежащего ей гаража, который в случае отказа исполнить указанное требование будет вскрыт, разобран и передан на хранение.

Как указала истец, после получения письма она незамедлительно отправилась в гараж с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, в части ее выселения, а также согласования нового срока на работы по освобождению земельного участка от имущества, однако обнаружила, что гараж на своем обычном месте отсутствует.

В процессе рассмотрения гражданского дела № в Калининском районном суде Санкт-Петербурга из объяснений представителей ООО «СтройТрестГалант-2» истцу стало известно о том, что ее гараж в надлежащем состоянии на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у ООО «СТ-ФИО15». В свою очередь согласия на заключение указанного договора истец не давала.

На основании изложенного истец пришла к выводу, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Кроме того, пояснила, что гараж был передан обратно ООО «СтройТрестГалант-2» на основании акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок хранения истек.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрестГалант-2» ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрестГалант-2» ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО14 является владельцем железобетонного гаража №, располагавшегося ранее на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г37, что подтверждается удостоверением на гараж (временное сооружение) №.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-73308/<адрес> общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка площадью 75244 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрестГалант-2» направило в адрес ФИО14 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащий ей гараж ООО «СтройТрестГалант-2» либо освободить земельный участок, являющийся частной собственностью Общества от принадлежащего ей движимого имущества. При этом истцу было разъяснено, что в случае отказа от предложенных действий, гараж будет вскрыт, имущество описано и размещено на хранение, а расходы за хранение будут предъявлены к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрестГалант-2» и ООО «СТ-ФИО15» был заключен договор подряда №МБ, согласно условиям которого ООО «СТ-ФИО15» приняло на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку и принятие на ответственное хранение движимого имущества – металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрестГалант-2» заключило с ООО «СТ-ФИО15» договор хранения №, в соответствии с которым ООО «СтройТрестГалант-2» передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75244 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), кадастровый №, после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей.

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото и видеосъемки ООО «СтройТрестГалант-2» произведено вскрытие железобетонного гаража №, в котором обнаружены ценные вещи: резина 155/70 13 (б/у) – 4 шт., резина 185/66 R 14 (б/у) – 4 шт., резина с диском 185-14/7 35-14 (б/у) – 3 шт., резина 185-14/7 35-14 (б/у) – 2 шт., бочка железная 200 л (б/у) – 1 шт., резина с диском (б/у) – 1 шт., и принятие на хранение гаража № и ценных вещей на территории земельного участка в специально отведенном месте для складирования.

Факт передачи вещей, находившихся в гараже №, от ООО «СтройТрестГалант-2» к ООО «СТ-ФИО15» подтверждается актом приема-передачи гаража (вещей) на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ-ФИО15» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №, в разобранном виде. Состояние имущества на момент возврата удовлетворительное.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В нарушение вышеуказанных требований закона, истцом достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика представлено не было, и напротив, опровергается материалами дела, поскольку в настоящее время согласно акту возврата гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится у ООО «СтройТрестГалант-2», что не оспаривалось представителями третьего лица в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец отказалась.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу разборки железобетонного гаража на составляющие элементы (железобетонные литы, которые не имеют какой-либо маркировки), спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками. Ответчик и третье лицо не возражали против утверждения истца о том, что гаражи собрать заново не представляется возможным, ввиду того, что собственники гаражей владели не отдельно стоящим гаражом, а имели место в коллективной гаражной стоянке, и каждое гаражное место имело смежные стены с другими гаражными местами.

Кроме того, Калининским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «СтройТрестГалант-2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречным искам ООО «СтройТрестГалант-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов, которым требования удовлетворены частично. С ООО «СтройТрестГалант-2» в пользу ФИО14 взыскана денежная сумма в размере 53030 рублей 06 копеек в качестве убытков за снос спорного гаража, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 90 копеек, расходы по оплате выписки из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в размере 430 рублей 00 копеек, а всего взыскано 55250 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрестГалант-2» к ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о взыскании убытков за хранение гаражей, судебных расходов – отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «СТ-ФИО15» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья Е.В. Ведерникова