Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2016 ~ М-1152/2016 от 05.07.2016

        дело № 2-1187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 1 сентября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Чичика Д.В., ответчика Мартыненко С.А,

прокурора Парыгина С.П.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области к Мартыненко С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него администрация Овсянковского сельсовета Зейского района в интересах и от имени муниципального образования Овсянковский сельсовет осуществляет права собственника.

На основании договора социального найма жилого помещения от 2 июля 2012 года и постановления главы Золотогорского сельсовета Зейского района от 8 июня 2009 года № 7 указанное жилое помещение предоставлено Мартыненко С.А., как лицу из числа детей-сирот.

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит признать Мартыненко С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчик в течение длительного времени не предпринимала действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Чичик Д.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ответчику на основании постановления главы Золотогорского сельсовета № 7 от 8 июня 2009 года, как лицу из числа детей-сирот. Перед подписанием договора социального найма Мартыненко осмотрела квартиру, однако в нее до настоящего времени не вселилась, не предпринимала никаких действий, свидетельствовавших о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, ключи от квартиры у нее имелись, плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26340,23 рублей. Со слов жильцов соседних квартир известно, что квартира длительное время пустовала, в ней собирались подростки, жилье разрушалось, в связи с чем с июня 2013 года для сохранения жилого помещения и уменьшения задолженности по оплате коммунальных услуг администрация сельсовета вселила в эту квартиру сначала БЛВ, с которой заключила срочный договор найма, при этом с ней оговаривалось условие об освобождении квартиры в случае возвращения в нее Мартыненко, в настоящее время в квартире на основании договора социального найма проживает Сидоренко В.Я. В период с 2012 по 2016 год по поводу вселения в жилое помещение Мартыненко обращалась к нему (Чичику Д.В.) один раз летом 2016 года. Обращалась ли она ранее в администрацию Овсянковского сельсовета по этому вопросу, ему неизвестно, но утверждает, что письменных обращений от нее не поступало.

Ответчик Мартыненко С.А. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что после подписания договора социального найма она осмотрела предоставленную квартиру по адресу: <адрес>, на момент ее осмотра в ней была сломана дверь, мебели в ней не было, в квартиру не вселялась, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, поскольку в период с сентября 2012 года по июль 2013 года проходила обучение в профессиональном техническом лицее <адрес>, где проживала, после окончания обучения в 2013 году стала проживать у сестры в <адрес>, так как в <адрес> работы по ее специальности не было, денежных средств для оплаты коммунальных услуг не имела, ей необходимо было зарабатывать деньги, в том числе на приобретение мебели в предоставленную квартиру. В <адрес> работала санитаркой в <данные изъяты>, проживала у сестры, которой помогала ухаживать за малолетним ребенком. Об отъезде на учебу она хотела предупредить прежнего главу администрации Овсянковского сельсовета РОЛ, однако администрация была закрыта. Один раз обращалась к РОЛ за разрешением на вселение в квартиру другого лица, но он ей в этом отказал. Через неделю после окончания обучения в лицее она приехала в администрацию Овсянковского сельсовета, тогда РОЛ пояснил, что на время ее отсутствия с целью уменьшения задолженности по оплате коммунальных услуг он вселил в квартиру других людей, о необходимости освободить квартиру их нужно предупредить за одну неделю. Она сообщила РОЛ, что намерена в будущем вселиться в квартиру, тогда они договорились, что она еще некоторое время поживет у сестры в <адрес> и о намерении вселиться в квартиру заранее его предупредит. Зимой 2013-2014 года она вновь обращалась к РОЛ с требованием о вселении в квартиру, тот сказал ей приехать через неделю, приехав, РОЛ в администрации сельсовета она не застала. После этого еще несколько раз приезжала в <адрес> с намерением вселиться в квартиру, приходила в администрацию сельсовета, но РОЛ там не заставала. В квартиру с 2012 года не заходила, со слов подруги знала, что все это время в ней проживали другие люди, которые вселились в квартиру с согласия прежнего главы администрации Овсянковского сельсовета РОЛ, а также сама видела и это было очевидно, что в квартире без ее согласия проживают люди, на окнах висели тюли, на подоконниках стояли цветы, с проживающими в квартире людьми не разговаривала. С письменным требованием о выселении из квартиры к лицам, в ней проживающим, и в администрацию сельсовета до лета 2016 года не обращалась, приезжая в <адрес>, РОЛ на рабочем месте не заставала, к секретарю администрации не обращалась, полагала, что решение ее вопроса не в компетенции данного лица. Летом 2016 года она обратилась с устным требованием к главе сельсовета Чичику Д.В. о вселении в квартиру, а также хотела узнать о размере задолженности за коммунальные услуги и где ее можно погасить, но на ее вопросы он не ответил. В настоящее время она желает проживать в квартире, зарегистрироваться в ней, ею подан иск о выселении из жилого помещения Сидоренко В.Я., иное жилое помещение для проживания у нее отсутствует, повторно получить социальную или иную поддержку возможности не имеет.

Третье лицо Сидоренко В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебных заседаниях 2, 16 и 24 августа 2016 года Сидоренко В.Я. исковые требования поддержала, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с февраля 2016 года на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с истцом, состояла в администрации Овсянковского сельсовета на учете как нуждающаяся в жилом помещении. До ее вселения в квартиру в ней проживала БЛВ, на момент ее (Сидоренко) вселения мебель в квартире отсутствовала. О том, что спорное жилье ранее предоставлено Мартыненко, не знала, при заключении договора в администрации сельсовета ей не разъясняли, что жилье предоставляется временно, считает, что проживает в квартире на законных основаниях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя жилого помещения, обусловленное его выездом в другое место жительства.

    По смыслу закона условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

    При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м является муниципальной собственностью.

    На основании договора социального найма жилого помещения от 2 июля 2012 года и постановления главы Золотогорского сельсовета Зейского района от 8 июня 2009 года № 7 данное жилое помещение передано Мартыненко С.А., как лицу из числа детей-сирот, в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

    Таким образом, ответчик приобрела право пользования спорной квартирой на законном основании.

    Истцом заявлено требование о признании Мартыненко С.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, в обоснование которого указано, что с момента предоставления квартиры ответчик в нее не вселилась и не проживала, действий, свидетельствовавших о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, не предпринимала, обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года не исполняла.

    Факт непроживания в спорном жилом помещении и неисполнения обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.    

    Как следует из пояснений Мартыненко, ее непроживание в предоставленном жилом помещении в разные периоды было вызвано: обучением в период с сентября 2012 года по июль 2013 года в лицее <адрес> и проживанием по месту обучения; после обучения - работой в <адрес> и проживанием <адрес> у близкого родственника; в последующий период - проживанием без ее согласия в спорной квартире посторонних для нее лиц.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и истцом не оспариваются.

    Обучение Мартыненко в другом населенном пункте, равно как и ее работа в <адрес>, вызванная отсутствие таковой в <адрес> и необходимостью своего материального обеспечения, в том числе приобретения мебели в предоставленное ей жилое помещение, связанное с этим проживание по месту обучения и работы, притом, что другого жилья на праве собственности либо социального найма она не приобрела, не указывают на то, что Мартыненко выехала на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин для непроживания в спорной квартире.

    Также из пояснений ответчика следует, что при обращении в июле 2013 года к главе сельсовета с вопросом вселения ей было сообщено о вселении в квартиру иных лиц и о необходимости заблаговременного их извещения о своем намерении вселиться.

    Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются, согласно его пояснениям с июня 2013 года администрацией Овсянковского сельсовета спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма сначала БЛВ, а затем Сидоренко В.Я., которая проживает в ней в настоящее время.

    Свидетель БЛВ в судебном заседании пояснила, что с января 2014 года по февраль 2016 года она проживала по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией Овсянковского сельсовета, до ее вселения квартира длительное время пустовала, в ней никто не жил, за ней не следил, вещей в ней не было. Она была предупреждена, что это жилье предоставлено сироте, и она должна его освободить в случае ее вселения в него.

    Из пояснений третьего лица Сидоренко В.Я. следует, что в спорном жилом помещении она проживает с февраля 2016 года на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с истцом, о том, что спорное жилье не свободно от прав иных лиц, ее не предупреждали.

    Кроме того, согласно предоставленным ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» данным за период с января 2013 года по май 2013 года по адресу: <адрес> производилось начисление за потребленную электрическую энергию в размере от 80 до 400 кВтч в месяц, что указывает на наличие проживающих в жилом помещении лиц в указанный период.

    Таким образом, с января 2013 года по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают иные лица, в том числе в период с июня 2013 года по настоящее время - на основании договоров социального найма, заключенных с истцом.

    Изложенное указывает на то, что в указанный период у ответчика отсутствовал беспрепятственный доступ в квартиру и имелись обстоятельства, препятствующие ей пользоваться спорным жилым помещением.

    Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, Мартыненко в период с июля 2013 года по июль 2016 года неоднократно обращалась в администрацию Овсянковского сельсовета с устным требованием о вселение в предоставленное ей жилое помещение, в том числе в июне 2016 года - непосредственно к главе сельсовета - представителю истца Чичику Д.В., что им подтверждено в судебном заседании, однако ее требования остались без удовлетворения.

    22 июня 2016 года. То есть до подачи рассматриваемого иска, Мартыненко обратилась в Зейский районный суд с иском о выселении Сидоренко из жилого помещения по адресу: <адрес>, который принят к производству суда, при этом администрация Овсянковского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то есть, как Сидоренко, так и администрация Овсянковского сельсовета осведомлены о требованиях Мартыненко, однако препятствия в пользовании ею жилым помещением указанными лицами до настоящего времени не устранены, напротив, администрация Овсянковского сельсовета обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    При этом Мартыненко возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что она намерена вселиться и пользоваться спорной квартирой.

    Таким образом, в указанный период Мартыненко имела реальное намерение вселиться в квартиру, пыталась реализовать такое право, в том числе путем предъявления права в отношении спорного жилья в судебном порядке.

    Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

    Как указано выше и установлено ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    Поскольку право пользования Мартыненко спорным жилым помещением не оспорено, решением суда она не признана утратившей либо неприобретшей право пользования жилым помещением, договоры социального найма, заключенные с БЛВ и Сидоренко, нарушает право ответчика на пользование жилым помещением на тех условиях, которые определены договором социального найма от 2 июля 2012 года.

    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мартыненко добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, судом из представленных истцом доказательств не установлено.

    Само по себе не нахождение ответчика в спорной квартире в течение указанного периода не свидетельствует о постоянном характере ее отсутствия и добровольном отказе с ее стороны от прав и обязанностей нанимателя.

    При таких данных суд считает, что ответчик не отказалась от прав на спорное жилое помещение, отсутствует в нем вынужденно, фактически лишена права пользования спорной квартирой.

    Доводы о невнесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельного правового значения для данного дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой.

    Кроме того, суд учитывает, что Мартыненко С.А. относится к наиболее социально незащищенной категории граждан (лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и лишение ее права пользования жилым помещением, которое она приобрела в установленном законом порядке, означает лишение ее социальной поддержки, гарантированной и предоставленной государством, что противоречит Конституции РФ.

    При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Мартыненко С.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области к Мартыненко С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

    Судья Е.В.Охотская

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2016 года

    Судья Е.В.Охотская