Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2021 ~ М-687/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-5762/2021

24RS0048-01-2021-001690-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Краснолобова С.В. к Круглову П.Ю., Кругловой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Круглову П.Ю., Кругловой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Круглову П.Ю. в долг 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц (т.е. с ежемесячной уплатой процентов в сумме 20 000 рублей). В целях обеспечения займа между Краснолобовым С.В. и Кругловой М.Б. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарное с заемщиком исполнение обязательств по договору. Заемщиком в счет возврата долга не было осуществлено ни одного платежа.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 1 266 000 рублей (в том числе, основной долг – 1 000 000 рублей, 80 000 рублей – предусмотренные договором проценты, 186 000 рублей – предусмотренная договором пеня), а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 530 рублей.

Истец Краснолобов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца – Бугаев Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчиками суду направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает в его удовлетворении отказать, поскольку с того момента, как ответчикам стало известно о возбуждении против них иска в суде, ими в течение длительного времени не было предпринято мер к добровольному урегулированию спора. Напротив, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика Кругловой М.Б. ввиду ее болезни, в настоящее судебное заседание ответчиками доказательств, свидетельствующих о принятии мер к урегулированию спора не представлено, представитель истца факт поступления от ответчиков истцу каких-либо предложений относительно мирного решения спора, не подтвердил.

Кроме того суд учитывает установленное законом право истца на своевременное рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Из толкования ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснолобов С.В. передал Круглову П.Ю. в долг 1 000 000 рублей.

Договор заключен на следующих условиях: возврат займа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в месяц – 20 000 рублей, в случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик уплачивает пени в размере 0,2% в день от суммы основного долга.

Факт заключения договора и факт получения заемщиком денежного займа в размере 1 000 000 рублей удостоверен распиской заемщика.

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Кругловой М.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору.

Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком Кругловым П.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки, которой заемщик подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы займа, согласился с условиями договора), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа по мнению суда является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком Кругловым П.Ю. отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик Круглов П.Ю. понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, учитывая также солидарную ответственность поручителя Кругловой М.Б., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, из условий договора следует обязанность заемщика к ежемесячной уплате процентов в сумме 20 000 рублей, а также в случае просрочки возврата предоставленной суммы - пени в размере 0,2% в день от суммы основного долга.

Сумма процентов истцом рассчитана за 4 месяца (из расчета 20 000 рублей в месяц) и составляет 80 000 рублей.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) от суммы 1 000 000 рублей составила 186 000 рублей из расчета: 1000 х 0,2/100 = 2 000 рублей (размер пени в день) х 93 дня.

Поскольку доказательств частичного погашения ответчиками задолженности по основному долгу, процентам и пени суду не представлено, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов в сумме 80 000 рублей и пени в сумме 186 000 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснолобова С.В. к Круглову П.Ю., Кругловой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Круглова П.Ю., Кругловой М.Б. в пользу Краснолобова С.В. сумму по договору займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 80 000 рублей, пени – 186 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.09.2021.