Решение по делу № 2-1182/2021 ~ М-420/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1182/21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларина М.Н обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 июня 2017 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по Соглашению № об уступке прав требований от 07 сентября 2019 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, с условным номером 5, секция 1, на 16 этаже. В соответствии с условиями договора объект долевого участия должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Требования по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором ею исполнено в полном объеме. Однако квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 02 декабря 2020 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 109 151,50 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 204,64 руб.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между Лариной М.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № по Соглашению № об уступке прав требований от 07 сентября 2019 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>

Стоимость объекта по договору от 15 октября 2018 года составляет 2 816 812,82 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2019 г., однако объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков 02 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 93 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 109 151,50 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

2 816 812,82 х 93 х 2х 150х 6,25 % =109 151,50 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

                Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 25 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

      Также Лариной М.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д.6) оформлена для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, требования в данной части могут быть удовлетворены в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату отправки досудебных претензий в размере 204,64 руб. (л.д.42), что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере 204,64 руб. в пользу Лариной М.Н.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Лариной Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Лариной Марины Николаевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф – 25 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., а всего взыскать 107 004 (сто семь тысяч четыре) руб. 64 коп.

Иск Лариной Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                            В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 марта 2021 г.