Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1341/2021;) ~ М-1181/2021 от 01.07.2021

Дело№2-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                          гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Рябцевой А.И.

при секретаре     Воронько А.Н.

с участием истцов: Ткаченко А.С., Маршаловой Т.В. их представителя, действующего по устному заявлению истцов Бауэр Д.В. действующего также по доверенности от Чулковой О.Л.

Ответчиков: Белоус Г.В., Юшкова А.И. и их представителя, действующей по устному заявлению Лихачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маршалова Т.В., Ткаченко А.С. к Юшков А.И.ичу И., Новикова Л.В., Белоус Г.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома путем обязания ответчиков осуществить демонтаж незаконно возведенных хозяйственных построек, взыскание судебной неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Маршалова Т.В., Ткаченко А.С. обратились с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> путем демонтажа незаконно возведенных некапитальных строений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по их устному заявлению, и по доверенности от третьего лица Чулковой О.Л. поддержал уточненные исковые требования, в обосновании которых пояснил, что на придомовой территории многоквартирного <адрес>, ответчики возвели незаконно свои строения и пользуются ими. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, в 2020 году собственники дома определили между собой порядок пользования придомовой территорией и каждый собственник знает, где находится часть его земельного участка. В доме 11 квартир и земельный участок был разделен на 11 частей, разной площадью. Однако, по факту оказалось, что на земельном участке расположены постройки ответчиков, которые препятствуют пользоваться собственникам своей землей. Строения ответчиков возникли в различное время, до 2008 года и после. Ранее эти земли относились к пансионату «Ольгинка» и застройка была хаотичной с разрешения директора. Белоус Г.В. принадлежит двухуровневый домик с верандой, этим домиком пользуется также Н:овикова с членами своей семьи. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Белоус Г.В. пояснила, что участок на котором расположена её хозпостройка она приобрела у Новикова Л.В., то есть она признала принадлежность строений. Факт нахождения строений, которые не принадлежат собственникам земельного участка установлен также заключением эксперта. На территории которая была отведена Маршалова Т.В. находятся строения принадлежащие Юшков А.И., представляющие из себя ветхие сараи, которые он использует как складские помещения. При этом строения огорожены, нахождение этих строений нарушает противопожарные нормы, в случае пожара из-за ограждения они не смогут потушить пожар. Юшков А.И. и Белоусова не являются собственниками земельного участка, поэтому обязаны демонтировать свои строения. Доводы ответчиков на протокол собрания являются необоснованными, поскольку на собрании решался вопрос об использовании земельного участка и освобождении его от хлама, и решения о нахождении чужих строений на земельном участке принято не было.

Маршалова Т.В. в судебном заседании пояснила, что на части земельного участка отведенной ей в пользование расположены строения Юшков А.И., расположено 3 сарая, один из которых с навесом, навес при входе на огороженную им территорию при входе, душ- железная будка с встроенной бочкой. Все эти строения занимают ее территорию и она не может ее использовать по своему усмотрению.

ТкаченкоА.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что из-за чужих строений проблематично пользоваться земельным участком, привести какие-либо строительные материалы. Территория скальная и поэтому каждый метр для них ценен.Имеющиеся строения ответчиков создают угрозу жизни и здоровью, поскольку являются ветхими, может возникнуть пожар.

Ответчик Белоус Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что домик расположенный на придомовой территории она приобрела у Новикова Л.В. и пользуются им они вдвоем. Она не является сособственником придомовой территории в доме №1 у нее квартиры не имеется.

Ответчик Юшков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его домики были построены в 50-х годах, ему их передали бывшие пользователи, он их использовал более 32 лет, претензий к нему никто не предъявлял. Он проживает в доме №2, то есть в соседнем доме.

Представитель ответчиков, Лихачева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3533 кв.м, по адресу <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году на основании Постановления главы администрации Туапсинского района от 18.08.2008 года. Ранее многоквартирные <адрес> земельные участки под ними, и ряд иных строений и сооружений находились на балансе пансионата «Ольгинка». Спорные строения и сооружения, в количестве 7, сноса которых как незаконно возведенных, требуют истцы, находятся на указанном земельном участке задолго до постановки земельного участка на кадастровый учет. На момент формирования земельного участка под многоквартирным домом № 1 и постановки на кадастровый учет указанные строения и сооружения уже находились на данном земельном участке. Раздел и выдел придомовой территории незаконен, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что протоколом общего собрания жильцов МКД № 1 был определен порядок пользования между ними общим земельным участком, а также на схему-соглашение такого порядка пользования. Данная схема должна была быть утверждена на общем собрании собственников жилых помещений МКД, но доказательств утверждения в материалы дела не представлено.Однако данный земельный участок находится в общедолевой собственности и других собственников жилых помещений в МКД, владение и пользование общим имуществом предполагает согласие всех таких участников. Само по себе наличие схемы об определении порядка пользования земельным участком не лишает других сособственников права пользования общим земельным участком. 30 июня 2020 года было проведено общее собрание собственников жилья, на котором рассматривался вопрос о принятии решения по обеспечению законности использования придомовой территории гражданами, не имеющими отношения к жилому дому и его территории, с уведомлением о необходимости освободить территорию в пользу собственников МКД № 1. Согласно бюллетеню голосования «за» было высказано 16 голосов, «против» - 21 голос.Таким образом, другие собственники земельного участка не имеют возражений против расположения на нем используемых ответчиками строений и сооружений. Просят суд вудовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ольгинка» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является председателем ТСЖ «Ольинка» 1 год, и о решениях которые принимались до нее она ничего не знает, ей передали не все документы.

Ответчик Новикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщила.

Третьи лица: Лемяскина М.С., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие уточненные исковые требования поддерживает.

Третьи лица: Пономарева Е.Н. Коровянская Е.Ю., Арутюнян К.А. Шкуренко А.И., Смирнов А.В., Матвеева С.В. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Андриенко Т.В., Сапрунова Л.Н., Манулова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Маршалова Т.В., Ткаченко А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.»е».»ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491также указано, что земельный участок включен в состав общего имущества. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, квартал <адрес>» <адрес>.

Истцам совместно с остальными собственниками на праве общедолевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3533 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Туапсинского района № 1808 от 18.08.2008г. «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 1» в пос. пансионата Ольгинка Туапсинского района, земельный участок придомовой территории данного дома был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 3533 кв.м.

На основании ре¬шения собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> Туапсинского <адрес> от 05.06.2018 г. утверждена схема по определению порядка пользования земельного участка с ка¬дастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Как установлено в судебном заседании Юшков А.И. и Новикова Л.В., Белоус Г.В. не являющиеся собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не желают освободить принадлежащие собственникам части земельного участка придомовой территории, в соответствии с правом общедолевой собственности и соглашением между собственниками квартир многоквартирного дома и всячески препятствуют в доступе к земельным наделам.

В адрес ответчиков были направлены уведомления ТСЖ «Ольгинка», обслуживающего их дом с требованием освободить территорию многоквартирного <адрес> месячный срок, однако данное требование последними проигнорировано.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права 23-АН 629737 выданного 8 апреля 2015г ответчику Белоус Г.В.на праве собственности, принадлежит жилой дом площадью 78,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания.

Однако, хотя на момент вынесения Постановления Главы Администрации Туапсинского района №1808 от 18.08.2008г. о выделении земельного участка, ее дом уже находился на участке №, он имел статус нежилого помещения.

Указанное нежилое помещение, было приобретено Белоус Г.В. по договору купли-продажи 30 января 2009г. у ТСЖ «Ольгинка». Данное нежилое помещение было передано на баланс ТСЖ «Ольгинка» 21 декабря 2004г. от ЗАО «Пансионат Ольгинка» по акту передачи строений. После проведенной Белоус Г.В. реконструкции нежилого помещения, процедур согласований и контроля, нежилое помещение получило статус жилого дома с присвоением адреса и кадастрового номера. Таким образом, Белоус Г.В. собственником земельного участка придомовой территории не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заключения эксперта № 156/21 от 22.10.2021 года установлено что на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определенной в пользование Лемяскина М.С., Ткаченко А.С., Андриенко Т.В. согласно приложению №1 к заключению по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположены строе¬ния, находящиеся в пользовании не собственников помещений жилого дома по ад¬ресу: <адрес>, а именно: строения литер «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4» и навесы литер «Г5», «Гб», «Г7».Застроенная площадь строений литер «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб», «Г7» составила 126,0 кв.м.

Согласно фотографий представленных экспертом, строения ответчиков являются ветхими.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Ссылки ответчиков на решение общего собрания от 30 июня 2020 года, которым было разрешено нахождение их строений на участке, суд считает необоснованными.

Стороной ответчиков представлена копия протокола собрания, которая не соответствует содержанию, представленного протокола председателем ТСЖ «Ольгинка», и трех бюллетеней к протоколу, из содержания которых следует, что на собрании присутствовало 10 собственников из 11 квартир, количество голосов согласно Устава общества исчислялось исходя из площади квартир. Однако, согласно выписок из ЕГРН, площадь нескольких квартир указана неверно, в связи с чем суд считает, что подсчет голосов подведен также неверно. При этом, исходя из бюллетеня по вопросу голосования по принятию решения по обеспечению законности в использовании придомовой территории гражданами, не имеющими отношения к жилому дому и его территории, с уведомлением о необходимости освободить территорию в пользу собственников многоквартирного дома, количество проголосовавших за освобождение территории и против, нельзя считать установленными, поскольку бюллетень имеет неоговоренные исправления. А действия ТСЖ «Ольгинка» направившие уведомления ответчикам после собрания об освобождении территории от своих строений, свидетельствуют о том, что решение было принято за освобождение территории от строений ответчиков..

В силу части 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В нарушении указанной нормы ответчиками не представлено доказательств, о принятии на общем собрании собственников решения о разрешении нахождения их строений на придомовой территории дома №1, а представленный протокол собрания от 30 июня 2020 года, таковым в силу допущенных исправлений и несоответствий, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>, является неделимым и подлежит использованию для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В результате использования ответчиками на данном земельном участке строениями соответствующие части земельного участка исключаются из общего пользования и переходят в пользование ответчиков, что противоречит требованиям части 4 статьи 37 ЖК РФ и препятствует свободному доступу собственников земельного участка к любой части данного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы также просят в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчиков солидарно в виде судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по гражданами делу сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей за каждый день просрочки, до его фактического исполнения в течение первого месяца с даты вступления решения суда в законную силу. За неисполнение судебного акта в течение второго и последующих месяцев, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за каждый день просрочки. до его фактического исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ),

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршалова Т.В., Ткаченко А.С. к Юшков А.И., Новикова Л.В., Белоус Г.В. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 3533 кв.м, придомовой территорией жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обязав Юшков А.И. демонтировать строения принадлежащие ему лит. Г2 площадью 35.2 кв.м, лит. ГЗ площадью 10 кв.м, Г4 площадью 13.6 кв.м, лит.Г5 площадью 4.5 кв.м, лит. Гб площадью 8 кв.м. Г7 площадью 9.7 кв.м,; Белоус Г.В. и Новикова Л.В. строение лит.Г площадью 24.3 кв.м, литер Г1 площадью 20.7 кв.м, расположенные на указанном земельном участке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с Юшков А.И., Новикова Л.В., Белоус Г.В. в пользу Маршалова Т.В., Ткаченко А.С. в равных долях денежные средства в размере 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                    Рябцева А.И.