Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-274/2020

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г.Волгоград                                                                      19 октября 2020 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой Медведевой Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение №1896 и ордер №003348 от 16.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведевой Елизаветы Васильевны, иные данные испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Медведева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Данные преступления совершила при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут дата, более точное время в ходе расследования не установлено, Медведева Е.В. находилась на законных основаниях в адрес. номер по адрес, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3, а также посторонние лица не наблюдают за её преступными действиями, Медведева Е.В., находясь там же, в указанные месте и время, тайно похитила из чемодана, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, угловую шлифовальную машину марки «Practyl 400», стоимостью 1 800 рублей, шуруповерт марки «DeFort DCD-10.8 N-Li», стоимостью 1 900 рублей, электродрель марки «Dexter PC 520 pd», стоимостью 2 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, обратив похищенное в свое пользование покинула указанную квартиру, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 не значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

    Она же, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находилась по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно со своими сожителем Свидетель №1 и малознакомым Потерпевший №1, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды. Находясь в том же месте, в указанное выше время, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, для извлечения собственной выгоды, не имея намерений возвращать полученное во временное пользование имущество, Медведева Е.В. попросила Потерпевший №1 передать ей во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei P20 lite», под предлогом осуществления звонка. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Медведева Е.В., изначально не намереваясь возвращать сотовый телефон владельцу, получила от Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 6 000 рублей, после чего, покинула указанную квартиру, тем самым обратив похищенное в свое пользование. В дальнейшем Медведева Е.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Она же, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находилась в пивном баре, расположенном по адресу: адрес, совместно с малознакомым ей Потерпевший №2, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды. Далее, находясь в том же месте в указанное выше время, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, для извлечения собственной выгоды, не имея намерений возвращать полученное во временное пользование имущество, Медведева Е.В. попросила Потерпевший №2 передать ей во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Motorola Moto e4 plus», под предлогом прослушивания музыки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Медведева Е.В., изначально не намереваясь возвращать сотовый телефон владельцу, получила от Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 5 000 рублей, после чего, покинула указанное заведение, тем самым обратив похищенное в свое пользование. В дальнейшем Медведева Е.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Медведева Е.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии расследования уголовного дела, где она поясняла, что дата у нее были трудности с материальным положением, в связи с чем она решила получить денежные средства каким-либо образом. Для начала она решила попросить денег у родителей, но когда она пришла к ним в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес, их дома не было. В квартиру её родителей она имеет свободный доступ, так как у нее есть дубликат ключей от данной квартиры, которые ей передали сами родители. Находясь в указанной квартире, примерно в 19 часов 00 минут дата, она решила, что может получить денежные средства, похитив имущество своего отца, а именно строительные инструменты, которые он хранит дома, после чего сдать их в скупку, для получения денежных средств, которые в последующем сможет потратить на личные нужды. Реализуя свой план, она прошла в зал, где рядом с диваном увидела старый чемодан отца, в котором он хранит инструменты, после чего открыла его и достала оттуда шуруповерт, дрель и болгарку, после чего она вышла с данными предметами из квартиры и направилась на остановку общественного транспорта «СХИ» адрес, где прошла в скупку по адресу: адрес сдала туда болгарку и шуруповерт, с правом выкупа, пояснив менеджеру скупки, что данное имущество принадлежит лично ей. После этого она проследовала в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: адрес, куда сдала дрель с правом выкупа, пояснив менеджеру скупки, что данное имущество принадлежит лично ей. Уже на тот момент, когда она похищала указанное имущество и сдавала его в скупку, она для себя решила, что выкупать его не будет и сдала она его с правом выкупа, для того, что если бы отец узнал о пропаже инструмента, она могла бы так потянуть время, поясняя ему, что имущество обязательно выкупит, дабы он не обращался в полицию. В последующем, когда отец узнал о том, что она украла у него инструменты, она ему пояснила, как и планировала, что имущество под залогом и она его выкупит, пару раз продлевала срок залога, но выкупать его она не собиралась. Денежные средства, вырученные за сдачу принадлежащего её отцу Потерпевший №3 строительного инструмента она потратила на личные нужды, а именно на продукты.

дата, примерно в 15 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем Свидетель №1 пошли за своей дочерью Медведевой А.О. в детский сад, чтобы забрать её домой. Не дойдя до детского сада, примерно в 16 часов 00 минут дата, они встретились с Ф.И.О.22, с которым Свидетель №1 в хороших отношениях, при этом с ним находился Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они виделись один раз, при этом общения не поддерживали. В это время Свидетель №1, Ф.И.О.22 и Потерпевший №1 немного выпили, после чего Свидетель №1 предложил продолжить распитие. Ф.И.О.22 отказался и пошел домой, а она с Свидетель №1 пошли за дочерью, при этом Потерпевший №1 пошел с ними, так как предложение выпить вместе ему понравилось. После того, как они забрали Медведеву А.О. с детского сада, то пошли к её матери, чтобы оставить у нее Медведеву А.О. Далее после того как они оставили ребенка у матери, то втроем прошли в магазин и купили алкогольных напитков и пошли к Свидетель №1 домой по адресу: адрес, где стали распивать спиртные напитки. В основном распивали алкоголь Свидетель №1 и Потерпевший №1, она выпила совсем чуть-чуть и то, ради компании, то есть она не была в состоянии алкогольного опьянения, была трезвая и давала полный отчет своим действиям. Находясь в указанной квартире, у нее возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, так как она нуждалась в денежных средствах, после чего она решила, что попросит у Потерпевший №1 сотовый телефон, якобы позвонить, чтобы ввести его в заблуждение, после чего вместе с телефоном уйдет и сдаст его в скупку. Реализуя свой план, она попросила Потерпевший №1 дать ей принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei P20 lite» в корпусе черного цвета для осуществления звонка. Также она попросила Потерпевший №1 вставить в принадлежащий ему сотовый телефон её сим-карту, на что он предоставил ей в пользование свой сотовый телефон для осуществления звонка и сказал, что бы она сама вставляла туда свою сим-карту. Она взяла сотовый телефон «Huawei P20 lite» под предлогом осуществления звонка, после чего ушла в другую комнату и убедившись, что Потерпевший №1 на данный момент был отвлечен и не следил за ней, а также в том, что он поверил её словам, оделась и вышла из квартиры, после чего пошла сдавать сотовый телефон Потерпевший №1 в скупку, расположенную в адрес. Далее она сдала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в вышеуказанную скупку, пояснив менеджеру скупки, что данный сотовый телефон принадлежит ей, за что получила денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего поехала в адрес для того, что бы не быть найденной Потерпевший №1 Денежные средства, полученные за продажу сотового телефона она потратила на личные нужды, а именно приобрела продукты.

дата примерно в 14 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №1 пошла в пивной бар «Beer Cafe», расположенный по адресу: адрес, с целью распития спиртных напитков. Примерно в 18 часов 00 минут, когда они находились в указанном баре, к ним присоединился ранее неизвестный ей и Свидетель №1 мужчина, как позже выяснилось, Ф.И.О.23 Они сели за один стол и стали с Потерпевший №2 совместно распивать спиртные напитки, а именно пиво. Пила она немного, максимум 0,5 литра пива, в связи с чем в алкогольном опьянении не была, была трезвая, и отдавала полный отчет своим действиям. Во время её общения с Потерпевший №2 она обнаружила, что у него при себе имеется сотовый телефон. Во время пользования сотовым телефоном Потерпевший №2 вводил графический пароль для его разблокировки, при этом данный пароль она запомнила. В это время у неё возник умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Она решила, что попросит у Потерпевший №2 сотовый телефон, якобы послушать музыку, чтобы ввести его в заблуждение, после чего вместе с телефоном уйдет и сдаст его в скупку. Реализуя свой план, она попросила у Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон для прослушивания музыки, введя его в заблуждение относительности истинности своих намерений. Потерпевший №2 положительно ответил на её просьбу и предоставил ей в пользование сотовый телефон «Motorola» в корпусе черного цвета. В это время Свидетель №1 пересел за соседний стол к неизвестным лицам, с целью совместного распития спиртных напитков, а она осталась за столом наедине с Потерпевший №2 Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня она сообщила Потерпевший №2 о необходимости покурить, однако такой необходимости у неё не было. Далее она вышла на улицу, при этом его телефон «Motorola» в корпусе черного цвета находился при ней. Свидетель №1 находился в баре, о её преступном умысле осведомлен не был, она ему об этом не сообщала. Выйдя из бара, она убедилась, что Потерпевший №2 за ней не пошел и её действия ему не очевидны, а также что кто-либо другой не следит за ней, после чего направилась по адрес в сторону адрес. Она решила распорядиться сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №2 по своему усмотрению, в связи с чем, находясь возле адрес, она познакомилась с водителем такси и попросила его помочь ей сдать сотовый телефон в скупку, расположенную по адресу: адрес, так как свой паспорт она забыла дома. При этом она не сообщила водителю такси, что телефон она приобрела в результате совершения преступных действий, а именно в результате его хищения. Этот мужчина согласился ей помочь и заложил телефон в скупку на свой паспорт, выручив при этом 2 000 рублей. Данные денежные средства он передал ей, а сам ушел. Также менеджеру скупки она не сообщала о том, что сотовый телефон был ею похищен. После этого она направилась домой, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды, а именно приобрела продукты (т.1 л.д.26-29,33-36,83-86,134-136,140-143, т.2 л.д.25-30).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, в связи с чем, суд принимает эти показания как доказательство вины Медведевой Е.В. в совершенных преступлениях, поскольку они последовательны, стабильны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Виновность подсудимой Медведевой Е.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым дата, примерно в 16 часов 00 минут, он совместно со своей супругой Свидетель №5 забрали свою внучку Медведеву А.О. из садика и направились в адреса адрес в гости к его родителям, где находились до конца недели. дата в утреннее время они вернулись к себе домой, что бы отвезти внучку в садик. После того, как он отвез внучку в садик, он приехал к себе домой и стал заниматься своими делами. Спустя примерно 2-3 дня, он решил что-то починить в квартире и ему понадобились его электроинструменты, которые он хранит в черном чемодане, который стоит между креслом и диваном в зальной комнате адрес. номер по адрес. После этого он подошел к чемодану, взял его за ручку и поднял, в этот момент чемодан показался ему легким. Затем он открыл чемодан и обнаружил, что в нем отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты, а именно: электродрель «Dexter PC 520 pd», болгарка «Practy 400» и шуруповерт «DeFort DCD-10.8 N-Li». Он сразу понял, что электроинструменты могла взять только его дочь Медведева Е.В., так как у нее имеются ключи от данной квартиры, она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает. После обнаружения пропажи электроинструментов, он позвонил Медведевой Е.В. и уточнил у неё, брала ли она его электроинструменты, на что та пояснила, что действительно взяла их и заложила в скупку ввиду того, что у неё сложное материальное положение и не было денежных средств на проживание. Брать данные электроинструменты он ей не разрешал, тем более закладывать в скупку. Медведева Е.В. пояснила, что в ближайшее время она выкупит их и вернет, однако на протяжении длительного времени так этого и не сделала. В результате хищения имущества ему был причинен не значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92, 238-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности менеджера по закупке в скупке ИП «Ф.И.О.10», расположенной по адресу: адрес. дата к ним в скупку приходила девушка, которая сдала болгарку «Practy 400» и предъявила паспорт на имя Медведевой Е.В., пояснив, что данное имущество принадлежит ей. Также дата она сдавала в данную скупку шуруповерт «DeFort PCD 10.8 N-Li», также пояснив, что он принадлежит ей. Болгарка была приобретена ими за 400 рублей, а шуруповерт за 1 000 рублей. Данное имущество было реализовано сразу, так как право собственности на основании договоров переходит к ним после передачи товара (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, согласно которым дата она совместно со своим супругом примерно в 16 часов 00 минут забрали внучку Медведеву А.О. с детского сада и направились в адрес в гости к родителям её супруга, где оставались с ночевкой. дата, примерно в 09 часов 00 минут они вернулись к себе домой по адресу: адрес, адрес, адрес, где и находились последующие дни. Примерно дата её супруг решил что-то починить в доме и пошел за своими инструментами, которые хранились в черном чемодане, который стоит рядом с креслом в зале. Далее ей супруг сказал, что чемодан слишком лёгкий, после чего открыл его и обнаружил, что оттуда пропали принадлежащие ему инструменты, а именно электродрель, болгарка, шруповерт. Они поискали по квартире их, в надежде на то, что могли где-то оставить, но нигде не нашли, после чего поняли, что инструменты похитила их дочь Медведева Е.В., так как только она имеет доступ к квартире, кроме них, а также она ведет аморальный образ жизни, нигде не работает и видимо таким образом решила добыть себе денежных средств. После этого её супруг позвонил Медведевой Е.В. и спросил, брала ли она данные инструменты, на что та пояснила, что действительно взяла их, пока их не было дома, что бы продать и получить денег. Он сказал ей, что бы она возвращала инструменты обратно, на что Медведева Е.В. пояснила, что обязательно вернет. Однако, никаких инструментов так и не вернула и возвращать, как она считает, не собиралась. Денег за кражу инструментов она также не отдавала (т. 1 л.д. 231-234).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Медведевой Е.В. в совершении преступления:

заявление Потерпевший №3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности его дочь Медведеву Е.В., которая дата по адресу: адрес похитила принадлежащее ему имущество, а именно электрическую дрель, шуруповерт, болгарку, чем причинила ему незначительный ущерб в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

протокол выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты договор купли-продажи № ВА00302942 и договор купли-продажи № ВА00305106 (т. 1 л.д. 197-200).

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи № ВА00302942 и договор купли-продажи № ВА00305106, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 201-204);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в адрес. номер по адреса адрес (т. 1 л.д. 48-52);

протокол очной ставки от дата, между обвиняемой Медведевой Е.В. и потерпевшим Потерпевший №3, согласно которому, обвиняемая Медведева Е.В., в присутствии своего защитника Ф.И.О.11 подтвердила свою причастность к совершенному преступлению, рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления, а потерпевший Потерпевший №3 рассказал о том, как обнаружил факт хищения принадлежащего ему имущества и о том, как ему стало известно, что данное хищение совершила его дочь Медведева Е.В. (т. 2 л.д. 94-96).

ответ из скупки ИП «Ф.И.О.12», подтверждающий стоимость похищенного имущества: угловой шлифовальной машины марки «Practyl 400», от 1 700 до 1900 рублей, шуруповерта марки «DeFort DCD-10.8 N-Li», от 1 800 до 2000 рублей, электродрели марки «Dexter PC 520 pd», от 2 000 до 2500 рублей (т.2 л.д. 16).

Вина подсудимой Медведевой Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым весной 2019 года он приобрел сотовый телефон «Huawei P20 lite» в корпусе черного цвета примерно за 10 000 рублей в кредит в свое пользование. Данный телефон был оборудован сим-картой, обслуживаемой оператором «МТС». Также данный телефон был оборудован прозрачным силиконовым чехлом, который для него материальной ценности не представляет. дата примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Ф.И.О.22 с целью совместного распития спиртных напитков. Примерно в 17 часов 00 минут дата они направились к рынку «Смалс», расположенному на остановке общественного транспорта «7 больница», где встретили знакомых Свидетель №1 и Медведеву Е.В. После встречи Ф.И.О.22 ушел домой, а они втроем после покупки товара направились к Свидетель №1 домой по адресу: адрес. Примерно в 18 часов 30 минут Медведева Е.В., находясь в кухне по вышеуказанному адресу, попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон для осуществления звонка. Он согласился и предоставил ей свой телефон. С принадлежащим ему сотовым телефоном Медведева Е.В. вышла в другую комнату. Спустя примерно 20 минут он заметил, что Медведева Е.В. так и не вернулась. Он и Свидетель №1 пошли по комнатам вышеуказанной квартиры, однако ее местонахождение не обнаружили, после чего он ушел. Находясь дома, он стал предпринимать меры к поиску своего телефона. Он стал узнавать контактный номер Медведевой Е.В. В итоге связаться за ночь с дата по дата с ней ему не удалось. дата он поехал к местожительству Свидетель №1 по адресу: адрес. По прибытию в данной квартире ему никто не открыл. Далее он пошел домой. По пути следования он решил зайти в ближайшую скупку, расположенную по адрес и узнал по поводу поступления его телефона. Сотрудник скупки сообщил, что у них имеется телефон по описанию который подходит под его. Данный телефон был сдан Медведевой Е.В. Далее он обратился по данному факту к сотрудникам полиции. Причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 3-4).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата он совместно с Медведевой Е.В. пошел за ее дочерью Анастасией в детский сад. Когда они шли в детский сад, то разговаривали по телефону с Ф.И.О.22, с которым договорился о встрече. Не дойдя до детского сада, примерно в 16 часов 00 минут они встретились с Ф.И.О.22, при этом с ним находился Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они виделись до этого пару раз, при этом общения не поддерживали. Не дойдя до детского сада, они распили алкогольный напиток, а именно водку примерно по 50 грамм. Далее Ф.И.О.22 ушел домой, а они пошли за дочерью Медведевой Е.В., при этом Потерпевший №1 пошел с ними. После того как они забрали дочь Медведевой Е.В. из детского сада, они пошли к матери Медведевой Е.В., чтобы оставить у нее ребенка. Далее после того как они оставили ребенка у матери, то втроем пошли в магазин и купили алкогольных напитков и пошли к нему домой по адресу: адрес, где втроем распивали спиртные напитки. Далее Медведева Е.В. попросила Потерпевший №1 дать ей принадлежащий тому сотовый телефон «Huawei P20 lite» в корпусе черного цвета для осуществления звонка. Она попросила Потерпевший №1 вставить в его сотовый телефон ее сим-карту. Он предоставил ей в пользование свой сотовый телефон. Медведева Е.В. взяла сотовый телефон «Huawei P20 lite» под предлогом осуществления звонка и вышла из комнаты. Ее долгое время не было в комнате. Они с Потерпевший №1 начали ее искать, и как позже выяснилось, Медведева Е.В. сдала сотовый телефон «Huawei P20 lite», принадлежащий Потерпевший №1 в скупку, расположенную на адрес (т. 1 л.д. 37-38).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в скупке ИП «Ф.И.О.12» на должности товароведа-оценщика он работает с 2012 года. дата, примерно в 20 часов 00 минут в скупку ИП «Ф.И.О.12», расположенную по адресу: адрес, пришла девушка и пояснила, что хочет сдать сотовый телефон «Huawei P20 Lite». Оценив телефон, он назвал той сумму в размере 2 100 рублей, за которую они готовы были принять данный телефон. Также пояснил ей, что скупка принимает имущество, которое находится в собственности у клиента, а также то, что имущество не должно быть краденым или арестованным. Девушка ответила, что это ее собственный телефон. Далее он попросил ее предоставить паспорт. Из данных паспорта он понял, что данная девушка является Медведевой Е.В. Они заключили договор купли-продажи № ВА00307657, после чего Медведева Е.В. передала телефон «Huawei P20 Lite», а он ей выплатил денежные средства в размере 2 100 рублей. После этого она ушла из данной скупки. В последующем данный сотовый телефон был продан неизвестному лицу. Телефон был реализован сразу, так как в соответствии с договором право собственности переходит ним сразу после передачи товара (т. 1 л.д. 178-181).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Медведевой Е.В. в совершении преступления:

заявление Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности Медведеву Е.В., которая дата в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут находилась по адресу: адрес похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei P20 lite», стоимостью 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 4);

протокол выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи № ВА 00307657 (т. 1 л.д. 185-188);

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи № ВА 00307657, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 201-204);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в адрес. номер по адреса адрес (т. 1 л.д. 243-248);

протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei P20 lite» (т. 2 л.д. 6-8);

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei P20 lite», признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 9-10);

ответ из скупки ИП «Ф.И.О.12», подтверждающий стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «Huawei P20 Lite» от 5000 до 6500 рублей (т. 2 л.д. 14).

Вина подсудимой Медведевой Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым дата он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «Motorola Е4 Plus» IMEI1: номер, IMEI2: номер за 6 990 рублей. Телефоном пользовался бережно, повреждений тот не имеет. Данный телефон чехлом и флеш-картой оборудован не был. В нем находились сим-карта, обслуживаемая оператором «Теле2». дата примерно в 16 часов 00 минут он пошел в пивной бар «Beer Cafe», расположенный по адресу: адрес, с целью распития спиртных напитков. Примерно в 18 часов 00 минут он присоединился к ранее неизвестным ему мужчине, который представился Свидетель №1, и женщине, которая представилась Ф.И.О.5. Они сели за один стол и стали совместно распивать спиртные напитки. Во время его общения с данными лицами он неоднократно пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном, доступ к которому защищен графическим паролем. Во время общения с вышеуказанными лицами Ф.И.О.5 попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон для прослушивания музыки. Он положительно ответил на ее просьбу и предоставил ей во временное пользование свой сотовый телефон «Motorola Е4 Plus» в корпусе черного цвета. Во время прослушивания музыки Ф.И.О.5 Свидетель №1 пересел за соседний стол к неизвестным лицам с целью совместного распития спиртных напитков, а он остался за столом наедине с Ф.И.О.5. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня Ф.И.О.5 сообщила о необходимости покурить. Она вышла на улицу, при этом принадлежащий ему телефон «Motorola» в корпусе черного цвета находился при ней. Свидетель №1 в это время находился в баре. Спустя минут 10 он заметил, что Ф.И.О.5 не возвратилась обратно в кафе, в связи с этим он вышел на улицу, однако Ф.И.О.5 там не обнаружил. Он подождал ее еще некоторое время, однако она так и не вернулась, в связи с этим он направился в отдел полиции номер УМВД России по адрес для написания заявления по поводу совершенного в отношении него преступления. Телефон с учетом износа он оценивает в размере 5 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате данного хищения, является для него значительным. В последующем похищенный у него Медведевой Е.В. сотовый телефон был ему возвращен (т. 1 л.д. 151-153, 218-221).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2019 года она работает в пивном баре «Тоник», расположенном по адресу: адрес должности продавца. дата, около 18 часов 00 минут в бар пришел молодой человек, которого ранее она неоднократно видела, который приобрел пиво и распивал его в заведении. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня она увидела, как за стол к данному молодому человеку села девушка и парень, которых она также ранее видела в заведении. Спустя некоторое время первый парень подошел к ней и сообщил, что девушка, которая сидела с ним за столом, похитила принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 214).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым дата он работал в службе «Яндекс такси», занимался перевозкой клиентов. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня он высадил клиентов на остановке общественного транспорта «СХИ» и стал ждать следующего заказа. В это время к нему подошла женщина и завела с ним разговор. Она начала жаловаться, мол её бросили подруги, а ей надо уехать, но денег у неё не было. Он ей сказал, что у него для нее денег нет, на что она попросила его сходить с ней в скупку и сдать её телефон на его паспорт, так как у неё паспорта не было. Ему стало её жалко и он прошел с ней в помещение скупки, где на его паспорт они сдали находящийся у женщины сотовый телефон «Motorola». За продажу телефона денежные средства он передал ей. Также, когда был составлен договор купли-продажи, девушка попросила скупщика записать её данные и представилась Медведевой Елизаветой. После этого они разошлись. О том, что телефон был ранее похищен, ему известно не было (т. 2 л.д. 88-91).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата примерно в 14 часов 00 минут совместно со своей девушкой Медведевой Е.В. он пошел в пивной бар «Beer Cafe», расположенный по адресу: адрес, с целью распития спиртных напитков. Там, они вдвоем присели за столик и стали распивать спиртное. Медведева Е.В. взяла бокал пива объемом 0,5 литра и более ничего не пила, была трезвая, а он выпил больше литра пива и находился уже в состоянии опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут, когда они находились в указанном баре, к ним присоединился ранее неизвестный им мужчина, который представился как Ф.И.О.7. Как позже выяснилось, это был Потерпевший №2 Они сели за один стол и стали с Потерпевший №2 совместно распивать пиво. В какой-то момент Медведева Е.В. попросила у Потерпевший №2 сотовый телефон, что бы послушать музыку, на что тот согласился и передал ей сотовый телефон. Медведева Е.В. начала слушать музыку, а Потерпевший №2 продолжил пить пиво и разговаривать. Так как Потерпевший №2 был немного надоедлив, ему не особо хотелось продолжать с ним общение, учитывая, что Медведева Е.В. была отвлечена музыкой, он решил пересесть к другим людям, находящимся в данном пивном баре. Далее он пересел за соседний стол к неизвестным ему лицам, и вместе с ними стал распивать пиво, а Медведева Е.В. и Потерпевший №2 остались вдвоем за столом, чем они занимались, он не знает, на них внимания не обращал. Примерно в 19 часов 20 минут к нему подошел Потерпевший №2 и сообщил о том, что Медведева Е.В. куда-то ушла. Он пояснил, что не знает куда та пошла и ему это не интересно, после чего продолжил распивать алкоголь с неизвестными людьми. Потерпевший №2 после этого сам ушел. О том, что Медведева Е.В. похитила у Потерпевший №2 сотовый телефон ему известно не было, даже сам Потерпевший №2 об этом не сообщал. О данном факте он узнал от Медведевой Е.В., так как спустя несколько дней она ему сообщила о том, что действительно взяла у Потерпевший №2 сотовый телефон и ушла вместе с ним, после чего сдала в скупку. Также она говорила о том, что сдавала телефон не на свой паспорт, а на паспорт какого-то таксиста, которого встретила у дороги (т. 2 л.д. 1-2).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Медведевой Е.В. в совершении преступления:

заявление Потерпевший №2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему сотового телефона «MOTO E4 плюс», который он предоставил в пользование на время ранее не знакомой девушке в пивном баре «Тоник» по адресу: адрес. Данный сотовый телефон он оценивает в 5 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 105);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в помещении пивного бара «Beer Cafe», расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 109-114);

протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП отдела полиции номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому Медведева Е.В. добровольно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а именно то, что дата она со своим сожителем находилась в пивном баре «Тоник», где ближе к вечеру познакомилась с ранее неизвестным им мужчиной, для совместного общения. В ходе общения она увидела у него сотовый телефон и запомнила код разблокировки, после чего попросила его дать ей сотовый телефон для прослушивания музыки, после чего вышла на улицу и ушла от пивного бара. Далее она познакомилась с таксистом, которого попросила заложить телефон в скупку на его паспорт, на что тот согласился. После продажи телефона деньги были переданы ей (т. 1 л.д. 119-120);

В судебном заседании подсудимая Медведева Е.В. подтвердила написание явки с повинной и поддержала ее, в виду чего, учитывая, что до ее написания подсудимой разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, явка принята оперативным сотрудником, которому не могли быть известны обстоятельства, изложенные в явке, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции Медведевой Е.В. не подавалось, о недозволенных методах проведения данного мероприятия ею заявлено не было, оснований для самооговора не выявлено, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

протокол выемки от дата, в ходе которого в скупке ИП «Березова», расположенной по адресу: адрес, адрес, были изъяты сотовый телефон марки «Moto 4E Plus» IMEI: номер и закупочный акт номер от дата (т. 1 л.д. 146-148);

протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят чек на покупку принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 155-157);

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Motorola Е4 Plus» IMEI1: номер, IMEI2: номер, закупочный акт номер от дата, чек на покупку сотового телефона марки «Motorola Е4 Plus», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 158-161);

протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Motorola Е4 Plus» (т. 1 л.д. 223-225);

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Motorola Е4 Plus», признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 226-228);

ответ из скупки ИП «Ф.И.О.12», подтверждающий стоимость похищенного имущества: сотового телефона «Motorola Е4 Plus», от 4500 до 5500 рублей (т. 2 л.д. 16).

Для определения психического состояния подсудимой Медведевой Е.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) номер от дата Медведева Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствии употребления нескольких психоактивных веществ, воздержание (код по МКБ-10 F 19.20), о чем свидетельствует длительное употребление психостимуляторов («соли») и алкоголя, рост толерантности, сформировавшаяся психофизическая зависимость, запойное пьянство, палимпсесты, употребление вещества несмотря на вредные для здоровья последствия (гепатит «С», ВИЧ). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Медведева Е.В. не обнаруживала, сознание у неё было не помрачнено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Медведева Е.В. не нуждается. В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ Медведева Е.В. не нуждается. Имеющееся психическое расстройство обвиняемой не связано с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое состояние Медведевой Е.В. не препятствует ко времени производства по уголовному делу способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 102-103).

Суд соглашается с выводами указанной судебно-психиатрической экспертизы и признает Медведеву Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях вменяемой.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Медведевой Е.В. дата, было похищено имущество ее отца - Потерпевший №3, из зальной комнате квартиры, где проживали ее родители и куда она имела беспрепятственный доступ, а именно угловая шлифовальная машина марки «Practyl 400», стоимостью 1 800 рублей, шуруповерт марки «DeFort DCD-10.8 N-Li», стоимостью 1 900 рублей, электродрель марки «Dexter PC 520 pd», стоимостью 2 300 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению сдав указанные предметы в скупку, а вырученные от продажи денежные средства потратила на собственные нужды. При этом подсудимая действовала тайно, в тот момент, когда родители отсутствовали дома и за ее действиями никто не наблюдал, руководствуясь при этом корыстным преступным умыслом, с целью удовлетворения своих потребностей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 не значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

    Кроме того, она же, дата и дата, путем обмана, под предлогом совершения звонка, похитила сотовый телефон марки «Huawei P20 lite», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тому, значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей и под предлогом прослушивания музыки на телефоне, совершила хищение сотового телефона марки «Motorola Moto e4 plus», принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему, значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. При этом, обратив похищенное имущество в своё пользование распорядилась им по своему усмотрению, сдав в скупку и потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды. Таким образом, во всех случаях Медведева Е.В. руководствовалась корыстным мотивом, действовала в целях личного обогащения, а потерпевшие, будучи введёнными в заблуждение относительно ее истинных намерений в отношении их имущества, под воздействием обмана со стороны подсудимой, добровольно передавали ей принадлежащие им сотовые телефоны.

                Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались Медведевой Е.В., подтвердившей их своими показаниями данными на стадии расследования уголовного дела, а также показаниями потерпевших, свидетелей, подтвердивших, что именно Медведева Е.В. под предлогом совершения телефонного звонка и прослушивания музыки получила во временное пользование сотовые телефоны от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также что именно подсудимая в последующем сдала в скупку сотовые телефона последних и похищенные инструменты своего отца, за что получила денежные средства, кроме того, ее вина нашла своё подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изымались документы на похищенные сотовые телефоны, договоры купли-продажи похищенного имущества, сотовый телефон Потерпевший №2 и иными.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевших, согласуется с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и не оспаривается подсудимой, а размер, причинённого ею потерпевшим ущерба - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в значительном размере, а Потерпевший №3 в незначительном, согласуется с Примечанием к ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведевой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия:

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные подсудимой в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Медведева Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости II степени, вызванным употреблением нескольких ПАВ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Медведевой Е.В., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче правдивых и последовательных показаний на протяжении расследования уголовного дела, а также в предоставлении сведений о месте нахождения похищенного имущества, по факту хищения имущества Потерпевший №2 - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также силу ч.2 указанной статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, а также состояние здоровья после полученной травмы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медведевой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку у Медведевой Е.В. установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, тем самым, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности Медведевой Е.В., которая ведёт аморальный образ жизни, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями ее родителей и свидетелей по делу, а также информацией содержащейся в медицинской документации, предоставленной самой подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения подсудимой после совершения преступлений, безразличное отношение к исполнению своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетнего ребёнка 2014 года рождения, проживающего совместно с бабушкой и дедушкой, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.24, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия - квартиры Ф.И.О.24, на которых ясно видно наличие условий для проживания и воспитания малолетнего ребёнка, спального места и места для игр, игрушек, учитывая, что подсудимая проживает отдельно от ребёнка, со своим сожителем, также злоупотребляющим спиртными напитками, что следует из показаний свидетелей по делу, воспитанием дочери не занимается, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание информацию, предоставленную уголовно-исполнительной инспекцией о нарушениях, допущенных подсудимой при отбывании условной меры наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 совершено Медведевой Е.В. до вынесения вышеуказанного приговора, а преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - после, в связи с чем, по смыслу уголовного закона наказание подсудимой должно быть назначено сначала по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, затем, с учётом принятия судом решения об отмене условного осуждения по приговору от дата наказание назначается по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), после чего - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом назначения Медведевой Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для ее исправления, суд полагает возможным подсудимой не назначать.

С учётом личности подсудимой, ее поведения после совершения преступлений и в ходе судебного следствия, которое судом расценивается как нежелание встать на путь исправления и заниматься воспитанием и содержанием своего малолетнего ребёнка, не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ в виде отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, суд не может принять во внимание, заверения Медведевой Е.В. о ее исправлении, намерении проживать с ребёнком, о чём, по мнению подсудимой, свидетельствует тот факт, что в последнее время она стала проживать в квартире своих родителей, где также живёт ее дочь, пытается найти работу, поскольку данные обстоятельства ничем кроме слов Медведевой Е.В. не подтверждаются, кроме того, сложились уже по завершению процесса рассмотрения уголовного дела, поскольку ранее она проживала со своим сожителем и не являлась в судебные заседания, в том числе и без уважительных причин, в связи с чем, судом такие действия и заявления подсудимой расцениваются как желание ввести суд в заблуждение относительно своего поведения и истинных намерений, а также как совершенные в целях оказания себе помощи избежать возможного назначения наказания в местах изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причинённого преступлениями в сумме по 6000 рублей каждым, соответственно.

Учитывая обоснованность заявленных требований, признания их подсудимой в полном объеме, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведеву Елизавету Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Медведевой Елизавете Васильевне наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Медведевой Елизавете Васильевне условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 09.10.2019 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 09.10.2019 года и назначить Медведевой Елизавете Васильевне наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ назначить Медведевой Елизавете Васильевне наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и вновь назначенного, по совокупности приговоров, наказания, назначить Медведевой Елизавете Васильевне окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Медведевой Елизавете Васильевне до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Медведевой Елизавете Васильевне исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть Медведевой Елизавете Васильевне в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с момента фактического задержания, с 19 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Медведевой Елизаветы Васильевны в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Медведевой Елизаветы Васильевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства:

    закупочный акт номер от 07.01.2020г., договор купли-продажи № ВА00305106 от 20.09.2019г., договор купли-продажи № ВА00302942 от 19.07.2019г., договор купли-продажи № ВА00307657 от 05.12.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

    сотовый телефон «Motorola Moto e4 plus», коробку от телефона «Motorola Moto e4 plus», переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить последнему;

    коробку от телефона «Huawei P20 lite», переданную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда, а осуждённой, содержащейся под стражей- в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                             С.А. Фадеева