Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 (2-7486/2017;) ~ М-7261/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Кабаковой И.С., представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., представителя ответчика МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» Таракановой Т.А., представителя ответчика ООО ГК ЮРВ - Бирюкова А.И., представителя третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» Кораблиной А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порубая Андрея Игоревича к Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ООО ГК ЮРВ, Администрации Советского района о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порубай А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №...

01.07.2017 года, водитель Подручняк В.Г., управляя транспортным средством Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №..., двигался по ... г. Волгоград, во время движения на транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

07.07.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда». Согласно ответа МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" от 07.08.2017г. за №3278, истцу отказано в возмещении причиненного ущерба, в виду невозможности установления обстоятельств, повлекших за собой нанесение повреждений транспортному средству.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кредитные системы – Волгоград», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №...,без учета износа составляет 117 700 руб., расходы по оценке составили 3 535 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ГК ЮРВ, Администрация Советского района, в качестве третьего лица ООО «ЖЭК Советского района».

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточнения исковых требований, просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 99 123,50 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кабакова И.С., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по обрезке сухостоя возложена на администрацию района, то есть на Администрацию Советского района.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» Тараканова Т.А. и представитель ответчика ООО ГК ЮРВ - Бирюков А.И действующие на основании доверенностей возражали по заявленным требованиям, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» Кораблиной А.С. – просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №....

01.07.2017 года, водитель ... управляя транспортным средством Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №..., двигался по ... г. Волгоград, во время движения на транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается материалом КУСП № 1188 от 01.07.2017 года (ОП № 6 УМВД РФ по г. Волгограду).

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Постановлением от 04.12.2017 года административное производство по факту ДТП, имевшего место 01.07.2017 года на территории Советского района г. Волгограда – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кредитные системы – Волгоград» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №...,без учета износа составляет 117 700 руб., расходы по оценке составили 3 535 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградское экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №... составляет без учетом износа 93 441,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Волгоградское экспертное учреждение» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате падения дерева, находящегося за пределами домовой территории ... в г. Волгограде, что подтверждается актом обследования территории Советского района от 09.02.2018 года, составленного комиссией в составе представителя Администрации г. Волгограда, представителя МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», представителя ООО ГК ЮРВ и истца Порубай А.И.

Кроме того, суд также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №..., в размере 99 123,50 руб.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию г. Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

Таким образом, исковые требования истца к МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ООО ГК ЮРВ, Администрации Советского района, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба в размере 99 123,50 рубля подлежат удовлетворению и взысканию с администрации Волгограда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения ветки дерева, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 3 535 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 123,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 535 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 173,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 880 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.