Решение по делу № 2-10185/2015 ~ М-11770/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-10185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «ИнвестКапиталбанк» к Сергеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «ИнвестКапиталбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Сергеевой В.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ..., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до < дата >, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... составляет 92 955,76 руб. из которых: основной долг по кредиту в размере 34 149,53 руб., просроченный основной долг в размере 35 827,69 руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере 854,73 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 13 141,10 руб., штрафы за невнесение минимального платежа в размере 1 696,38 руб., пени за просроченную задолженность в размере 7 286,33 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере 62 620,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 988,67 руб.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Сергеевой В.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ..., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до < дата >, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не погашал задолженность в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В материалах дела имеется требование, направленное в адрес ответчика < дата >, которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в срок до < дата >.

Однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет 86 669,43 руб., в том числе:

основной долг по кредиту в размере 34 149,53 руб.,

просроченный основной долг в размере 35 827,69 руб.,

срочные проценты за пользование основным долгом в размере 854,73 руб.,

просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 13 141,10 руб.,

штрафы за невнесение минимального платежа в размере 1 696,38 руб.,

пени за просроченную задолженность в размере 7 286,33 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, уменьшает размер пени за просроченную задолженность, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере 86 669,43 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Сергеевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2800,08 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИнвестКапиталбанк» к Сергеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой В.В. в пользу АО «ИнвестКапиталбанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере 86 669,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

           Судья                                                                                Л.Ф.Гареева