Решение по делу № 2-14/2019 (2-768/2018;) ~ М-315/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Павла Николаевича к Бондаренко Юрию Григорьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трегуб П.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко Ю.Г. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 05.07.2017г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора согласована сторонами и составила 2200000 рублей (первый этап 700000 рублей на закупку материала и подготовительные работы – в момент подписания договора, второй этап – 700000 рублей после заливки фундаментной плиты, третий этап – 600000 рублей перед началом кровельных работ и 200000 рублей по завершению строительных работ).

Истцом, согласно имеющимся распискам, было оплачено:

07.07.2017 года – 700000 рублей – финансирование первого этапа, согласно договору и приложению 1 к Договору.

18.09.2017 года – 700000 рублей – финансирование второго этапа работ, согласно договору и приложению 1 к Договору, а также 200000 рублей на дополнительные работы.

В соответствии с частью 4 договора исполнитель обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, согласно приложению №1, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором 25.10.2017 года и сдать результат по акту приема-сдачи.

В целях установления качества выполненных работ истец обратился в ООО «Экспертно-проектное Бюро «Невское» для проведения осмотра.

Специалистом ФИО5 в акте осмотра объекта от 15.12.2017 г. установлены следующие обстоятельства исполнения договора подряда:

1) Выполнена ж/б фундаментная плита толщиной 330мм;

2) Выполнена гидроизоляция из рулонного материала между ж/б фундаментом и первым рядом кладки стен и газобетонных блоков;

3) Выполнено устройство стен первого этажа из газобетонных блоков. Толщина наружных стен 375 мм. Толщина внутренних стен 100-150 мм.

При этом зафиксированы следующие замечания:

- оконный проем в стене не соответствует 2Проекту», его следует переделать;

- не выполнен оконный проем, который должен быть расположен на лестнице между первым и вторым этажом;

- арматурные стальные стержни и стальной профиль не защищен антикоррозионным покрытием или слоем бетона. В дальнейшем образуется коррозия и дынные участки проемов (кладки) потребуется переделать.

4) Выполнено устройство опалубки для плиты перекрытия над 1-ым этажом.

5) Выполнено армирование плиты перекрытия над 1-им этажом по опалубке из фанеры. Специалист полагает, что в случае возобновления работ после окончания «зимнего периода», потребуется разборка установленной опалубки и соответственно выполненного армирования, так как атмосферные осадки (снег, лед, дождь) приведут к потери устойчивости опалубки и ухудшит качество арматурного каркаса.

6) На участке расположены остатки материалов: газобетонные блоки в количестве 6,5 м.куб.

7) Подрядчик не выполнил мероприятия по «консервации» объекта строительства.

Истец указал, что согласно п.3.3.1 Договора Подрядчик в праве вместо устранения недостатка, за которое он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново, с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Истец указывал, что, по состоянию на 12 декабря 2017 года, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: сумма второго этапа, согласно расписке от 18.09.2017 года – 900000 рублей период просрочки – 48 дней, размер неустойки 900000*48*3%=1296000 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, имеет место нарушение его прав как потребителя.

Кроме того, истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания и значительные неудобства по причине того, что ответчик не исполняет должным образом свои обязательства. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 25000 рублей.

Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу часть неотработанных денежных средств, уплаченных по договору, в размере 559742 рубля 05 копеек, денежные средства за ремонтно-восстановительные работы в размере 167567 рублей 89 копеек, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Трегуб П.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Павлову В.В.

В судебном заседании представитель истца Павлов В.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2017 г. сроком на три года, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бондаренко Ю.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он не известил о наличии уважительной причины неявки, не просил об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая отношения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним неприменимы, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено. Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. Доказательств соответствия деятельности ответчика критериям предпринимательской деятельности истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.07.2017г. заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительные работы на земельном участке, принадлежащем заказчику (истцу) и расположенном по адресу: <адрес> согласно приложению № 1 «Виды работ и порядок их выполнения» к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (л.д.8-17).

В соответствии с приложением № 1 к договору, подрядчик должен был выполнить работы в следующем объеме: земляные работы, бетонные работы, возведение стен дома, кровельные работы

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что названные работы должны быть окончены в срок не позднее 25.10.2017г. Фактом окончания работ является подписание заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора стороны определили стоимость работ в твердой сумме в размере 2200000 рублей, в которую включены первый этап – 700000 рублей на закупку материала и подготовительные работы, выплачивается в момент подписания договора; второй этап – 700000 рублей после заливки фундаментной плиты; третий этап – 600000 рублей перед началом кровельных работ и 200000 рублей по завершению строительных работ.

Согласно расписок от 07.07.2017 года и 18.09.2017 года Бондаренко Ю.Г. от Трегуб П.Н. получил денежный средства в размере 1600000 рублей для приобретения строительных материалов и заработной платы работникам бригады.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик принимает результат выполненных работ в рамках срока, предусмотренного договором. В случае, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе не принимать работы и потребовать устранения всех имеющихся недостатков, а подрядчик обязан устранить их самостоятельно определив способ выполнения работ. Приемка работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Поскольку истец был не согласен с качеством и объемом выполненных ответчиком работ по договору, он обратился в ООО «Экспертно-проектное Бюро «Невское» для проведения осмотра.

В названном акте осмотра специалиста зафиксированы следующие замечания:

- оконный проем в стене не соответствует «Проекту», его следует переделать;

- не выполнен оконный проем, который должен быть расположен на лестнице между первым и вторым этажом;

- арматурные стальные стержни и стальной профиль не защищен антикоррозионным покрытием или слоем бетона. В дальнейшем образуется коррозия и дынные участки проемов (кладки) потребуется переделать.

Выполнено устройство опалубки для плиты перекрытия над 1-ым этажом.

Выполнено армирование плиты перекрытия над 1-им этажом по опалубке из фанеры. Специалист полагает, что в случае возобновления работ после окончания «зимнего периода», потребуется разборка установленной опалубки и соответственно выполненного армирования, так как атмосферные осадки (снег, лед, дождь) приведут к потери устойчивости опалубки и ухудшит качество арматурного каркаса.

На участке расположены остатки материалов: газобетонные блоки в количестве 6,5 м.куб.

Подрядчик не выполнил мероприятия по «консервации» объекта строительства.

09.11.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил ответчика расторгнуть договор подряда от 05.07.2017г., вернуть часть неотработанных денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 900000 рублей, выплатить пени в размере 459000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей (л.д.20-23).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» (л.д.53).

Из текста заключения эксперта № шифр 1188.07.18.СД.СТЭ.2-768.2018 от 03.08.2018г. следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда с физическим лицом от 05.07.2017 года и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с названным заключением стоимость объекта незавершенного строительства определена в сметном расчете (локальной смете) №1 и составляет 1040257,95 рублей.

Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями договора подряда с физическим лицом от 05.07.2017 года и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности следует выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте:

- разборка опалубки плиты перекрытия на площади 120 кв.м, состоящей из фанеры и из пиломатериалы хвойных пород;

- разборка выполненного армирования плиты перекрытия из композитной полимерной арматуры на площади 120 кв.м;

- разборка части стен из газобетонных блоков (верхний ряд) и дефектные участки стен и перегородок в количестве 5,2 куб.м;

- заполнение швов в газобетонной кладке методом инъекций на площади до 21 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте определена в сметной расчете (локальной смете) №2 и составляет 167567,89 рублей.

Стороны в ходе рассмотрения дела не поставили под сомнение выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли, при этом, суд считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания стоимости работ, оплаченных, но невыполненных, в размере 559742 рубля 05 копеек (№).

Суд также полагает возможным взыскать стоимость восстановительных работ на объекте в размере 1167567 рублей 89 копеек, для проведения объекта незавершенного объекта в соответствии требованиям условий договора подряда с физическим лицом от 05.07.2017 года

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9000000 рублей, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных для оплаты услуг представителя расходов в материалы представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 04.12.2017г. и расписки в получении денежных средств от 05.12.2017г. и 14.04.2018г.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Затраты истца в превышающей части суд находит чрезмерными, не подлежащими возложению на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика Бондаренко Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегуб Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Юрия Григорьевича в пользу Трегуб Павла Николаевича неотработанные денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 559742 рубля 05 копеек, сумма за ремонтно-восстановительные работы в размере 167567 рублей 89 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова