Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2021 ~ М-1976/2021 от 16.08.2021

Дело N 2-2188/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-005112-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Шпилевого М.С. по доверенности Саенко В.В. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карагичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2188/2021 по иску Шпилевого М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Н.В.. N У-21-84291/8020-007 от 07.07.2021, взыскания страхового возмещения в размере 26 100 рублей, штрафа в размере 13 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойки: за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 в размере 8 652 рубля, за период с 01.06.2021 по 17.11.2021 в размере 44 370 рублей, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 261 рубль за каждый день просрочки, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Шпилевой М.С. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак ..............

В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.04.2021 он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страхового возмещения.

11 мая 2021 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 100,00 рублей. С данной страховой выплатой он не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N 1571/21 от 17.05.2021, проведённой ООО ЦНЭ "АЛЬЯНС", сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 245 700,00 рублей.

Также мною были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 21.05.2021 им была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением N 1571/21 от 17.05.2021, проведённой ООО ЦНЭ "АЛЬЯНС" в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 107 600,00 рублей, оплата стоимости услуг по независимой оценке ущерба, в размере 8 000,00 рублей, а так же выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" 31.05.2021 произвела выплату только страхового возмещения в размере 460 000,00 рублей.

Считает, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" умышленно уклоняется от выплаты полного возмещения по данному страховому случаю.

09.06.2021 им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается).

07.07.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Шпилевой М.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

С данным решением финансового уполномоченного он полностью не согласен, так как поврежденное ТС используется только в личных целях, о чем свидетельствуют ранее оформленные договора ОСАГО, а также оформлено данное ТС на истца, как на физическое лицо. Доводы финансового уполномоченного ничем не обоснованы, а на поврежденном ТС отсутствуют надписи и орфографические элементы, которые говорили бы об осуществлении регулярных перевозок, связанных с предпринимательской деятельностью.

Неправомерными действия ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В связи с чем просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Н.В.. N У-21-84291/8020-007 от 07.07.2021; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения в размере 61 600,00 рублей, штраф в размере 30 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку: за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 от суммы 107 600,00 рублей в размере 12 912,00 рублей, за период с 01.06.2021 по 10.08.2021 от суммы 61 600,00 рублей в размере 43 736,00 рублей, за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 61 600,00 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Шпилевого М.С. представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Так как отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, соответственно, отсутствуют и основания в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа, просит в таком случае применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и размер снижения ответственности за нарушения обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал какие нравственные и физические страдания он нес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела, после производства по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Шпилевой М.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования к САО "РЕСО-Гарантия", и просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Н.В. N У-21-84291/8020-007 от 07.07.2021, взыскать страховое возмещение в размере 26 100 рублей, штраф в размере 13 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку: за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 в размере 8 652 рубля, за период с 01.06.2021 по 17.11.2021 в размере 44 370 рублей, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 261 рубль за каждый день просрочки, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

Истец Шпилевой М.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шпилевого М.С.

В судебном заседании представитель истца Шпилевого М.С. по доверенности Саенко В.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд уточненные требования Шпилевого М.С. удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карагичева Н.С. требования Шпилевого М.С. не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования Шпилевого М.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021 вследствие действий Ш.Х.Б. управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер .............., и допустившего столкновение с транспортным средством "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............. под управлением Шпилевого М.С., причинен вред транспортному средству "Hyundai Grand Starex".

Гражданская ответственность Ш.Х.Б.. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Шпилевого М.С. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

19.04.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Шпилевого М.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............., по результатам которого экспертом-техником был составлен акт, в котором были отражены выявленные повреждения транспортного средства.

30.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" признало событие, имевшее место 23.03.2021, страховым случаем, и 15.05.2021 платежным поручением N 495 произвело перечисление страховой выплаты в размере 138 100 рублей.

25.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Шпилевого М.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в большем размере на 107 600 рублей, расходов по оплате заключения в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 578 произвело доплату страховой выплаты в размере 46 000 рублей.

Также 31.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 20867/133 уведомило Заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме – 184 100 рублей, и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

09.06.2021 Шпилевой М.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 61 600 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения указанного обращения, установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шпилевой М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2006, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности является – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2021 N У-21-84291/8020-007 рассмотрение обращение Шпилевого М.С. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку Федерального закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В связи с тем, что положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен порядок обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, и такое решение не препятствует потребителю финансовой услуги обратиться непосредственно в суд с иском к финансовой организации, то оснований для проверки законности принятого финансовым уполномоченным решения от 07.07.2021 N У-21-84291/8020-007 и его отмены не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N 1571/21 от 17.05.2021 ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 364 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245 700 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" также представлено экспертное заключение N АТ11023732-Д от 28.05.2021 ООО "Экспертиза-Юг" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 270 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 100 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 97/13 от 29.10.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на 23.03.2021, составляет 210 200 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Более того, представленное САО "РЕСО-Гарантия" заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт" N АТ11023732 о технической обоснованности выводов экспертного заключения N 97/13 от 29.10.2021 АНО "Бюро судебной независимой экспертизы", не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта У.И.И. содержащихся в указанном экспертном заключении, поскольку в судебном заседании экспертом У.И.И.. были даны соответствующие пояснения по всем вопросам, содержащимся в представленной рецензии, и доводы которой являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на 23.03.2021, составляет 210 200 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .............., составляет 210 200 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 184 100 рублей, то есть в размере 26 100 рублей (из расчета: 210 200 руб. – 184 100 руб. = 26 100 руб.), которые подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время САО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, Шпилевой М.С. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования им были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, Шпилевым М.С. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и которые также подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 19.04.2021 Шпилевой М.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 11.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 495 произвело перечисление страховой выплаты в размере 138 100 рублей. 31.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 578 произвело доплату страховой выплаты в размере 46 000 рублей.

Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 72 100 рубля (из расчета: 210 200 руб. - 138 100 руб. = 72 100 руб.) с 12.05.2021 (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 31.05.2021 (день доплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей) составляет 12 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 8 652 рубля (из расчета: 72 100 руб. х 1% х 12 дн. = 8 652 руб.).

Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 26 100 рублей (из расчета: 210 200 руб. - 138 100 руб. – 46 000 руб. = 26 100 руб.) с 01.06.2021 (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 17.11.2021 (день предъявления уточненного иска) составляет 170 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 44 370 рублей (из расчета: 26 100 руб. х 1% х 170 дн. = 44 370 руб.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у САО "РЕСО-Гарантия" действительно возникла обязанность выплатить Шпилевому М.С. неустойку за период с 12.05.2021 (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 31.05.2021 (день доплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей) в размере 8 652 рубля и за период с 01.06.2021 (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 17.11.2021 (день предъявления уточненного иска) в размере 44 370 рублей, а всего 53 022 рубля (из расчета: 8 652 руб. + 44 370 руб. = 53 022 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (53 022 рубля) и суммы ущерба (26 100 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки с 53 022 рубля до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Шпилевого М.С. о взыскании с 53 022 рубля неустойки за период с 12.05.2021 по 17.11.2021 в большем размере на 33 022 рубля суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования Шпилевого М.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 261 рубль за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Шпилевой М.С. обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, то с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 13 050 рублей (из расчета: (26 100 руб. : 50% = 13 050 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа с 13 050 рублей до 7 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в большем размере на 6 050 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Шпилевого М.С., как потребителя, размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 15 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 2 123 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шпилевого М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпилевого М.С. страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 17.11.2021 в размере 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 66 100 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпилевого М.С. неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 261 рубль за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований Шпилевого М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 17.11.2021 в большем размере на 33 022 рубля, компенсации морального вреда в большем размере на 15 000,00 рублей, штрафа в большем размере на 6 050 рублей, а также об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Н.В. N У-21-84291/8020-007 от 07.07.2021 – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.