Решение по делу № 2-3424/2016 ~ М-2476/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июня 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой ММ., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного Управления Следственного комитета РФ по РБ к Тушемилову Ч. О. о взыскании затрат на обучение.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Следственное Управление Следственного комитета РФ по РБ просит взыскать с ответчик Тушемилова Ч.О. затраты на обучение в Иркутской юридическом институте федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения «Академия генеральной прокуратуры РФ» в размере <данные изъяты> руб. исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик прошел обучение в Иркутском юридическом институте Академии Генеральной прокуратуры РФ по программе высшего профессионального обучения по специальности № «Юриспруденция». В соответствии с условиями договора, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на работу в Следственное управление для выполнения должностных обязанностей и отработать по месту службы не менее 5 лет, а в случае неисполнения указанного условия договора возместить истцу средства, затраченные на его обучение. Ответчик в установленный договором срок не прибыл на работу. Причиной неявки в Следственное управление послужило отчисление ответчика Тушемилова Ч.О. из числе студентов за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика было направлено письмо в предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение. Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил.

Представитель истца Болотова В.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала заявленном виде.

Ответчик Тушемилов Ч.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как обязанности возвращать указанную сумму денежных средств у него не возникло в следствие того, что на его место была зачислена другая студентка, в связи с чем истцом затраты на его обучение не производились, оплата поступила за обучение иного студента. Более того, полагает, что срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями истекли. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Орловская А.Ю. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат на обучение с ответчика Тушемилова Ч.О. Приказом ректора учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тушемилов Ч.О. был отчислен из института за академическую неуспеваемость. В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, следовательно применима норма ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года. О нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отчисления студента. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных к ответчику Тушемилову Ч.О. требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя их характера взаимоотношений суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора существовали отношения, вытекающие из ученического договора.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры РФ» и СУ СК при прокуратуре РФ по РБ и студента Тушемилова Ч.О.

Согласно п. 4.1.6 договора студент обязан прибыть на работу в Следственное управление для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и отработать по месту службы не менее 5 лет.

Пункт 4.1.8 предусматривает обязанность студента возместить Следственному управлению средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома либо отчисления из института в случае отчисления студента по неуважительной причине.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением директора Иркутского юридического института (филиала) Академии генеральной прокуратуры РФ Тушемилов Ч.О. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из числа студентов второго курса прокурорско- следственного факультета за невыполнение учебного плана <данные изъяты> семестра в установленные сроки по неуважительным причинам. Копию приказа направить в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ.

В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом проверен довод ответчика о том, что истцу о прекращении отношений по обучению ответчика Тушемилоа Ч.О. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда директором Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ направлен ответ, из которого следует, что в материалах приемной комиссии Института за ДД.ММ.ГГГГ хранится письмо Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес института о зачислении на вакантное целевое место, образовавшееся в результате отчисления Тушемилова Ч.О. студентки <данные изъяты>. указанное письмо подписано и.о. руководителя <данные изъяты>

Так же представлена копия указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о своем нарушенном праве, а именно об отчислении студента Тушемилова Ч.О. в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат на обучения истек.

Даже при применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГГК РФ, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, в рассматриваемом случае возможно применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Следственного Управления Следственного комитета РФ по РБ к Тушемилову Ч. О. о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3424/16