Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1678/2017 ~ М-77/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                                Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2017 по иску Засядько Павла Федоровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 22 ноября 2015 года около 00 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 и «<данные изъяты> госномер №, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО9., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл 03.12.2015 года сумму страхового возмещения в размере 94 200 рублей, а впоследствии 19.12.2015 года в размере 36 221 рубль. Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, им была организована оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 года рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков составила 156 400 рублей. Расходы на оценку ущерба им были оплачены в сумме 15 000 рублей. Желая урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, им 11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было. Считает, что ответчиком необоснованно не произведена доплата страхового возмещения в размере 25 979 рублей (203 400 рублей (рыночная стоимость автомашины на дату ДТП в не поврежденном виде) – 47 000 рублей (стоимость годных остатков) - 94 200 рублей (выплата страхового возмещения) – 36 221 рубль (выплата страхового возмещения). Поскольку ответчик без законных на то оснований не произвёл оплату страхового возмещения в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО за период с 18.12.2015 года по 09.01.2017 года в общей сумме 151 212 рублей 51 копейка, согласно следующему расчету: 25 979 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения + 15 000 рублей расходы по оценке ущерба = 40 979 рублей х 1/100 х 369 дней просрочки). За нарушение его прав как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 979 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 151 212 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом Засядько П.Ф. исковые требования были уменьшены в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой рыночная стоимость его автомашины на дату ДТП составила 180 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2015 года по 19.12.2015 года в размере 724 рубля 42 копейки (36 221 рубль (недовыплаченная сумма страхового возмещения х 1/100 х 2 дня просрочки). Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Засядько П.Ф. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Засядько П.Ф. Прусаков К.И. в судебном заседании уточненные уменьшенные исковые требования поддержал

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что согласно заключению эксперта от 28.04.2017 года, проведённому на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП в неповреждённом виде определена в размере 180 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 50 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого автомашине истца в результате страхового случая составила 130 000 рублей (180 000 - 50 000). Истцу 19 декабря 2015 года было выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере 130 421 рубль. Полагает иск заявлен необоснованно, в связи с чем просит в иске отказать. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит заявленные размеры снизить, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объёме. Кроме того, просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу страховой компании.

Третьи лица Силламаа А.О. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2015 года около 00 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10 и «<данные изъяты> госномер № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО11О., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», куда он 27 ноября 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел 09.12.2015 года сумму страхового возмещения в размере 94 200 рублей на основании платежного поручения № рубля, а впоследствии 23.12.2015 года в размере 36 221 рубль на основании платежного поручения № всего сумма страховой выплаты составила 130 421 рубль.

Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, истцом была организована оценка ущерба его автомашины.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 года рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном виде составила 203 400 рублей; восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков после ДТП составила 47 000 рублей.

11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания сообщила о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и оснований для пересмотра размера страховой суммы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истцом первоначально были предъявлены требования к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 979 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 151 212 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба автомашины истца и размером стоимости годных остатков, определённых экспертным заключением ООО «Эксперт», представленным истцом в обоснование суммы ущерба, полагая, что данным экспертным заключением сумма ущерба автомашины истца завышена, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от № от 28.04.2017 года, проведённой ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП в неповреждённом виде определена в размере 180 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 50 000 рублей.

Истец Засядько П.Ф., согласившись с заключением эксперта от 28.04.2017 года, проведённого ООО «Независимый эксперт» во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2015 года по 19.12.2015 года в размере 724 рубля 42 копейки, исходя из недовыплаченной сумму страхового возмещения в размере 36 221 рубль.

Суд находит требования иска о взыскании неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 22.11.2015 года, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 27.11.2015 года, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 94 200 рублей на основании платежного поручения от 09.12.2015 года, впоследствии истцом была произведена доплата страхового возмещения на основании платежного поручения от 23.12.2015 года в размере 36 221 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме только 23.12.2015 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила с 18.12.2015 года по 23.12.2015 года, поскольку денежные средства истцу были перечислены только 23.12.2015 года.

Требовать ко взысканию сумму неустойки только за два дня является правом истца.

Расчёт суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за два дня истцом составлен верно, данный расчет соответствует требованиям закона, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 724 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что в выплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 421 рубль входит сумма неустойки. Отсутствие таких доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика, которые в силу ст.55-56 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, а также из анализа платежных поручений на общую сумму в размере 130 421 рубль, где назначением платежа является страховое возмещение, не позволяет суду сделать вывод о выплате ответчиком 23.12.2015 года и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 421 рубль.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по определению оценки ущерба в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, ибо на дату подачи искового заявления в суд ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме. Следовательно, указанное экспертное заключение, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика, не являлось доказательством по настоящему делу, а также не являлось тем экспертным заключением, на основании которого истцу была произведена страховая выплата.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Что касается ходатайства представителя ответчика АО ГСК «Югория» о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, то суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения необоснованно, ибо, как установлено судом выше, на дату подачи иска в суд страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Доказывая факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, оспаривая тем самым сумму ущерба, заявленную истцом, ответчик вынужден понести расходы на производство судебной экспертизы.

После проведенной судебной экспертизы факт выплаты страхового возмещения в полном объёме до подачи иска в суд нашёл своё подтверждение, следовательно, несмотря на то, что исковые требования истца были частично удовлетворены, в части исковых требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения истец является стороной, в пользу которого решение не состоялось.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы, потраченные ответчиком в размере 10 000 рублей, истец обязан возместить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Засядько Павла Федоровича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 724 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Засядько Павла Федоровича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                     подпись                                              Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.