Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 (2-4582/2013;) ~ М-4250/2013 от 27.11.2013

Гражданское дело №2-468/2014

Поступило в суд 27.11.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

При секретаре                                А. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куянова ОВ к Приваловой АВ о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

    Куянов О. В. обратился в суд с иском к Приваловой А. В. о взыскании расходов на погребение, указав, что он на протяжении десяти лет занимался совместной предпринимательской деятельностью с ФИО умершего Д., который проживал со своей матерью Приваловой А. В. В июле 2011 г. истцу стало известно, что ФИО умершего неизлечимо болен, xx.xx.xxxx г. ФИО умершего умер.

    Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО умершего. является ответчик - его мать Привалова А. В., которая в установленный законом срок вступила в наследство после смерти своего сына.

    После смерти ФИО умершего все расходы по погребению нес истец, а также занимался организацией похорон, поминальных обедов, оформлением места захоронения. Привалова А. В. обещала возместить истцу все расходы, понесенные им на погребение ФИО умершего., после принятия ею наследства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

    Истец указал, что он понес расходы на погребение ФИО умершего на общую сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего:

- приобретение гроба и ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-заказом и кассовыми чеками от xx.xx.xxxx г., выданными <данные изъяты>

- приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-заказом и кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. выданными <данные изъяты>

- установка надгробия на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г., выданной <данные изъяты>

- приобретение продуктов и напитков для поминального обеда на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г., выданным <данные изъяты>»;

- приобретение продуктов для поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г., выданным магазином <данные изъяты>

- приобретение продуктов для поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г., выданным магазином <данные изъяты>»;

- организация поминального обеда в кафе-столовой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г., выданной <данные изъяты>».

    На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 1140, 1141, 1174 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Приваловой А. В. расходы на погребение ФИО умершего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Куянов О. В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представители истца Тушинский С. А., действующий на основании доверенности (л. д. 24), Шихалева Л.Ф., действующая по ордеру (л. д. 77) и на основании доверенности (л. д. 78) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

    В целях подтверждения несения истцом расходов на погребение, выразившихся в приобретении истцом продуктов питания и напитков для поминального обеда на общую сумму <данные изъяты> коп. в магазине ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», организации истцом поминального обеда в кафе-столовой ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. представители истца просили суд допросить свидетелей, являющихся на тот момент работниками организации ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся истец и умерший ФИО умершего а именно, свидетель 1, свидетель 2., свидетель 3

    Так, допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. в качестве свидетеля свидетель 1 подтвердила, что организацией похорон ФИО умершего., а также все расходы по их проведению нёс именно истец. Свидетель пояснила суду, что именно она по поручению истца и на его денежные средства, оплачивала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за организацию истцом поминального обеда в кафе-столовой ОАО «<данные изъяты>». При передаче денег также присутствовала свидетель 3 Также она по поручению и за личные денежные средства истца приобретала продукты питания и напитки в магазине ООО «<данные изъяты> КЕРРИ», при этом присутствовал водитель свидетель 2 Подтвердила, что на поминальном обеде присутствовали все приобретенные ею продукты питания и напитки, похороны были достойными (л. __, 82).

    Допрошенный в судебном заседании xx.xx.xxxx г. в качестве свидетеля свидетель 2 подтвердил, что организацией похорон ФИО умершего., а также все расходы по их проведению нёс именно истец. Свидетель по поручению и за личные денежные средства истца приобретал вместе с свидетель 1 продукты питания и напитки в магазине ООО «Метро КЭШ ЭНД КЕРРИ». Подтвердил, что на поминальном обеде присутствовали все приобретенные им и свидетель 1 продукты питания и напитки, похороны были достойными. Так же пояснил, что заказ блюд меню для поминального обеда контролировала сама ответчик, которую он перед поминальным обедом возил в кафе-столовую (л. __, 82).

    Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. в качестве свидетеля свидетель 3 подтвердила, что организацией похорон ФИО умершего а также все расходы по их проведению нёс именно истец. свидетель 1 по поручению истца и за его личные денежные средства приобретала продукты питания и напитки в магазине ООО «<данные изъяты>». При посещении данного магазина, необходимо предъявлять карту клиента, которая была только у нее и в целях совершения покупок в данном магазине, свидетель свидетель 3. передала свидетель 1. свою карту клиента. Так же пояснила, что данная карта клиента была ею получена агентом магазина, оформлена на какое-то юридическое лицо, к которому она отношения никакого не имеет (л. __, 151).

    В судебное заседание ответчик Привалова А. В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном ГПК РФ порядке, путем направления по месту её регистрации, указанному в адресной справке (л. __), а также по месту её фактического жительства телеграмм (л. __, 157). Как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения в форме телеграмм, заказных писем, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», «адресат по указанному адресу не проживает», «квартира закрыта, за телеграммой не является» (л. __, 27, 28, 47, 50, 51, 91, 93, 103-104, 139-140). Иного места жительства и нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, кроме того, в целях соблюдения процессуальных прав и гарантий ответчика, дело рассмотрено в присутствии представителя ответчика – Кашенцева Р. С., действующего на основании доверенности (л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Кашенцев Р. С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что какой-либо договоренности между истцом и ответчиком по поводу возмещения расходов на погребение не было, все расходы на погребение Привалова К. Д. истец нёс по своей воле (л. __, 33). Высказывал свои сомнения по поводу действительности несения расходов на погребение именно истцом, подвергал сомнению каждое из представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на погребение, т. к. оформление платежных документов не соответствует положениям закона. Пояснил, что число гостей, принявших участие в поминальном обеде, превышало количество людей, которые хотела бы видеть на похоронах ответчик. Квитанция, выданная ОАО «<данные изъяты>» не имеет всех необходимых реквизитов. Кроме того, в данной квитанции плательщиком истец не указан. Так же в качестве плательщика по квитанции, подтверждающей приобретение продуктов и напитков в магазине ООО «<данные изъяты>», истец не указан, что свидетельствует о недоказанности истцом несения расходов на погребение. Расходы по организации похорон и поминального обеда считал завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Куянова О. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Вместе с тем, ст. 3 Федерального Законаот 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу) огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воде).

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Само право требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Судом установлено, что ФИО умершего. умер xx.xx.xxxx г., что подтверждается свидетельством о его смерти (л. __). Матерью умершего ФИО умершего является ответчик – Привалова А. В., что подтверждается пояснениями сторон и материалами наследственного дела (л. __-127).

После смерти ФИО умершего ответчик Привалова А. В. вступила в наследство, открывшееся после смерти своего сына, путем получения свидетельства о праве на наследство и приобретением в свою собственность автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 <данные изъяты> руб. (л. __) и автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (л. __), что также подтверждается материалами наследственного дела (л. __-127) и сообщением МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО (л. __, 38, 52, 53, 56-73, 106-110).

Поскольку ответчик Привалова А. В. вступила в права наследования, но не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, суд считает, что Привалова А. В. обязана возместить расходы истца на погребение ФИО умершего

Отсутствие участия Приваловой А. В. в несении расходов на погребение своего сына ФИО умершего, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, а также тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств несения ей расходов на погребение ФИО умершего

При определении суммы расходов на погребение ФИО умершего которые понес истец, и которые подлежат взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Установка надгробных сооружений (памятника, ограждения), скамьи, стола является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что отвечает сложившимся традициям, и не требует доказывания (ст. 61 ГПК РФ).

Тем не менее, применительно к статье 1174 ГК РФ критериями достойности таких сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая.

Так, суд считает, что понесенные истцом расходы на услуги бригады по доставке гроба и установке таблички в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией __ от xx.xx.xxxx г., выданной ИП «<данные изъяты>.» (л. __); расходы на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей, а также услуги по организации захоронения в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные счет-заказом от xx.xx.xxxx г., кассовыми чеками (л. __, 142, 143, 159), выданными МУП «<данные изъяты>»; расходы на приобретение ритуальных венков, живых цветов в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные счет – заказом от xx.xx.xxxx г., ответом на запрос, выданным ООО «<данные изъяты>» (л. __, 141, 160)      являются обоснованными и необходимыми для организации достойных похорон, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что гроб, приобретенный истцом, а также иные расходы по организации похорон и приобретении ритуальных принадлежностей являются завышенными, суд находит несостоятельным, т. к. сам по себе факт приобретения гроба за <данные изъяты> руб. не свидетельствует о явном выходе за пределы общепринятых критериев достойности похорон. Поскольку в этой части ответчик соответствующие иные доказательства не представил, суд приходит к выводу о возможности возмещения расходов истца на погребение на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению и т.д., поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально.

Суд считает, что понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего ФИО умершего. являлись необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено и документов, свидетельствующих об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей и т.д.

Доводы ответчика о недопустимости представленных документов по причине отсутствия обязательных реквизитов платежных документов, подтверждающих факт оплаты и отсутствия информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам ФИО умершего., признаются судом несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату поминального обеда в столовой ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л. __, 144), а также требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение продуктов и напитков для поминального обеда на общую сумму <данные изъяты> коп. в магазине ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л. __, 14, 75-76), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. в качестве плательщика указан не Куянов О. В., а свидетель 1., в товарной накладной от xx.xx.xxxx г., выданной ООО «<данные изъяты>» в качестве плательщика указано ООО «<данные изъяты>», в кассовом чеке от xx.xx.xxxx г., выданном ООО «<данные изъяты>», в кассовом чеке от xx.xx.xxxx г., выданном ООО «<данные изъяты>» отсутствует информация о плательщике.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), представленной стороной истца, следует, что в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, ее расшифровка. Суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная в соответствии с вышеуказанным Постановлением.

Ссылка истца на показания свидетелей свидетель 1., свидетель 2., свидетель 3., которые подтвердили приобретение ими продуктов и напитков на деньги истца и с целью проведения похорон, проведение поминального обеда в указанной столовой и количество присутствующих на нем, не может быть принята во внимание, так как данные доказательства не подтверждают расходы, затраченные истцом на указанное ритуальное мероприятие. Понесенные расходы могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными письменными документами (чеками, квитанциями и иными документами с подписью истца). Однако данные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, в указанных платежных документах в качестве лица, внесшего денежные средства, указан не истец, а свидетель 1 и ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Куянова О. В. о взыскании с ответчика Приваловой А. В. расходов на оплату поминального обеда в столовой ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика расходов на приобретение продуктов и напитков для поминального обеда на общую сумму <данные изъяты> коп. в магазине ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., так как несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л. __) соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куянова ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой АВ в пользу Куянова ОВ расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Куянова ОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                          подпись                                                           И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                               И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                         А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-468\2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.