Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 (2-10531/2015;) ~ М-10417/2015 от 26.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г. Дело №2-379/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Ложкину Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – АО «СГ «МСК») обратилось в суд с иском к Ложкину Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 31.08.2014 г. на 20 км + 520 м автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Эксплорер», под управлением Ложкина Н.Б., «Хендэ Солярис», под управлением Шаповалова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Ложкина Н.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль «Хендэ Солярис» был застрахован в АО «СГ «МСК», полис АТС/5207-010077414. Страховая сумма по договору – <***> руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462436 руб., что превышает 70% его страховой стоимости, поэтому выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». АО «СГ «МСК» на основании п. 13.6.2 Правил страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме <***> руб., а взамен приобрело право собственности на автомобиль «Хендэ Солярис», стоимость годных остатков которого составила <***> руб. Гражданская ответственность Ложкина Н.Б. при управлении транспортным средством застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного АО «СГ «МСК» просит суд взыскать в свою пользу с Ложкина Н.Б. в счёт возмещения ущерба <***> руб., расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате,времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Климин А.А., действующий на основании доверенности от 28.03.2016 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что взыскиваемая с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма не должна превышать <***> руб. <***> коп. и складывается из стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование», и стоимости годных остатков транспортного средства (<***> руб. – <***> руб. – <***> руб.).

Третьи лица – ООО «СК «Цюрих», ОАО «АльфаСтрахование», Шаповалов Ю.В., привлечённые к участию в деле определением суда от 01.12.2015 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «СГ «МСК», ООО «СК «Цюрих», ОАО «АльфаСтрахование», Ложкина Н.Б. и Шаповалова Ю.В.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2014 г. в 19:30 на 20 км + 520 м автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ложкина Н.Б., «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шаповалова Ю.В. (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2014 г., составленном ООО «Фаворит» (л.д. 16-17).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал по факту ДТП, собранный ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ложкин Н.Б., который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «Хендэ Солярис», двигавшемуся во главной дороге, и допустил с ним столкновение.

29 октября 2013 года между ОАО «СГ «МСК» и Шаповаловым Ю.В. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Солярис» (далее – договор страхования), что подтверждается страховым полисом №010077414 от 29.10.2013 г. (л.д. 15). Страховая сумма по договору страхования – <***> руб. Страховая премия оплачена единовременно при подписании договора страхования.

Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «СГ «МСК» предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с заключениями от 29.09.2014 г. и от 30.09.2014 г., выполненными <***>стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***> руб., с учётом износа – <***> руб. <***> коп. Стоимость годных остатков транспортного средства – <***> руб.

19 ноября 2014 года ОАО «СГ «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2014 г. страховым случаем и на основании платежного поручения №36373 от выплатило Коновалову Ю.В. страховое возмещение в сумме <***> руб., соответствующее рыночной стоимости транспортного средства,определенной как страховая стоимость за вычетом износа 17% (<***> руб. – <***> руб.). Годные остатки транспортного средства страховщик принял в собственность от страхователя Шаповалова Ю.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал заявленные требования, полагая, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №161/08-2 от 19.02.2016 г. эксперта <***> М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» может составлять <***> руб. <***> коп., без учёта износа – <***> руб. <***> коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения может составлять <***> руб. <***> коп., стоимость его годных остатков – <***> руб. <***> коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт М.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности М. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты рыночной стоимости, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключение, выполненное <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Исходя из выводов судебного эксперта размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, будет составлять <***> руб. <***> коп.: <***> руб. <***> коп. – <***> руб. <***> коп. – <***> руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе взыскать с ответчика сумму, превышающую заявленную истцом, то есть <***> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №0683344204.

Таким образом, лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с Ложкина Н.Б., как лица виновного в причинении ущерба, сумму в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной АО «СГ «МСК» государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Кроме того, с Ложкина Н.Б. в пользу <***> в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Ложкину Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ложкина Н.Б. в пользу акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счёт возмещения ущерба 138 767 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 975 рублей 34 копейки, всего 142 742 рубля 34 копейки.

Взыскать с Ложкина Н.Б. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов