Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 07.10.2013

Дело № 12-108/2013

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 14 октября 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.

при секретаре Резниковой М.М.

с участием заявителя – Гусева С.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

заинтересованного лица - инспектора ОГАИ ГИБДД отдела МВД России по
г. Невинномысску ст. л-та полиции Храмова Д.В.,

рассмотрев жалобу Гусева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Гусев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.04.2013г. Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гусев С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.04.2013г. отменить как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, надлежаще о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него он уведомлен не был. Ссылается на то, что фактически немедленно он выполнил предписание сотрудников ГАИ о прекращении работ.

Кроме того, ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.04.2013г. он получил только 01.10.2013 года, в связи с чем просит восстановить ему срок для его обжалования.

В судебном заседании заявитель Гусев С.В. поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заинтересованное лицо - инспектор ОГАИ ГИБДД отдела МВД России по
г. Невинномысску ст. л-т полиции Храмов Д.В. в судебном заседании по поводу поданной Гусевым С.В. жалобы на постановление мирового судьи не возражал, просил суд апелляционной инстанции разрешить вопрос на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо (должностное лицо, составившее протокол), ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с положением ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП восстановить Гусеву С.В. срок на обжалование постановления мирового судьи с/у № 5 г. Невинномысска от 09.04.2013г., поскольку полагает обоснованными доводы заявителя о том, что он не имел возможности подать жалобу в течение 10 суток с даты его вынесения, в связи с чем жалоба им была подана незамедлительно со дня получения копии постановления - 04.10.2013г..

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. А в силу ч. 2 указанной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Как усматривается из материалов данного дела, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Гусева С.В. вынесено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

По утверждению заявителя Гусева С.В., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания, суд исследовал извещение (л.д.14), направленное судом первой инстанции заказной почтой в адрес Гусева С.В..

Однако возвращение из почтового отделения связи заказного письма, направленного в адрес Гусева С.В. (л.д.18) с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" суд не может отнести к доказательствам о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, а потому полагает, что установленные судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, материалами дела не опровергаются.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования вышеуказанных норм (ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.7) Кодекса РФ об АП, а по мнению суда апелляционной инстанции допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Гусева С.В..

С учетом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 09.04.2013г. в отношении Гусева С.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.В. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора Гусева С.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 09.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Федотов

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.