Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2017 ~ М-2514/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3361/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителей истца по доверенности Мошкина А.С., Пикулева В.И., представителя УФССП России по <адрес> по доверенности Пономаревой Л.С,, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Пироговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулевой Н. П. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пикулева Н.П. обратилась в суд, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также приговором постановлено взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца Пикулевой Н.П. в возмещение ущерба -СУММА1-, а также расходы на представителя в размере -СУММА5-. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Пикулевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № (№), предмет исполнения - материальный ущерб по ГК РФ в размере -СУММА2-. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Пикулевой Н.П. было удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в части неисполнения Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на его основании исполнительного производства №. На отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, где в производстве находится исполнительное производство № возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Пикулева Н.П. С момента вступления этого решения суда в законную силу до настоящего времени должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> никаких мер, предусмотренных, в том числе решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принято. Пикулева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Просим обратить особое внимание, что Пикулева Н.П. <данные изъяты>. За прошедший период по данному исполнительному производству сменилось несколько судебных приставов-исполнителей (более шести). Все они ссылались на большую занятость, на зависание компьютеров, плохую работу почты и т.д. Таким образом, прошло три года с момента вынесения приговора Кировского районного суда <адрес>, а исполнение этого приговора в части гражданского иска так и не началось. Взыскателю ничего не возвращено. Все это время истица находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу до сих пор не может даже начаться, причиняет истице переживания и длительную неясность. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у нее результата в виде фактически исполненного вынесенного в ее пользу решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-

Истец Пикулева Н.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители истца - Мошкин А.С., Пикулев В.И., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности Пирогова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Пономарева Л.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Пикулевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (№), предмет исполнения - материальный ущерб по ГК РФ в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. решением Свердловского районного суда <адрес> административное исковое заявление Пикулевой Н.П. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в части неисполнения Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на его основании исполнительного производства №. На отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, где в производстве находится исполнительное производство № возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Пикулева Н.П.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий. Из представленной выписки истории болезни истца не следует, что имеющиеся заболевания возникли вследствие действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пикулевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по непринятию надлежащих мер в части исполнения Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, то исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Пикулевой Н.П. требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикулевой Н. П. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4-; расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА3- – отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.