Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 ~ М-359/2015 от 06.05.2015

Дело № 2(1)-462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

18 июня 2015 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года для ее семьи, состоящей из двух человек: ее, ФИО2, и ее сына ФИО8, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ФИО17 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ жена ее сына ФИО17 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире, которая на основании вышеуказанного ордера была предоставлена ей, истцу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее сыном и ФИО17 был прекращен, а ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер. После смерти ее сына ответчик со своей матерью продолжали проживать в спорной квартире. Квартира является собственностью МО «Город Киров». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 женился и фактически со своей семьей, состоящей из четырех человек, проживал в доме, принадлежащем его теще, то есть по месту жительства его жены, при этом ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и с 2004 года в спорной жилом помещении не проживает. Полагает, что ответчик выехал из квартиры № дома № по <адрес> на другое постоянное место жительства и возвращаться в спорную квартиру не собирается, требований никаких не предъявляет. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении, адресованном суду, истец просила дело рассмотреть без своего участия с ее представителем – адвокатом ФИО18

В судебном заседании представители истца ФИО2 – адвокат ФИО18 и по доверенности ФИО19 просили исковые требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Представитель истца по доверенности ФИО19 пояснила, что истец приходится ей родной тетей, она, ФИО19, родная дочь сестры ФИО2 До расторжения брака сына ФИО2 с третьим лицом ФИО17 истец ФИО2 проживала в квартире, занимая маленькую комнату. После расторжения брака и до смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году ее тетя проживала с сыном в большой комнате, а невестка в маленькой. После смерти сына у тети с бывшей невесткой стали возникать скандалы, невестка стала выгонять ФИО2 из квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ году она, ФИО2, вынуждена была уехать жить к родной сестре ФИО6 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее тетя подала иск в суд о вселении ее в квартиру и определении порядка пользования квартирой. Иск был удовлетворен частично, тетю вселили. Однако до настоящего времени тетя не может реально проживать в квартире, поскольку со стороны бывшей невестки постоянно возникают препятствия, неоднократно менялись замки. Ответчик ФИО3 является родным сыном бывшей невестки ее тети. Он как женился в ДД.ММ.ГГГГ году, так в квартире больше и не проживал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что проживал и проживает в спорной квартире. Действительно у него в собственности имеется ? доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>, которую он с женой и двумя детьми приобрели, вложив в покупку средства материнского капитала, а также взяв ипотечный кредит. Так как на протяжении последнего года у него с женой натянутые отношения, то он после работы приезжает в квартиру на <адрес>, чтобы заняться детьми, а вечером уезжает ночевать в квартиру на <адрес>, где зарегистрирован. Он не снимается с учета по <адрес>, в целях уменьшения платежей за квартиру по <адрес> и для того, чтобы маме помогать оплачивать квартиру по <адрес>. Если его снимут с учета, и у него не сложатся отношения с женой, то он станет бомжом.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 полагала, что исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что у нее с бабушкой хорошие отношения, она никогда не препятствовала последней во вселении. Она, ФИО17, последние двадцать лет несет все бремя содержания квартиры, поскольку бабушка не платит. Квартира необходима не бабушке, а ее племяннице – ФИО19 Она, ФИО17, меняла замки, поскольку в квартиру без ее разрешения приходила ФИО19 Она в квартире проживает одна, сожитель только иногда приезжает к ней, а постоянно не живет.

В судебное заседание представители третьих лиц – МО УФМС России по Калужской области в г. Кирове, администрации ГП «Город Киров» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ходатайстве, адресованном суду, представитель администрации ГП «Город Киров» по доверенности ФИО7 просила дело рассмотреть без участия представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

То есть основной целью заключения договора социального найма жилого помещения является обеспечение нуждающихся граждан жилым помещением для проживания, а не для иных целей.

В судебном заседании установлено, что в квартире № дома № по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, по договору социального найма, без заключения его в письменной форме, зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги №, выпиской из реестра муниципальной собственности городское поселения «Город Киров» (л.д. 5, 27-28).

Спорная квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на состав семьи, включая ее, ФИО2, и ее сына ФИО8 (л.д. 4).

Факт родства ФИО2 и ФИО8 подтверждается справкой о рождении № (гражд. дел. № л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО9, что подтверждается справкой о заключении брака № (гражд. дел. № л.д. 8).

Судом установлено, что после регистрации брака ФИО17 со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 были вселены в квартиру № дома № по <адрес> в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Брак между ФИО8 и ФИО17 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (гражд. дел. № л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (гражд. дел. № л.д. 11).

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации – если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 19.01.2012 года, постановленным по делу по иску ФИО2 к ФИО17 о вселении и определении порядка пользования и оплаты жилого помещения было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в части требования истца ФИО2 о вселении, а в части требования истца об определении порядка пользования и оплаты было отказано (гражд. дел. № л.д. 70-71).

Из описательно-мотивировачной части указанного решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении требования истца ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением послужила невозможность совместного проживания в одной комнате матери (ФИО17) и ее совершеннолетнего сына ФИО10 В частности суд указал, что определение порядка пользования квартирой, которое влечет совместное пользование одной комнатой взрослым сыном и матерью, является нарушением их прав, в связи с чем, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении указанного выше дела по иску ФИО2 к ФИО17 о вселении и определении порядка пользования и оплаты жилого помещения в судебном заседании суда первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что проживал в указанной квартире с 5-летнего возраста. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился и фактически с семьей, состоящей из четырех человек, проживает в доме, принадлежащем его теще. Ни у него, ни у членов его семьи нет в собственности жилых помещений (гражд. дел. № л.д. 51, 70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 пояснила, что ее тетя ФИО2 после принятого судом решения о ее вселении в квартиру № дома № по <адрес>, не смогла реализовать свое право на вселение ввиду создания ответчиком ФИО17 препятствии ей во вселении.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО11 пояснила, что на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа сер. №, выданного Кировским районным судом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17 как должника, предмет исполнения: вселить ФИО2 в квартиру № дома № по <адрес>. Указанное постановление было получено и должником и взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышла по адресу: <адрес> ключи от квартиры были переданы взыскателю и она была вселена. В связи с чем, был составлен Акт о совершении исполнительных действий и этим же числом вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов обратился представитель взыскателя ФИО2 – ФИО19 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании этого заявления постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вышла по адресу расположения квартиры, присутствовали должник, взыскатель. Должник передала ключи от квартиры взыскателю и исполнительное производство было окончено в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ вновь от представителя взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в котором представитель указал на то, что должник воспрепятствует исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель вышел по адресу проживания взыскателя и должника, взыскателю были переданы ключи и исполнительное производство было окончено. Из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель ФИО2 трижды вселялась, поскольку должник меняла замки, то есть препятствовала проживанию ФИО2 При последнем совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель связывалась с ней, поясняя, что в квартире одна из комнат закрыта на ключ, будет ли считаться решение исполненным при отказе должника передать ключи от закрытой комнаты. Она, ФИО11, ей пояснила, что от комнаты также должны быть переданы ключи. Перед последним вселением, то есть в период с февраля 2015 года по май 2015 года, к ней в кабинет пришла должник ФИО17 и сказала, что она поменяла замки от входной двери. Она, ФИО11, ей пояснила, что взыскатель вновь будет вынуждена обратиться за возбуждением исполнительного производства. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО12, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, ей известно, что в квартире проживают должник ФИО17 и ее сожитель, пристав ничего не говорила о проживании в квартире сына ФИО17

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО20 (ФИО21) Л.Г. (л.д. 26).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справке № ООО «КГУК» следует, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94).

Из рапорта участкового уполномоченного МОМВД России «Кировский» следует, что фактически ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 40).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика ФИО3 о том, что он сохраняет регистрацию в спорной квартире с целью уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по <адрес> и с целью оказания своей маме помощи в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по <адрес>, а не в связи с нуждаемостью в спорном жилом помещении, суд считает, что с момента заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году и выезда из квартиры № дома № по <адрес> для совместного проживания с семьей, отсутствие ответчика ФИО3 в спорной квартире является добровольным, постоянным и не было вызвано чинением каких-либо препятствий со стороны истца ФИО2, что свидетельствует о его отказе как нанимателя жилого помещения от реализации предоставленного ему права на проживание в спорной квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.