Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 (2-4312/2020;) ~ М-3246/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-451/2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2021 года.                       г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи                        - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                                 - Цайтлер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И. А. к Новосибирской региональной общественной организации защиты животных «Верный друг», Лавор Г. В. о беспрепятственном пропуске в приют для собак,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.А. обратилась в суд с иском к Новосибирской региональной общественной организации защиты животных «Верный друг», Лавор Г. В. о беспрепятственном пропуске в приют для собак.

       В обоснование заявленных исковых требований указала, что она посещает приют «Верный друг» со дня его основания.

      Однако с ДД.ММ.ГГГГ. директор приюта запретила пускать истца на его территорию.

       В настоящее время в приюте находится 11 собак, которых привела туда истец.

        Истец тратила личные денежные средства на содержание собак, ухаживала за собаками.

        Полагает, что жизнь собак в опасности, так как они не получают надлежащего ухода и ветеринарной помощи.

С учетом уточнений просила обязать ответчика беспрепятственно пропускать в приют «Верный друг» для обеспечения надлежащего ухода, своевременного оказания ветеринарного лечения, выгула и другими действиями, направленными на защиту и безопасность.

Истец и ее представитель адвокат В. Т.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель НРОО ЗЖ «Верный друг» - Матвеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, при этом указал, что истец нарушает правила посещения приюта, без разрешения администрации приюта открывает вольеры с собаками, заходит в них, и производит выгул собак, не соблюдая правила, а именно без поводка, в связи с чем, в адрес приюта поступают замечания от жителей р.<адрес>, некоторые собаки теряются и получают увечья.

Ответчик Лавор Г.В. в судебное заседание не явилась, направила представителей Лебедеву И.А., Матвеева В.В., Комбарову Е.А., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано НРОО ЗЖ «Верный друг», директором которого является Лавор Г.В.

Согласно Уставу целями деятельности НРОО ЗЖ «Верный друг» является формирование в обществе ответственного и этичного отношения к животным, улучшение условий жизни животных и защита их от жестокого обращения, сокращение численности безнадзорных животных гуманными способами, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения (п.2.1).

Согласно ответу администрации р.п.Краснообск НРОО ЗЖ «Верный друг» ведет свою работу на территории р.п. Краснообска в границах земельного участка с кадастровым номером №..., право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на территории НРОО ЗЖ «Верный друг» оборудованны вольеры, в которых содержатся животные, в том числе собаки.

       В соответствии со ст.4 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными принципами обращения с животными являются: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным, научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

       К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии (п.1 ст.9 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Требования по организации деятельности приютов для животных определены в ст.16 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона).

Так в силу п.1 ст.16 Закона    приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (п.6 ст.16 Закона).

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:

1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;

2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений (п.12 ст.16 Закона).

Так ответчиком в материалы дела были представлены правила НРОО ЗЖ «Верный друг», согласно которым посещать приют в установленные часы с 11.00 час. до 15.00 час. по предварительной договоренности с руководством или сотрудниками приюта. В любое другое время присутствие в приюте посторонних недопустимо и может быть опасно как для посетителей, так и для животных приюта. Также приют проводит волонтерский день, это каждое воскресенье с 11.00 до 15.00 час. В этот день приглашаются все желающие помочь приюту, навестить питомцев приюта, привезти подарки и угощения животным приюта, осуществить волонтерскую деятельность.

Кроме того, правилами запрещено заходить без сопровождающих в вольеры, выводить собак на прогулку без разрешения руководителей или работников приюта. На прогулку выводить собак разрешено только в ошейнике и на поводке. Животное для прогулки выдается строго сотрудниками приюта или руководством. Не больше одной собаки и обязательно на поводке. Отпускать животное с поводка запрещено.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчиков, были указанны доводы о том, что истцу был запрещен проход на территорию приюта ввиду того, что она нарушала вышеприведенные правила посещения приюта, а именно истец самовольно без разрешения администрации приюта заходила в вольеры с собаками, брала их на прогулку, выгуливала собак по несколько штук и без поводка, ввиду чего собаки разбегались и травмировались, пугали жителей поселка, истец не всегда возвращала всех собак одновременно в вольеры после прогулки. При этом, истец не реагировала на неоднократные замечания со стороны руководства приюта на недопустимость своего поведения, могла нарушать общественный порядок своим поведение при других посетителях, нецензурно выражаться при детях, которые посещали приют.

Для подтверждения указанных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Комбарова Е.А., Лустикова М.Н. и Наветный Д.В.

Так из пояснений свидетеля Комбаровой Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует, что она знакома с истцом, так как посещает приют «Верный друг» на протяжении трех лет. Истец берет собак в количестве 4 штук и выводит на прогулку. Бывало такое, что истец не справлялась с собаками, они вырывались от нее и начинали грызть друг друга.

Свидетель Лустикова М.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что посещает приют «Верный друг» около 5 лет, видела истца, которая гуляет с собаками без поводков в количестве 3-4 штук. Делала ей замечания. Ей известно, что истец привела после прогулки раненую собаку и не оказала ей никакой помощи. Помощь собаке потом оказывали сотрудники приюта.

Свидетель Наветный Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что работает в должности управляющего в приюте «Верный друг». С истцом он знаком, так как она посещала приют и навещала собак. В настоящее время истцу запрещено посещать приют, в связи с ее вопиющим поведением. Истец неоднократно нарушала правила посещения приюта, выгуливала несколько собак без поводка, собаки у нее убегали и травмировались, после чего приюту приходилось оказывать им ветеринарную помощь. Истец позволяет себе нецензурно выражаться при посетителях.

Также судом была допрошена свидетель, со стоны истца, Олешко И.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом около 7 лет. Она пыталась встретиться с руководством приюта «Верный друг» и помочь урегулировать конфликт мирным путем, однако сделать это не удалось, так как руководство вызвало полицию, и выставили их за ворота. При этом свидетель указала, что посетители приютов должны соблюдать правила посещения.

На основании изложенного, принимая во внимание также доказательства, представленные со стороны ответчиков, о том, что собаки после прогулок с истцом были травмированы, при этом им была оказана помощь за счет приюта, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан тот факт, что истец при посещении приюта нарушала установленные правила, посещала приют в не отведенное для этого время, без разрешения руководства приюта открывала и заходила в вольеры, выгуливала собак без поводков и ошейников.

Между тем, принимая во внимание, что те собаки, которых истец выгуливала, были помещены в приют ею и у них установилась тесная связь, при этом, на протяжении долгого времени истец оказывала как материальную, так и ветеринарную помощь данным животным, что не оспаривалось стороной ответчика, те действия, которые поставлены в вину истцу, были вызваны благими намерениями, при этом, действующее законодательство о защите животных основано на принципах нравственности и гуманности, суд, не ставя под сомнение надлежащее исполнение приютом своих обязанностей по надлежащему содержанию животных, приходит к выводу о том, что истец наделенная равными правами с остальными посетителями приюта, с учетом ее сильной эмоциональной привязанности к собакам, не может быть ограниченна в своем праве посещать данный приют и животных в установленное правилами время.

    При этом, суд, учитывая поведение истца, полагает необходимым предупредить ее о необходимости изменения своего поведения на территории приюта и предупредить о недопущении впредь нарушений правил посещения приюта, не открывать и не заходить в вольеры, не выводить собак на прогулку без разрешения работника приюта, без ошейников и поводков, не нарушать общественный порядок.

    Разъяснить истцу, что дальнейшее нарушение правил посещения приюта «Верный друг» и нарушение общественного порядка на его территории, является основанием для запрета ей посещения территории приюта в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.16 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд возлагает на директора приюта не препятствовать истцу посещать приют «Верный друг», в установленное приютом время с 11.00 час. до 15.00 час. по воскресеньям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        Исковые требования Борисовой И. А. - удовлетворить частично.

Обязать Лавор И. А. не препятствовать Борисовой И. А. посещать приют «Верный друг», в установленное приютом время с 11.00 час. до 15.00 час. по воскресеньям.

        Предупредить Борисову И. А. о необходимости изменения своего поведения на территории приюта «Верный друг», не допускать нарушений правил посещения приюта, не открывать и не заходить в вольеры, не выводить собак на прогулку без разрешения работника приюта, без ошейников и поводков, не нарушать общественный порядок.

        Разъяснить Борисовой И. А., что дальнейшее нарушение правил посещения приюта «Верный друг» и нарушение общественного порядка на его территории, является основанием для запрета ей посещения территории приюта в установленном законом порядке.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.

    Председательствующий:                                    Т.Г. Рыбакова