Решение от 31.07.2017 по делу № 02-2933/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/17 по исковому заявлению наименование организации к фио, Ахматахунову фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании материального вреда с работников, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, Ахматахунову фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании материального вреда с работников - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации, причиненный материальный ущерб в размере сумма, в следующем порядке: с фио – сумма, с Ахматахунова фио – 73 421,92руб., с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с Ясинского фио – сумма,

Взыскать в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с фио - сумма; с Ахматахунова фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с Ясинского фио– сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/17 по исковому заявлению наименование организации к фио, Ахматахунову фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании материального вреда с работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом, поданных изменений по иску, о взыскании материального вреда с работников, в обоснование заявленных требований указал, что с 03 февраля2017г. по дата в наименование организации, на основании Приказа Генерального директора о проведении инвентаризации ИНВ-22 №1 от дата, проводилась инвентаризация обувного салона MILANA (обособленное подразделение наименование организации магазин розничной торговли Белая Дача, расположенного по адресу: фио, адрес, ТРЦ «Outlet Village Belaya Dacha»). По итогам проведенной инвентаризации сумма недостачи товара составила 172 единицы товара на сумму сумма.

Приказом Генерального директора №18 от дата была создана комиссия по расследованию данной недостачи, по результатам расследования было установлено, что сотрудники магазина торговали товаром без проведения продаж по кассовому аппарату и без использования пластиковых платежных карт. дата Генеральным директором было издано распоряжение о взыскании суммы ущерба с сотрудников магазина, с которыми подписан договор об индивидуальной материальной ответственности.

На момент проведения инвентаризации в магазине числились сотрудники: фио, Ахматахунов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, с каждым из указанных сотрудников наименование организации были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые должны возместить наименование организации 1/9 суммы недостачи, что составляет денежную сумму в размере сумма.

На основании Приказа генерального директора наименование организации с ответчиков была удержана часть заработной платы в счет возмещения ущерба в следующем порядке: фио – сумма, Ахматахунов фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма. В связи с тем, что фио находился на больничном в период продажи товаров и проведения инвентаризации, истец отказался в отношении него от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом поданных изменений по иску, просил суд взыскать с фио – сумма, с Ахматахунова фио –  73 421,92руб., с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с Ясинского фио – сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменениям к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата по дата в наименование организации, на основании Приказа Генерального директора о проведении инвентаризации ИНВ-22 №1 от дата, проводилась инвентаризация обувного салона MILANA (обособленное подразделение наименование организации магазин розничной торговли Белая Дача, расположенного по адресу: фио, адрес, ТРЦ «Outlet Village Belaya Dacha»).

По итогам проведенной инвентаризации сумма недостачи товара составила 172 единицы товара на сумму сумма. Приказом Генерального директора №18 от дата была создана комиссия по расследованию данной недостачи, по результатам расследования было установлено, что сотрудники магазина торговали товаром без проведения продаж по кассовому аппарату и без использования пластиковых платежных карт.

От подписания результатов расследования и дачи объяснений по факту недостачи сотрудники отказались, о чем истцом был составлен соответствующий акт.

дата Генеральным директором было издано распоряжение о взыскании суммы ущерба с сотрудников магазина, с которыми подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

На момент проведения инвентаризации в магазине числились сотрудники: фио, Ахматахунов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые согласно Договора о полной материальной ответственности, должны возместить наименование организации 1/9 суммы недостачи, что составляет денежную сумму в размере сумма.

На основании Приказа генерального директора наименование организации с ответчиков была удержана часть заработной платы в счет возмещения ущерба в следующем порядке: фио – сумма, Ахматахунов фио – 2 406,74руб., фио – сумма, фио – 2 308,55руб., фио – сумма, фио – 3 852,80руб., фио – сумма, фио – сумма

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма.

В связи с тем, что фио находился на больничном в период продажи товаров и проведения инвентаризации, истец отказался в отношении него от своих исковых требований, отказ от части требований принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь материально ответственным лицами, причинили истцу действительный прямой материальный ущерб, выразившийся в реальном уменьшение имущества работодателя.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы истца в части причинения материального ущерба ответчиком не оспорены.

При этом каких – либо доказательств затруднительного материального положения, низкого уровня дохода, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере сумма, в следующем порядке: с фио – сумма, с Ахматахунова фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с Ясинского фио – сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: с фио (10,8% от заявленных требований)- сумма; с Ахматахунова фио (11,1%) – сумма; с фио (11,4%) – сумма; с фио (11,1%) – сумма; с фио (11,4%) – сумма; с фио ( 11,1%) – сумма; с фио (10,8%) – сумма; с фио (10,9%) – сумма; с Ясинского фио (11,4%) – сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, Ахматахунову фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании материального вреда с работников - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации, причиненный материальный ущерб в размере сумма, в следующем порядке: с фио – сумма, с Ахматахунова фио – 73 421,92руб., с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, с Ясинского фио – сумма,

Взыскать в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с фио - сумма; с Ахматахунова фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с фио– сумма; с Ясинского фио– сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░