Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1260/2013 (2-9474/2012; 2-95/2012;) ~ М-8745/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     12 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Никандровой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2013 по иску <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный договор был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные в размере 25 000 000 руб. на срок 1825 дней 60 месяцев, под 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, соответственно №№ №, №, №, № <данные изъяты> свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 16 610 337 руб. 10 коп. Просит взыскать солидарно указанные денежные средства с ответчиков и госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка 1 706 376 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 087 376 руб. 91 коп.; задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов в сумме 67 592 руб. 01 коп.; задолженность по пени за несвоевременное гашение кредита в размере 101 953 руб. 89 коп.; задолженность по кредиту в сумме 449 758 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 731 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании иск не признала в связи с тем, что прекращено основное денежное обязательство по Кредитному соглашению и соответственно подлежат прекращению все обеспечивающие его обязательства, в том числе и поручительство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, им назначен адвокат ФИО10, в качестве представителя ответчиков, которая возражала против удовлетворения исковых требований, так как ей неизвестна позиция ответчиков по предъявленному иску.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный договор был заключен между Банком <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные в размере 25 000 000 руб. на срок 1825 дней 60 месяцев, под 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, соответственно №№ №, №, №, №. Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>, подписи от имени ФИО3, которые расположены на каждом листе договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, выполнены самим ФИО11 Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на каждом листе копии договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> признано банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца по настоящему делу к <данные изъяты>» признаны обоснованными и включены как в реестр требований, как требования обеспеченные залогом имущества <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» завершена. Требования залоговых кредиторов <данные изъяты> были частично погашены. Остальная задолженность считается погашенной по причине недостаточности имущества. <данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с процедурой банкротства. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 706 376 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 087 376 руб. 91 коп.; задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов в сумме 67 592 руб. 01 коп.; задолженность по пени за несвоевременное гашение кредита в размере 101 953 руб. 89 коп.; задолженность по кредиту в сумме 449 758 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 731 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного, соглашения №№ копией графика платежей; копией договора поручительства №; копией договора поручительства № №; копией договора поручительства № №, копией договора поручительства № № копией мемориального ордера № №, копией лицевого счета, копиями выписок по лицевому счету, копиями требований о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями уведомлений о вручении, копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о разрешении выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи, копией решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года; копией определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией объявления о проведении торгов, копией сообщения о результатах торгов, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ года; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ года; копией решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ, ответом <данные изъяты> России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта <данные изъяты>

Заемщик <данные изъяты> ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ликвидацией Заемщика прекращено обеспеченное поручительствами кредитное обязательство <данные изъяты>» перед <данные изъяты> по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением которого прекращены и поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Также суд учитывает, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков (поручителей) к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительствами обязательство перед кредитором, то требования истца (кредитора) удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителей. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в данном деле является внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза. Оплата по которой была возложена на ответчиков ФИО3, который оплатил половину стоимости в размере 5 440 рублей, и ФИО2, которая вторую половину стоимости экспертизы не оплатила. Следовательно, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, понесённые судебные издержки подлежат взысканию с истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> понесённые расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 5 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 года