Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-321/2021 от 25.05.2021

Производство № 2-357/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000615-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                   12 июля 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца Белова А.Н.,

представителя третьего лица МУП «Энергоресурс» - Лютиковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО12 к администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области, администрации Сковородинского района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Белов А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2021 года квартиру, расположенную по адресу пгт.<адрес> <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности затопило горячей водой. Согласно акта осмотра жилого помещения от 26.01.2021 года причиной затопления послужил прорыв разводящей трубы горячей воды в ванной комнате в <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Собственником <адрес> является администрация рабочего поселка (пгт) Уруша. В результате затопления квартиры горячей водой его имуществу причинен ущерб на сумму 256 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 02.02.2021 года № 21/032. 24.02.2021 года он обратился в администрацию поселка (пгт) Уруша с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ администрация рабочего поселка (пгт) Уруша в ответе на претензию отказалась возмещать причиненный ущерб в полном объеме, и предложила сумму значительно меньше, е учитывая отчёт об оценке, с чем он не согласен. Просит суд взыскать в его пользу с администрации рабочего поселка Уруша ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 256 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 754 рубля.

Определением Сковородинского районного суда от 10 июня 2021 года к участию в деле качестве ответчика привлечена администрация Сковородинского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Энергоресурс».

Определением Сковородинского районного суда от 24 июня 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дальневосточная строительная компания».

В судебном заседании истец Белов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что прорыв разводящей трубы на горячую воду в ванной комнате в <адрес>, в результате которого произошло затопление его квартиры произошел по причине того, что в указанной квартире в начале январе 2021 года на данной трубе в ванной комнате повесился мужчина, который проживал в данной квартире. Мужчина несколько дней провисел на трубе пока его обнаружили, после чего из-за запаха в квартире раскрыли все окна, после чего и произошел прорыв трубы.

Ответчик администрация рабочего поселка (пгт) Уруша, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением юриста в отпуске. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Уруша Вдовина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 10 июня 2021 года исковые требования Белова А.Н. не признала, суду пояснила, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение № по <адрес>, принадлежащее на праве собственности администрации рабочего поселка Уруша, где согласно акта осмотра жилого помещения от 26.01.2021 года на момент затопления, причиной затопления <адрес> послужил прорыв разводящей трубы горячей воды в ванной комнате, был передан администрации рабочего поселка Уруша 17 января 2020 года на основании актов приема-передачи имущества из собственности Сковородинского муниципального района в собственность муниципального образования рабочий поселок Уруша. Указанный жилой дом был построен в рамках заключенного муниципального контракта № на долевое строительство 39 жилых квартир по муниципальной программе «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 года», подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории района» от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным заказчиком Администрации Сковородинского района и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания».

Полагают, что прорыв разводящей трубы в ванной комнате в <адрес> произошел по причине непригодного для использования инженерного оборудования установленного застройщиком при строительстве данного многоквартирного жилого дома. Следовательно, расходы по возмещению ущерба, причиненного собственникам квартиры данного многоквартирного дома, в результате эксплуатации непригодного для использования инженерного оборудования установленного застройщиком при строительстве данного многоквартирного жилого дома, должен нести застройщик. Также не согласны с отчетом об оценке, причинённого истцу ущерба, составленным ООО «Содействие».

Ответчик администрация Сковородинского района, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направила, представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Сковородинского района.

Третье лицо ООО «ДВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, представило в судебное заседание заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Сковородинского района.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации рабочего поселка Уруша, ответчика администрации Сковородинского района, третьего лица ООО «ДВСК».

Согласно отзыва администрации Сковородинского района на исковое заявление Белова А.Н. следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Уруша, ул. Транспортная, д.51/2 был построен ООО «ДВСК» по муниципальному контракту № Ф.2017.437782, на приобретение в муниципальную собственность Сковородинского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района».

После выполнения условий указанного контракта, Администрацией Сковородинского района квартиры в многоквартирном доме, были переданы в муниципальную собственность администрации пгт.Ерофей Павлович, соответственно Администрация Сковородинского района не является собственником указанного дома.

В соответствии с п.5.5 муниципального контракта гарантийный срок эксплуатации для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи объекта. Гарантийный срок материалов, механизмов устанавливается соответствующими сертификатами, паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество, определяется изготовителем.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 07.02.2017 N 69/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке укрупненных нормативов цены строительства" технологическое оборудование зданий это технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы, устройства, комплектующие и запасные части, обеспечивающие выполнение технологических процессов, отвечающих функциональному назначению зданий или сооружений.

В соответствии с "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" "...инженерное оборудование здания: Система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование)..."

Учитывая, вышесказанное Администрация Сковородинского района считает, что на расходный материал - трубу горячей воды, расположенную внутри квартиры и не являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, гарантийный случай не распространяется.

Представитель третьего лица МУП «Энергоресурс» Лютикова Т.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2021 года в судебном заседании пояснила, что считают, что администрация рабочего поселка Уруша как собственник квартиры должна возместить ущерб истцу Белову А.Н., в порядке регресса вправе обратиться с иском к ООО «ДВСК» как к застройщику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив позицию ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Белов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером 28:24:010395:319, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пгт<адрес>, <адрес> является администрация рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> был передан в собственность администрации рабочего поселка Уруша 17 января 2020 года на основании акта от 17.01.2020 года приема-передачи имущества из собственности Сковородинского муниципального района в собственность муниципального образования рабочий <адрес>.

Указанный жилой дом был возведен в рамках заключенного муниципального контракта № на долевое строительство 39 жилых квартир по муниципальной программе «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 года», подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории района» от 03.03.2017 г., между муниципальным заказчиком Администрации Сковородинского района и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания».

Из акта комиссионного осмотра б/н от 26 января 2021 года следует, что был произведен осмотр <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного МКД 2019 года постройки, состоит из одной комнаты. Произошло затопление мебели в данной квартире (диван, кресло, шкаф, кухонный гарнитур). Бытовой техники (холодильник, плита двухкомфорочная без духового шкафа, эл.чайник), а также напольное покрытие (линолиум), потолочное перекрытие и стены накже намокли и местами произошло отслоение штукатурки. Таким образом причиной затопления данной квартиры явилось: прорыв разводящей трубы по горячей воде в ванной комнате в <адрес>, расположенной на четвёртом этаже данной квартиры. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами комиссии Подунай И.Н., Соколовой Н.Д., Фроловым С.А., а также собственником <адрес> Беловым А.Н., представителем собственника <адрес> администрации пгт.Уруша.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, произведенного ООО «Содействие» № 21/032 от 02 февраля 2021 года по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и расположенного в ней на момент возникновения повреждения имуществу, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 256.400 рублей.

Согласно ответа администрации рабочего поселка Уруша от 23.03.2021 года на обращение Белова А.Н. следует, что администрация рабочего поселка пгт. Уруша, рассмотрев заявление от 4.02.2021г. № 8-Б, сообщает о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, была передана в собственность муниципального образования рабочий посёлок (п.г.т.) Уруша, 17.01.2020г. на основании акта приёма - передачи из собственности Сковородинского района.

Муниципальное образование рабочий посёлок (п.г.т.) Уруша, является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, является ответчиком по данному спору, так как именно на него возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии согласно ст. 210 ГК РФ; ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Рассмотрев предоставленный отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, являющейся собственностью Белова, Акт осмотра жилого помещения на момент затопления, так же проводился визуальный осмотр специалистами администрации Вашего помещения, запросив локальную смету на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры находящейся в вашей собственности у отдела ЖКХ архитектуры и строительства администрации Сковородинского района, администрация рабочего посёлка (пгт.) Уруша пришла к решению, предложить Вам возмещение ущерба в сумме: 135 450,00 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данная сумма складывается, из расходов на ремонт помещения, согласно локальной смете №1, она составляет: 87 192,29 коп., расходы связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба в размере: 10 000,00 руб., стоимости кухонного гарнитура в размере 38 257,00 руб.

Истец Белов А.Н. не согласившись с предложенной суммой возмещения ущерба обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Вместе с тем, ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не возместил.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, наличие факта затопления 26 января 2021 года и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от 26 января 2021 года, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей администрации рабочего поселка Уруша, ответчиков по причине того, что произошел прорыв разводящей трубы горячей воды в ванной комнате.

В данном случае повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине связанной с техническим состоянием внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в квартире N 11, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике администрации рабочего поселка Уруша, как собственнике жилого помещения.

В результате затопления квартиры истца причинен ущерб его имуществу, а именно: произошло затопление мебели в данной квартире (диван, кресло, шкаф, кухонный гарнитур). Бытовой техники (холодильник, плита двухкомфорочная без духового шкафа, эл.чайник), а также напольное покрытие (линолиум), потолочное перекрытие и стены также намокли и местами произошло отслоение штукатурки.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и расположенного в ней на момент возникновения повреждения имуществу составляет 256 400 рублей.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика администрацию рабочего поселка (пгт) Уруша, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику администрации рабочего поселка Уруша, доказательств, что затопление произошло по иным причинам чем тем, которые указаны в акте о затоплении суду не предоставлено, судом не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика администрации рабочего поселка Уруша, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный по заказу истца – Белова А.Н. ООО «Содействие» № 21/032 от 02 февраля 2021 года, который согласуется с актом о заливе квартиры от 26 января 2021 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 256 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика администрации рабочего поселка Уруша о том, что прорыв разводящей трубы в ванной комнате в <адрес> произошел по причине непригодного для использования инженерного оборудования установленного застройщиком при строительстве данного многоквартирного жилого дома, следовательно, расходы по возмещению ущерба, причиненного собственникам квартиры данного многоквартирного дома, в результате эксплуатации непригодного для использования инженерного оборудования установленного застройщиком при строительстве данного многоквартирного жилого дома, должен нести застройщик, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт.<адрес>, <адрес> был построен ООО «ДВСК» по муниципальному контракту № Ф.2017.437782, на приобретение в муниципальную собственность <адрес> недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района».

После выполнения условий указанного контракта, Администрацией Сковородинского района квартиры в многоквартирном доме, были переданы в муниципальную собственность администрации пгт.Ерофей Павлович, соответственно Администрация Сковородинского района не является собственником указанного дома.

В соответствии с п.5.5 муниципального контракта гарантийный срок эксплуатации для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи объекта. Гарантийный срок материалов, механизмов устанавливается соответствующими сертификатами, паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество, определяется изготовителем.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 07.02.2017 N 69/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке укрупненных нормативов цены строительства" технологическое оборудование зданий это технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы, устройства, комплектующие и запасные части, обеспечивающие выполнение технологических процессов, отвечающих функциональному назначению зданий или сооружений.

В соответствии с "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" "...инженерное оборудование здания: Система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование)..."

Из позиции истца Белова А.Н. также следует, что повреждение трубы горячего водоснабжения в <адрес> доме по <адрес> пгт.Уруша произошло из-за того, что на данной трубе повешался мужчина, проживающий в данной квартире, соответственно данная труба имела механические повреждения.

Согласно постановление следователя СО по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Скрипникова Е.А. от 23 января 2021 года следует, что по факту обнаружения трупа Зайцева А.П., 1971 года рождения, без признаков насильственной смерти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт.Уруша обнаружен труп Зайцева ФИО13, 1971 года рождения, покончившего жизнь самоубийством, через повешение.

Доказательств того, что прорыв разводящей трубы в ванной комнате в <адрес> произошел по причине непригодного для использования инженерного оборудования установленного застройщиком при строительстве данного многоквартирного жилого дома ответчиком администрацией рабочего поселка Уруша суду не представлено.

Кроме того, администрация рабочего поселка Уруша вправе обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания возложения на застройщика ООО «Дальневосточная строительная компания» и Администрацию Сковородинского района ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом эксперта, представленного истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Отчет № 21/032 от 02 февраля 2021 года, составленный ООО «Содействие» соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком администрацией рабочего поселка Уруша в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности их вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры обоснованными доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области в пользу Белова ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 256 400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Истцом Беловым А.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, а также в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 764 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 3,4,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 006 от 02 февраля 2021 года следует, что истцом Беловым А.Н. произведена оплата ООО «Содействие» за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> <адрес> сумме 10 000 рублей.

Расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из чека ПАО «Сбербанк» от 22 апреля 2021 года следует, что Беловым А.Н. оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5 764 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в сумме 5 764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белова ФИО12 к администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области, администрации Сковородинского района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области в пользу Белова ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 256 400 (двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 272 164 (двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.