Мотивированное решение от 22.09.2021 по делу № 02-3787/2021 от 14.04.2021

 Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-006271-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 г. адрес

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года

Пресненский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2021 по иску Колесник Татьяны Геннадьевны к  ООО УК «Комплексные решения», Шашкову  Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

фио  Т.Г.  обратился в суд с иском к  ООО УК «Комплексные решения», Шашкову  Алексею Александровичу, просит суд на основании ст. 1079 ГК РФ, взыскать  в счет возмещения ущерба 161947 руб. 19 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что  28.11.2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Шашков А.А., двигаясь на своем автомобиле Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, повредил автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Маркетинг и недвижимость», стоимость восстановительного ремонта составляет 147349  рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8500 рублей.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены,  о причинах неявки не сообщили, мнения  по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «УК Комплексные решения», и «Хендай IX35», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем  Шашковым А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда   на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 04 февраля 2020 г. № 000005877, заключенного с ООО УК «Комплексные решения».

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Шашкову А.А. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства к договору от 04 февраля 2020 года.

Согласно условиям заключенного договора пункта 7.1. договора во взаимосвязи с пунктами 3.4.9., 3.4.11. договора ответчик Шашков А.А. принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.

В силу п. 5.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Пользователя, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу Истца, а также является виновником ДТП.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О /применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской / ответственности владельцев транспортных средств".

«При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).»

Таким образом, ответчик Шашков А.А. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился  в  ООО «МАРКЕТИНГ И НЕДВИЖИМОСТЬ» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой  стоимость восстановительного ремонта  составила 147349 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленные стороной истца экспертное заключение ООО «МАРКЕТИНГ И НЕДВИЖИМОСТЬ», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявили, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд  приходит  к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «УК «Комплексные решения», поскольку автомобиль был передан на законных основаниям в аренду Шашкову А.А., который и является причинителем вреда, в связи с фио сумму ущерба в размере 147349 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4351 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 868 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147349 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 868 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4351  ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.