Решение по делу № 12-1/2014 (12-113/2013;) от 15.11.2013

12-113/2013

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 15 января 2013 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:

Лица, в отношении которого возбуждено административное производство ФИО2

Представителя ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе ФИО5

При секретарях Шеневой О.В., Новокшеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материал по жалобе:

ФИО2 на постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей.

Не согласный с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его в Чернушинский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2 был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ по вступлению определения суда о восстановлении процессуального срока в законную силу жалоба назначена к рассмотрению.

Поданную жалобу ФИО2 мотивировал следующими доводами. При рассмотрении дела об административном правонарушении он давал полные разъяснения в устной и письменной форме в ООО «Жилищная компания», начальнику управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района и УФМС. Однако его доказательства о непричастности к нахождению иностранных граждан в подвале учтены не были. Доказательства вины ФИО2 полностью построены на объяснении граждан, указанных в постановлении. Стороной, принимающей иностранных граждан ФИО2 не выступал, работой и жильем их не обеспечивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Республику Армения, что подтверждается отметкой в загранпаспорте о прохождении границы. Арендуемое им подвальное помещение по адресу <адрес> было закрыто на замок. Помещение очень часто топило канализационными стоками, заливали жильцы с верхних этажей. Ключи от входных дверей имеются у сотрудников УИО и Управляющей компании. Однако для устранения аварийных ситуаций и доступа сантехников в подвал управляющей компанией были срезаны замки. Ему поступил звонок в Армению, что дверь в подвальное помещение открыта, ушки замка срезаны. Он попросил звонившего ему и, живущего рядом своего знакомого обеспечить доступ в подвал и следить там за его имуществом. К предъявленному ему нарушению о вселении иностранных граждан, он отношения не имеет. В арендуемом им подвале никто не проживал. На основании изложенного он просит суд рассмотреть его жалобу по существу и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что по договору аренду он арендует у УИО Администрации Чернушинского муниципального района подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле он выехал в Республику Армению, чтобы заменить старый паспорт гражданина <адрес> у которого истекал срок действия на новый. В <адрес> у него сломался автомобиль, и он был вынужден продолжить следование на другом автомобиле. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу <адрес> с <адрес> в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ года находился в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему в <адрес> позвонили по телефону и сообщили, что в арендуемом им подвале случился порыв холодной воды и необходимо попасть в подвал. По его просьбе работники УМП «Водоканал» срезали на входных дверях подвала замки. Так же по телефону он попросил своего знакомого гражданина Узбекистана, проживающего в <адрес> последить за сохранностью его имущества, находившегося в подвале, пока он не вернется из Армении, т. к. замки на входных дверях в подвал были срезаны. О том, что в подвале проживали женщины из Узбекистана он не знал. Его знакомый так же в настоящее время выехал в Узбекистан. Он знал только, что эти женщины из Узбекистана ранее проживали в <адрес>, потом на <адрес> в квартире.

В судебном заседании представитель ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе ФИО5 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС стали поступать сигналы от жильцов <адрес> о том, что в подвале этого дома проживают граждане Узбекистана. Она совместно с начальником отделения ФИО8 провела проверку подвала, но проверили не тот подвал. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО8 выехали в третий раз, то установили, что граждане Узбекистана проживают в подвальном помещении, где ранее находился фитнес зал «Грация». Утром в 07 часов 40 минут они с ФИО8 провели проверку подвального помещения, где обнаружили двух женщин и одного мужчину, которые являлись гражданами Узбекистана. Со слов указанных лиц, они собирались идти на работу. В ходе опроса граждан было установлено, что мужчина и одна из женщин супружеская пара, а другая женщина их подруга. Они предложили гражданам Узбекистана пройти в отделение для выяснения обстоятельств. Когда они вышли из подвала на улицу, то с торца жилого <адрес> увидели стоявший автомобиль «Нива». За рулем «Нивы» находился мужчина, который поджидал обнаруженных в подвале граждан Узбекистана. В отделении у, обнаруженных в подвале граждан Узбекистана, были взяты письменные объяснения. Согласно объяснениям в подвале они стали проживать со средины ДД.ММ.ГГГГ. В подвал их вселил гражданин армянской национальности по имени ФИО18, которому за их проживание было заплачено *** руб. Так же из объяснений взятых от жильцов <адрес> было установлено, что указанные иностранные граждане стали проживать в подвале еще с начала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, одна из женщин гражданок Узбекистана поясняла жильцам <адрес>, что стала проживать в подвале еще с конца ноября или с начала ДД.ММ.ГГГГ. На учете по месту проживания эти граждане состояли по адресу <адрес>. Таким образом, из пояснений обнаруженных в подвале граждан Узбекистана и жильцов <адрес> было установлено, что в подвал жить их пустил ФИО2, который об этом в ОУФМС не сообщил, за что и был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.

Заслушав ФИО2, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему вводу.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ проживающий на территории РФ на основании вида на жительство по адресу <адрес> ИП ФИО2, являющийся гражданином <адрес> арендует у УИО администрации Чернушинского муниципального района Пермского края подвальное помещение, расположенное в жилом <адрес>. (л.д. 33-35, 53)

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации <адрес> поставлены на миграционный учет граждане <адрес> в т. ч. ФИО3. (л.д. 18, 19, 43)

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Жилищная Компания» ФИО9 в ОУФМС по Чернушинскому району Пермского края поступило сообщение о том, что в ходе осмотра подвального помещения, расположенного по адресу <адрес> выявлено нарушение паспортно-визового режима, выразившееся в проживании граждан без регистрации в вышеуказанном подвальном помещении. Так же сообщение содержало просьбу о принятии мер воздействия к арендатору подвального помещения. (л.д. 49)

На основании поступившего сообщения начальником ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ходе внеплановой проверки подвального помещения, расположенного в <адрес>, арендуемого ФИО2 сотрудники миграционной службы обнаружили в нем временно проживающих граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 24)

По итогам проверки было назначено и проведено административное расследование. (л.д. 16-50)

Из объяснений ФИО3, ФИО10 и ФИО11, а так же гражданина <адрес> ФИО12 видно, что в подвал их временно впустил пожить ФИО2 за плату в сумме *** руб., при этом в объяснении, отобранном от ФИО12 свидетель указал номер сотового телефона ФИО2 (л.д. 20-23, 29-31)

Из объяснений, отобранных от жильцов <адрес> ФИО13, ФИО14 и ФИО15 видно, что граждане <адрес> стали проживать в подвале с июня ДД.ММ.ГГГГ.

За незаконное проживание в подвале, арендуемом ФИО2 гражданки <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и вынесено постановление начальника ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** руб. (л.д. 5, 45-53)

Согласно п.п. «А» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 настоящего Закона (7 рабочих дней) предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым уведомлением.

Из договора аренды подвального помещения в котором временно проживали граждане <адрес> в т. ч. и ФИО3 видно, что его единственным арендатором, а следовательно лицом, отвечающим за него является ФИО2

Из объяснений жильцов <адрес> видно, что граждане Узбекистана стали проживать в подвальном помещении, арендуемым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 видно, что жить в подвал за *** руб. их в т. ч. и ФИО3 впустил ФИО2

Указанные лица были опрошены с соблюдением положений, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же права и обязанности свидетелям разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены.

Оценив доказательства, представленные административным органом в совокупности, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО2 в том, что являясь арендатором подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, он, впустив в него на временное проживание граждан <адрес> в т. ч. гражданку <адрес> ФИО3 в 7-дневный срок, установленный п. 1 и 2 и ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган миграционного контроля об этом в известность не поставил, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отъезд ФИО2 в <адрес> для получения паспорта и пересечение им государственной границы ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано уважительной причиной, т. к. положениями п.п. «А» п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено уведомление органа миграционной службы о вселении иностранных граждан посредством средств связи.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, его права и законные интересы при проведении административного расследования нарушены не были.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, и, установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отдела Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения (вручения копии заинтересованному лицу) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских