Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2017 от 28.04.2017

Мировойсудья Перминова Т.О. №12-365/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО14 – ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что <дата> года ФИО17, находясь у дома № <адрес> с признаками опьянения, не имя права управления транспортным средством управлял автомобилем Сузуки, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление представителем ФИО18 – ФИО19. подана жалоба, в которой приводятся доводы о том, что мировой судья исказил обстоятельств, установленные в судебном заседании, доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считают, что показания инспектора носят косвенный характер и он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также мировой судья не обоснованно отклонил все доказательства и показания свидетелей ФИО20, взяв за основу лишь сведения, имеющиеся в деле, представленные сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО21. и защитник ФИО22 жалобу поддержали по тем же доводам.

ФИО23. показал, что <дата> года к нему обратился ФИО24 с просьбой съездить на огород забрать инструменты. Он сказал ему, что не имеет водительского удостоверения, и они договорились, что автомобилем будет управлять ФИО25. Вечером <дата> года они с ФИО26 поехали на огород, при этом он, ФИО27, сидел на переднем пассажирском сиденье, алкоголь они не употребляли. В районе <адрес> тракта, в результате выехавшего с обочины автомобиля и во избежание столкновения ФИО28 совершил съезд в кювет, где и произошел наезд на дерево. При этом он, ФИО29, ударился головой о переднюю стойку и потерял сознание. Со слов ФИО30 он знает, что после наезда на дерево он сильно ударился, его бросило между сидений, и он стал заваливаться на водительское сиденье. ФИО31 испугавшись последствий выскочил из автомобиля и убежал в лес, затем немного погодя вернулся домой. Со слов очевидцев ДТП от него пахло спиртным, но это был запах от разбившихся в машине бутылок с алкоголем, что выяснилось при осмотре автомобиля на спецстоянке. Нарушение речи и неустойчивые позы были результатом полученных травм. Поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Представитель ФИО32 – ФИО33 дополнил, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП по вызову очевидцев минут через 40 и не могли видеть кто управлял автомобилем. ФИО34 находился между сиденьями со слов очевидца ФИО35, который первый оказался возле автомобиля Шмыкова. Сотрудники ГИДББ нарушили все правила направления на освидетельствования, поскольку ФИО36 получив травму головы не мог давать внятные объяснения, плохо ориентировался, а работники скорой помощи не давали разрешения на его опрос.

При этом сотрудниками ГИБДД было опрошены в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38, являвшиеся понятыми, при этом права им разъяснили, как понятым по ст. 25.7 КоАП РФ, а не свидетелям по ст. 25.6 КоАП РФ. Объяснения ФИО39 давал <дата> года, а протокол был составлен на основании его показаний <дата> года и ФИО40 не предупреждался о даче заведомо ложных показаний. Поэтому считают необходимым исключить данные доказательства, как собранные с нарушением действующего законодательства.

Заключение эксперта №<номер> от <дата> г. содержит сведения, которые позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО41 находился именно на переднем пассажирском сиденье, в результате чего у него и были выявлены характерные травмы с правой стороны.

Из представленной видеозаписи не видно с кем именно разговаривает сотрудник ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности и его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Шмыкова М.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности ФИО42 правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4), в справке ГИБДД (л.д. 14).

Факт управления ФИО43 <дата> года в 22 час. 50 мин. на <адрес> автомобилем <данные изъяты> достоверно установлен мировым судьей, по итогам оценки представленных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО44., объяснениями понятых ФИО45, свидетелей ФИО46., Сухарева Д.А. из которого следует, что в момент обнаружения ФИО47 находился в автомобиле <данные изъяты> один, о чем он неоднократно говорил при составлении всех процессуальных документов. При этом ни разу нигде не отобразив, что управлял автомобилем другое лицо.

Обосновано, отклонены мировым судьей доводы ФИО48 и показания свидетеля ФИО49 о том, что транспортным средством управлял ФИО50., поскольку никаких данных об этом ФИО51 при составлении протокола и объяснений не предоставлял, а впервые сказал об этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом ФИО52 в суде первой инстанции показал, что у него тоже нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

При этом следует отметить, что понятые ФИО53., ФИО54 присутствовавшие при отстранении ФИО55 от управления транспортным средством, сам ФИО56. не высказал замечаний относительно правильности составления соответствующего протокола. Хотя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что Шмыков при опросе сотрудников ГИБДД находится в сознании, ведет себя адекватно, и четко отвечает на поставленные вопросы.

Как следует из сведений представленных ГИБДД, пояснений ФИО57. правом управления транспортными средствами он не обладает, водительское удостоверение ему не выдавалось. <дата> года ФИО58. выдано удостоверение категории «А», срок действия которого истек 17.06.2010 г. (л.д. 14).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) Шмыков М.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО59. находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО60. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись, при этом ФИО61 от подписи отказался (л.д. 3).

Факт отказа от прохождения освидетельствования заявитель оспаривает, поскольку ничего не помнит.

Однако факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается записью сделанной в протоколе и объяснениями понятых Волкова и Дурова.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО62. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что порядок направления ФИО63 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО64 отказался, что отражено сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное процессуальное действие было проведено в присутствии понятых ФИО65. и ФИО66., что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Факт их участия в процедуре направления на медицинское освидетельствование не оспаривается.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО67. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Понятым ФИО68 и ФИО69 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ верно, поскольку они давали объяснения не по факту ДТП, а по факту отказа Шмыковым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения именно как понятые.

Объяснения ФИО70 также суд признает допустимым доказательством, поскольку в объяснениях данных им <дата> года он указал, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден, при допросе ФИО71 мировым судьей также был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №<номер> от <дата> г. о возможности нахождения ФИО72 на переднем правом пассажирском сиденье в момент происшествия носит предположительный характер и не исключает нахождение ФИО73 на месте водителя, о чем также указал мировой судья.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено, с учетом ст. 3.9 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО74 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности ФИО75., который на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником органов внутренних дел.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО76 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Перминовой Т.О. от 13 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО77, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО78 – ФИО79. без удовлетворения.

Судья Н.А.Вохмина