Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2258/2014 ~ М-1433/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2258/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Попов А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Попов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с вышеназванным требованием

В заявлении указано, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ЮР от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Попова А.Н. к Алакберову В.В. Учитывая данное обстоятельство, Попов А.Н. со ссылкой на ст. ст. 423-424 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «Третейских судах» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с Алакберова в пользу Попова взысканы 330000 рублей в счёт задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с определением способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов за 600000 рублей.

В судебном заседании заявитель Попов А.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил (л.д. 26).

Заинтересованное лицо Алакберов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 30-31).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Алакберова В.В., суд принимает во внимание следующее.

Судебные извещения простой и заказной корреспонденцией направлялись Алакберову В.В. по месту регистрации, указанному в договоре займа (л.д. 11-17). В соответствии с данными ЗАГС и ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Алакберов В.В. среди умерших не числится (л.д. 28), среди лиц, находящихся под арестом или отбывающих наказание, не значится (л.д. 29-31).

Продолжительное отсутствие Алакберова В.В. по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, признать его извещённым надлежащим образом и в соответствии ч. 3 ст. 420 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Алакберова.

Оценив доводы заявленного требования, исследовав приложенные доказательства, материалы дела третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абзацем 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесенное решение подлежит проверки на предмет его легитимности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Поповым А.Н. и Алакберовым В.В. был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 23 указанного договора, в случае если стороны не смогут разрешить спор путём проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при ЮР в соответствии с положением названного суда.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЮР от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым в составе судей Ерохиной А.Ю. (председательствующий), Курбатова А.В., Букалова Л.В., удовлетворены требования Попова А.Н. к Алакберову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением постановлено: взыскать с Алакберова В.В. в пользу Попова А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 330000 рублей, из которых 100000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей проценты за пользование займом, 188000 рублей – пени; обратить взыскание на заложенное, принадлежащее Алакберову В.В. жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общая площадь 16.4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Станочная, д. 9, кв. 7, кадастровый номер 24:50:0600076:45; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей; взыскать с Алакберова В.В. в пользу Попова А.Н. расходы, понесённые на уплату третейского сбора в 16900 рублей. (л.д. 5-10).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 договора займа, заключённого между Поповым А.Н. и Алакберовым В.В., в случае нарушения заёмщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и (или) срока очередного платежа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу процента за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 1000 рублей, за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные договором займа и взысканные решением третейского суда проценты фактически являются неустойкой.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 2 договора займа, неустойка определена 1 % в день, что в пятьдесят раз превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, из решения третейского суда следует, что Алакберов В.В. не производил платежи в счет погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, Попов А.Н. обратился в третейский суд с исковым заявлением спустя более чем через полгода (ДД.ММ.ГГГГ г.), тем самым искусственно увеличил сумму неустойки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явном завышении размера неустойки, не были учтены третейским судом при принятии решения. Несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал не применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абзацем 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа Попову А.Н. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ «О третейских судах» после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения.

В деле, представленном третейским судом, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что Алакберову В.В. было вручено или хотя бы направлено вынесенное решение.

Непринятие мер по извещению о состоявшемся решении лишило Алакберова права оспорить его в порядке, предусмотренном гл. 47 ГПК и гл. 7 ФЗ «О третейских судах».

Принимая во внимание допущенные нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения требования Попова А.Н.

Руководствуясь ст. 225, ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

отказать Попов А.Н. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.