Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1512/2022 ~ М-1343/2022 от 11.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                 г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А., с участием административного истца Зуйкова Ю.П., административных ответчиков – судебных - приставов исполнителей ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н., Поварнициной Е.Г., Печенова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1512/2022 по административному иску Зуйкова Ю. П. к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебным приставам – исполнителям ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н., Поварнициной Е.Г., Печенову В.Е. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отменить его,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Зуйков Ю.П. обратился в суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Кустовой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кустовой С.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольной формой ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление Зуйкова Ю.П., согласно которому он просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным и отменить.

По мнению административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кустовой С.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0093496698 от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление считает незаконным, так как в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскание задолженности не производилось, исполнительный лист был отозван заявителем, о чем свидетельствует постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Также административный истец Зуйков Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как уведомление было направлено по адресу: <адрес>, то есть по адресу, по которому он не проживает и снять с регистрационного учета с 2019 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по настоящему административному делу замена ненадлежащего ответчика – ОСП г. Жигулевска на надлежащих ответчиков – Главное управление ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска Бобылеву М.Н., Поварницину Е.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП г. Жигулевска Печенов В.Е.

В судебном заседании административный истец Зуйков Ю.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на сайт государственных услуг пришло извещение о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Сразу же после этого он поговорил с ответчиком Кузнецовым А.В., он отозвал исполнительный лист с исполнения, поскольку вопрос о задолженности с взыскателем был урегулирован. Почему он должен платить исполнительский сбор, он не понимает, когда основной долг с Кузнецовым А.В. урегулирован. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда лично обратился в ОСП г. Жигулевска. В связи с тем, что он не знал, как обжаловать данное решение, он обратился к юристам, которые написали заявление в суд, но ему его вернули ДД.ММ.ГГГГ. Дальше он обращался по телефону в мировой суд на участок, несколько раз приходил в Жигулевский городской суд за уточнением, как ему правильно составить административное исковое заявление и устранить данные нарушения. На вопрос суда: «Фактически направлялось ли ОСП г.Жигулевска ему копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ?», пояснил, что не направлялась, на сайте государственных услуг ему пришла копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо приложения. Он запутался и не понимал, что именно хотят от него.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Поварницина Е.Г. пояснила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Зуйкова Ю.В. в пользу Кузнецова А.В. возбуждалось заместителем начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. Ею ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. О данном постановлении она известила Зуйкова Ю.П. простой корреспонденцией, ШПИ отсутствует. Каких-либо доказательств, что данное постановление он получил, у нее нет. В постановлении был указан адрес: <адрес>. Она в судебном заседании пояснила, что при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы об установлении места жительства должника Зуйкова Ю.П., сведений об ином месте жительства не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении, на вопрос суда: «Приходили ли Кузнецов А.В. либо Зуйков Ю.П. к ней в ОСП и производила ли она выход по месту жительства должника Зуйкова Ю.П.?», она пояснить не смогла. Ходатайств либо жалоб от указанных лиц к ней не поступало. Пояснила, что в базе данных стоял статус «доставлено», иначе постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось бы. Контактных номером телефона должника Зуйкова Ю.П. у нее не было, узнать контакты у взыскателя она не пыталась.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП г.Жигулевска Бобылева М.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она оканчивала исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Кузнецов А.В. забрал исполнительный лист, извещение о прекращении исполнительного производства было направлено посредством сайта «государственных услуг». Пояснила, что данное исполнительное производство вела судебный пристав Поварницина Е.Г.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП г. Жигулевска Печенов В.Е. требования административного истца не признал, в суде пояснил, что с августа 2022 года по настоящее время у него в производстве находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Зуйкова Ю.П.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Самарской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП г.Жигулевска Афанасьевой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зуйкова Ю.П. на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Кузнецова А.В. суммы долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 098 062, 51 рублей.

Согласно материалам дела данное постановление направлено должнику Зуйкову Ю.П. по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой означенное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи в неисполнением должником Зуйковым Ю.П. требований судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска Поварнициной Е.Г. вынесено постановление о взыскании с Зуйкова Ю.П. исполнительского сбора в размере 76 864, 38 рублей.

Согласно материалам дела данное постановление направлено должнику Зуйкову Ю.П. по адресу: <адрес>.

Далее настоящее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя Бобылевой М.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа должнику, которое направлено Зуйкову Ю.П. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска Кустовой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зуйкова Ю.П. о взыскании исполнительского сбора в размере 76 864,38 руб., которое направлено Зуйкову Ю.П. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что в настоящее время судебный пристав –исполнитель Кустова С.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Печенова В.Е.

Административный истец Зуйков Ю.П. изначально заявлял в суде самостоятельные требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Кустовой С.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зуйкова Ю.П. незаконным, но требования иска уточнил, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Поварнициной Е.Г.

Также административным истцом Зуйковым Ю.П. не обжалуется постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена распечатка из базы АИС ФССП России по области, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовой корреспонденцией должнику Зуйкову Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом истребованы сведения из УФПС Самарской области в части уведомления должностными лицами ОСП г. Жигулевска постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

Согласно ответу УФПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС г. Жигулевска <адрес>, в этот же день доставлялось согласно адреса, указанного на оболочке, то есть по адресу: <адрес>.

По причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по обратному адресу, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС г. Жигулевска <адрес> и вручено отправителю.

В указанную дату данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Поварнициной Е.Г., что не отрицалось в судебном заседании административными ответчиками.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было доставлено по адресу должника Зуйкова Ю.П., то есть по адресу, указанному в исполнительном листе.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовался национальный паспорт гражданина Российской Федерации – Зуйкова Ю.П., согласно которому следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуйков Ю.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Зуйков Ю.П. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что данная квартира по <адрес> была продана, никакого отношения с сентября 2019 года он к данной квартире не имеет, в связи с чем получить корреспонденцию по указанному выше адресу он не мог, почему судебные приставы туда направляли ему корреспонденцию, он не знает.

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до должника Зуйкова Ю.П. должным образом не доводилось, место жительства должника не установлено, в связи с чем Зуйков Ю.П. о его существовании не знал, обратного административными ответчиками суду не доказано, а документы, подтверждающие факт уведомления должника, не приобщены к материалам исполнительного производства и не представлены суду.

Также суд учитывает, что должностными лицами ОСП г.Жигулевска в базе АИПС ФССП России проставлены сведения о фактическом получении должником Зуйковым Ю.П. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается официальными сведениями УФПС Самарской области.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска Поварнициной Е.Г. было вынесено постановление о взыскании с Зуйкова Ю.П. исполнительского сбора в размере 76 864, 38 рублей, которое также направлялось должнику Зуйкова Ю.П. по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией.

В связи с чем, суд также приходит к выводу, что Зуйков Ю.П. был ненадлежаще извещен о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении о взыскании исполнительского сбора.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судебным приставом о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют официальные сведения из ОВМ ОМВД России по г.Жигулевску о фактическом месте жительства Зуйкова Ю.П. по иному адресу, каких-либо мер судебный пристав –исполнитель Поварницина Е.Г. об установлении местонахождения должника не приняла, данных, свидетельствующих о выходе по месту жительства Зуйкова Ю.П. по адресу: <адрес>, суду не представлено, в том числе Поварницина Е.Г. не обращалась к взыскателю Кузнецову А.В. в целях установления возможного места нахождения должника Зуйкова Ю.П., не предприняла мер к установлению абонентских номеров должника. В судебном заседании установлено, что только в феврале 2022 г., то есть спустя 1 год и 8 месяцев должностные лица ОСП г. Жигулевска осуществили надлежащее извещение должника Зуйкова Ю.П. о принятых в отношении него решениях при ведении исполнительных производств, связанных с взысканием суммы долга по договору займа в пользу Кузнецова А.В. и взысканием исполнительского сбора.

Данные выводы суда не оспаривались административным ответчиками судебными приставами - исполнителями Поварнициной Е.Г., Бобылевой М.Н., Печеновым В.Е. в судебном заседании.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд учитывает, что должностные лица ОСП г. Жигулевска до рассмотрения судом настоящего искового заявления не обладали официальными сведениями о месте жительства должника Зуйкова Ю.П. по адресу: <адрес>, при этом, направив ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг должнику Зуйкову Ю.П. постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 76 864,38 руб., не направили постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Поварнициной Е.Г., в связи с чем доводы истца о восстановлении срока обжалования данного постановления признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенного выше правового регулирования и исходя из того, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем направлении должнику Зуйкову Ю.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем признается судом незаконным.

Также при принятии решения судом принимается во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Зуйкова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от взыскателя Кузнецова А.В. заявлением о возврате исполнительного листа.

Таким образом, вынесением судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника Зуйкова Ю.П. исполнительского сбора с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве влечет нарушение прав и законных интересов административного истца Зуйкова Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца Зуйкова Ю. П. к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебным приставам – исполнителям ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н., Поварнициной Е.Г., Печенову В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зуйкова Ю. П. исполнительского сбора в размере 76 864,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                   В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             В.И. Калгин