Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2022 от 08.09.2022

№

№

№

                    РЕШЕНИЕ

21.10.2022                                                                                                                            <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу защитника Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Краснова Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:59. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Краснов Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что вина собственника Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в совершении административного правонарушение по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании К на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования служебным автомобилем для осуществления своих служебных обязанностей, маршрутного листа.

В судебном заседании защитник юридического лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Краснов Д.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К подтвердил, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:59 транспортным средством <данные изъяты>, управлял он.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подана Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:59. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД 11277, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

В качестве доказательств нахождения автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- копию доверенности № на право пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> дает право ведущему специалисту управления государственного лесного и пожарного надзора Волжского лесничества департамента лесного хозяйства министерства К использовать транспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № в силу исполнения служебных обязанностей. Доверенное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- должностной регламент ведущего специалиста управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства;

- водительское удостоверение К, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами;

- маршрутный лист легкового автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано лицо, управляющее автомобилем – ведущий специалист К В распоряжение Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. Дата и время выезда на маршрут ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, дата и время возвращения с маршрута ДД.ММ.ГГГГ в 20-30;

- страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак В420ЕС763 допущено неограниченное количество лиц.

Приняв транспортное средство от собственника Копылов С.А. принял на себя обязательства, проистекающие из права владения транспортным средством, в том числе соблюдение ПДД РФ и несение ответственности за их нарушение.

Копылов С.А. в судебном заседании факт управления транспортным средством ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:59ч. по адресу: <адрес>, подтвердил.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ЛАДА 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании иного лица, а именно К

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░