Решение по делу № 2-3512/2016 ~ м-3234/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-3512/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

с участием адвоката Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Никифоровой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилась в суд с иском к Никифоровой Ю.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между истцом и ФИО1, супругом ответчика Никифоровой Ю.М., был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности со сроком возврата <дата> с оплатой за пользование кредитом в размере 22,9 кв.м. В соответствии с п.2.6 кредитного договора ФИО1 должен был уплачивать проценты за пользование кредитом и производить погашение кредита ежемесячно 12 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, но своих обязательств не исполнял, в связи с чем решением Преображенского районного суда г.Москвы от <дата> с ФИО1 в пользу истца АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы деньги в сумме <данные изъяты>. По состоянию на <дата> размер задолженности ФИО1 по указанному договору составляет <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> между истцом АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и супругом ответчика ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности со сроком возврата денежных средств <дата> с оплатой за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Согласно п.2.6 договора ФИО1 должен был уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит ежемесячными платежами 12 календарного числа каждого месяца по <данные изъяты>. Но свои обязательства нарушил, и тем же решением Преображенского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору взыскано <данные изъяты>. В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Считает, что поскольку Никифорова Ю.М. с <дата> по настоящее время является супругой ФИО1, кредиты были предоставлены в период их с ФИО1 брака на потребительские цели, что подтверждается п.2.1 каждого договора, Никифорова Ю.М. знала о том, что ФИО1 заключил указанные кредитные договоры и одобрила их заключение, что следует из п.5.4 каждого кредитного договора, денежные средства по кредитам потрачены ФИО1 совместно с Никифоровой Ю.М. на нужды семьи, в связи с чем считает кредитные обязательства по обоим договорам общими кредитными обязательствами супругов ФИО1 и Никифоровой Ю.М., в связи с чем они должны нести по этим договорам солидарную ответственность. Общий размер неисполненных ФИО1 обязательств составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никифорова Ю.М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и дело, с участием представителя ответчика адвоката Захаровой О.А. рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Захарова О.А., действующая также на основании доверенности, иск не признала, подтвердив доводы отзыва Никифоровой Ю.М. на исковые требования АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», представленного суду в письменном виде (л.д.136-139), из которого усматривается, что ответчик иск не признает, поскольку обязательства по кредитным договорам, заключенным ее супругом, не являются ее и ФИО1 общими обязательствами супругов, так как заемные средства по кредитному договору ФИО1 были направлены в интересах организации, в которой он работал, на оплату рекламных щитов. Она не только не давала согласия на заключение ФИО1 указанных кредитных договоров, но и не знала об их заключении, и если бы узнала о заключении ФИО1 кредитных договоров, с учетом ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком шести месячного возраста, была бы категорически против их заключения. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, ФИО1 не направлял на общие семейные нужды ни полностью ни частично, и о наличии у ФИО1 долгов по этим кредитным договорам она узнала, когда ФИО1 поступили извещения от службы судебных приставов. Презумпции согласия второго супруга на возникновение общих кредитных обязательств СК РФ не установлено, денежные средства по кредитным договорам уже взысканы с ее супруга, и требование взыскания с нее тех же денежных средств приведет к их двойному взысканию и неосновательному обогащению. Исковых требований о солидарном взыскании денежных средств истцом не было предъявлено ни к ней, ни к ФИО1 Считает неустойку, заявленную истцом завышенной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего:

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Исходя из положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законный режим ответственности супругов по обязательства определен положениями ст. 45 СК РФ, согласно которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ст.ст. 322, 323 ГК РФ предусматривают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», ныне АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (л.д.65-68). Согласно пункту 5.4. обоих кредитных договоров, ФИО1 указал, что является на дату подписания договора полностью дееспособным физическим лицом и получил необходимые одобрения, в том числе, от супруга(и) для заключения договора с учетом обеспечения своих обязательств. Однако, СК РФ действительно не предусматривает презумпции согласия второго супруга на совершение каких-либо иных сделок, кроме сделок по распоряжению имуществом супругов. Положения о презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов содержатся в ст.35 СК РФ, согласно которой, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Рассматриваемые исковые требования основаны на предположении о наличии согласия ответчика Никифоровой Ю.Н. на заключение супругом кредитных договоров, то есть на получение денежных средств, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имелось ли согласие Никифоровой Ю.Н. на заключение указанных кредитных договоров и на личную материальную ответственность по этим договорам в случае неисполнения обязательств по договорам ее супругом необходимо руководствоваться положениями ГК РФ. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Таким образом, наличие согласия Никифоровой Ю.Н. на заключение ее супругом ФИО1 кредитных договоров должно быть подтверждено документом, содержащим ее подпись об этом согласии, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано наличия согласия ответчика Никифоровой Ю.М. на заключение ее супругом ФИО1 кредитных договоров, а также наличия ее поручительства за исполнение обязательств по кредитным договорам ФИО1, как того требуют вышеназванные положения ГК РФ о поручительстве по обязательствам. При этом, не имеют значения доводы истца о том, что кредиты, полученные ФИО1, были получены на потребительские нужды, поскольку получение денежных средств на потребительские нужды одного из супругов не порождают обязанности второго супруга обеспечить поручительством возврат этих денежных средств, а также возместить эти денежные средства при невыплате их супругом. Законных оснований к поручительству супруга по долгам второго супруга не предусмотрено действующим семейным и гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств невозможности выплаты ФИО1 денежных средств по указанному решению суда не представлено.

Поскольку оснований ко взысканию задолженности ФИО1 по кредитным договорам с его супруги Никифоровой Ю.М. не имеется, основания к разрешению вопроса о снижении явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 его обязательств неустойки, заявленной истцом, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу истца, оснований к удовлетворению его исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Никифоровой Ю.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:          <данные изъяты>         Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>