Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-2616/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.

С участием: представителя заявителя по доверенностиФоменко А.В.,

представителя заинтересованного лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,

представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя по доверенности Крутенчук Н.В.,

при секретаре Щербина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Зацаринной С.В. о признании незаконными решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Зацаринной С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявления указано, что на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Зацаринной С.В. является собственником <адрес>, по 2-му <адрес>у,9 в городе Ставрополе.

ДД.ММ.ГГГГ Зацаринной С.В. обратилась к администрации <адрес> с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания, приобщив к заявлению все документы, указанные в п. 45 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 Положения о Межведомственной комиссии в городе Ставрополе.

Администрацией <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - <адрес> по проезду 2 Юго-Западному,9 в городе Ставрополе в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, от ДД.ММ.ГГГГ № 3, в соответствии с которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения -<адрес> по проезду <адрес> в городе Ставрополе в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Решение о признании заключения межведомственной комиссии незаконно и принято с нарушением порядка принятия заключения, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. В связи с этим межведомственной комиссии надлежало привлечь к участию обследования дома эксперта проектно-изыскательской организации, имеющего необходимые познания в области исследования строительных объектов. Обследование дома специалистами в указанной области могло привести к составлению мотивированного и объективного заключения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Комиссией при вынесении заключения не принято во внимание техническое заключение экспертизы № 341/04/14Э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС», в соответствии с которым процент износа составляет 77,95%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как аварийное. Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, электротехническое, санитарно-техническое оборудование находятся в аварийном состоянии, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим норма (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, № 123-ФЗ, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, и сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция существующего здания с восстановлением его несущих конструкций, доведение их технических характеристик до соответствия требованиям современных норм может быть экономически не эффективно, не рентабельно и потребует значительных материальных и временных затрат по сравнению с работами по строительству нового (такой же площадью), отвечающего современным нормам объекта недвижимости. Также, комиссией не были приняты во внимание уточненные сведения, представленные судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 450/10-14, в соответствии с которыми квартира, общей площадью 18,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, <адрес> не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в аварийном техническом состоянии (подлежит сносу). Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является необоснованным, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В настоящее время в отношении жилого дома, в котором расположена квартира Зацаринной С.В., проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № 008X15 от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание является аварийным, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме по 2-й <адрес> 9, общая удельная надежность здания недопустимая, кровля здания неремонтнопригодна, стены повреждены плесенью, конструкции здания не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В целях защиты законных прав и интересов гражданин вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконное постановление администрации <адрес> рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - <адрес> по проезду <адрес> в городе Ставрополе в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, от 27 ноября 2014 года № 3». Признать незаконным Постановление № 401 от 27.02.2015 «Об утверждении заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - <адрес> <адрес> в городе Ставрополе в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, от 27 ноября 2014 года №3». Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, утвержденной постановлением главы города Ставрополя от 27.03.2006 № 816 рассмотреть обращение Зацаринной С.В. о признании <адрес> по <адрес> в городе Ставрополе непригодным для проживания в течение 30 дней и принять решение, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Заявитель Зацаринной С.В.. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заявителя по доверенности Фоменко А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенностиБеляев С.И.возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить пропуск срока исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд по истечении предусмотренного законом 3-месячного срока. Кроме того, пояснил, что на данный момент ведутся ремонтные работы по указанному адресу, определенные по заключению ИП Ивлева. Само заключение передано в Администрацию Промышленного района г. Ставрополя, которая организует осуществление мероприятий по капитальному ремонту объекта. Более того, заключение которое утверждено межведомственной комиссией о возможности проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Крутенчук Н. В. просила применить срок исковой давности, объективных доказательств в восстановлении не имеется. Считает постановление законным и обоснованным. В данный момент ремонтные работы начаты, выделены денежные средства, заключен контракт с подрядчиком, о чем известно по сообщению сотрудников администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Суд, выслушав стороны, обозрев представленные документы, приходит к выводу о применении пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, юридическое лицо вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зацаринной С.В. обратилась к администрации города Ставрополя с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания, приобщив к заявлению все документы, указанные в п. 45 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и п. 4 Положения о Межведомственной комиссии в городе Ставрополе.

Администрацией города Ставрополя вынесено Постановление № 401 от 27.02.2015 «Об утверждении заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - <адрес> по <адрес> в городе Ставрополе в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, от 27 ноября 2014 года № 3, в соответствии с которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения -<адрес> <адрес> в городе Ставрополе в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Зацаринной С.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации срока, представителем заявителя о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлялось, причин уважительности пропуска срока суду не представлено, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что необходимо было время для проведения экспертизы и получения заключения, которое датировано от ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанные основания не являются уважительными причинами, не относятся к таковым, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания решения органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление Зацаринной С.В. о признании незаконными решений органа местного самоуправления, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зацаринной С.В. о признании незаконными решения органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2015 г.

Судья Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>