Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2013 ~ М-680/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Лазарев А.М. к ООО «Росгосстрах», Романов А.И. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лазарев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Романову А.И. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № и автомобиля Шкода Актавиа государственный регистрационный номер № под управлением Романов А.И., который нарушил п. 13.09 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с Романов А.И. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с Романов А.И. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Романов А.И. в пользу истца пропорционально заявленным требованиям расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кажеева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что транспортное средство Лазарев А.М. после обращения в ООО «Росгосстрах» было направлено для осмотра в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра Лазарев А.М. был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб., и осуществлена выплата. Кроме того, считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в установленный законом срок, штраф не применим. Поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требование о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Соответчик Романов А.И. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № и автомобиля Шкода Актавиа государственный регистрационный номер № под управлением Романов А.И.

Факт ДТП подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.51/, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, объяснениями водителей.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Актавиа государственный регистрационный номер № под управлением Романов А.И., нарушавшего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанного пункта ПДД РФ Романов А.И. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Романов А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей /л.д.20/.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Романов А.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «ГОСТ», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства сертификаты соответствия, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинении ущерба одному потерпевшему не может превышать <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП - собственника автомобиля Шкода Актавиа государственный регистрационный номер № Романов А.И., в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы в пользу истца с Романов А.И.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой возмещения и проведя независимую оценку ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Лазарев А.М., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Романов А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» также в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, а с ФИО6 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что издержки, понесенные ООО «ГОСТ» по проведению экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей не возмещены, поэтому они подлежат взысканию в пользу ООО «ГОСТ» с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рубля, с Романов А.И. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарев А.М. к ООО «Росгосстрах», Романов А.И. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарев А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романов А.И. в пользу Лазарев А.М. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романов А.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Романов А.И. в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ