Приговор по делу № 1-8/2015 (1-107/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-8/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво                            29 января 2015 года

    Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А., потерпевшей ФИО2, подсудимой Коконовой Е.В., защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосяна Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., при секретарях судебного заседания Матвеевой Т.Г. и Соликовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коконовой Е.В., родившейся ../../.. в деревне ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, <данные изъяты>, трудоспособной, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, ..., проживающей по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коконова совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление было совершено Коконовой в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в доме №.., расположенном по улице ... в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Коконова совместно со своими знакомыми распивала спиртные напитки. После распития спиртных напитков между Коконовой и ее сожителем ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 выражался в адрес Коконовой грубой нецензурной бранью, а также схватил Коконову за правую руку. В связи с этим у Коконовой, которая вследствие произошедшего конфликта испытывала к ФИО1 личную неприязнь, возник преступный умысел на убийство ФИО1.

Реализуя преступный умысел на убийство ФИО1, Коконова ../../.., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, прошла на кухню вышеуказанного дома, и достала из серванта для посуды нож хозяйственно-бытового назначения. После этого Коконова вернулась в зал вышеуказанного дома, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с косвенным умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, не желая наступления этих последствий, но относясь к этим последствиям безразлично, нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота.

В результате умышленных преступных действий Коконовой потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тощекишечной вены, нижней полой вены, третьего поясничного позвонка - «насечка», левой большой поясничной мышцы, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в 13 часов 00 минут ../../.. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Копьевская центральная районная больница».

В судебном заседании подсудимая Коконова Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, однако от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем вина подсудимой Коконовой Е.В. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 приходится ей родным братом. На протяжении последних двух лет ФИО1 проживал в поселке Копьёво и сожительствовал с Коконовой. После того, как ФИО1 стал сожительствовать с Коконовой, он стал злоупотреблять спиртным, поскольку Коконова была инициатором употребления спиртных напитков. Весной 2014 года она видела на голове ФИО1 телесные повреждения. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Коконова нанесла ФИО1 удар клюкой по голове. По характеру ФИО1 был доброжелательный, общительный. В состоянии алкогольного опьянения лишь в редких случаях проявлял агрессию. В октябре 2014 года от участкового уполномоченного полиции ей стало известно о смерти ФИО1.

Из показаний подсудимой Коконовой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она и ее сожитель ФИО1 проживали в доме ФИО3, который расположен по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. .... Утром ../../.. она совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 употребили спиртные напитки. Когда ФИО1 сильно опьянел, то она предложила ФИО1 лечь в зале. ФИО1 стал просить Коконову лечь вместе с ним. В связи с этим между ними возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться. Когда она и ФИО1 прошли в зал, ФИО1 замахнулся на нее рукой, выражался нецензурной бранью, а затем схватил ее за руку. В этот момент в зал забежала ФИО3 и оттолкнула ФИО1. ФИО4 в тот момент находилась на кухне. Разозлившись на ФИО1, Коконова забежала на кухню, достала из серванта для посуды кухонный нож и, удерживая нож в правой руке, вернулась в зал. Войдя в зал, Коконова подошла к ФИО1 и нанесла ему удар клинком ножа в центр живота. Она понимала, что наносит удар в жизненно важную часть тела ФИО1, от чего может наступить его смерть, однако относилась к этому безразлично. После нанесенного ФИО1 удара, она выбежала на кухню и положила нож на сервант. Когда она вернулась в зал, то ФИО1 лежал без сознания на матрасе, а ФИО4 обрабатывала имевшуюся у ФИО1 рану антибактериальным средством. ФИО3 по ее просьбе позвонила на станцию скорой медицинской помощи. После этого Коконова вместе с ФИО3 вынесли ФИО1 из дома во двор, после чего прибывшие к дому медицинские работники увезли ФИО1 в лечебное учреждение. После этого Коконова и ФИО3 сбросили имевшиеся в доме ножи в подполье, а затем направились в больницу. Через некоторое время ей стало известно о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 159-163).

В ходе последующего допроса подсудимая Коконова Е.В. подтвердила достоверность и правильность приведенных выше показаний и сообщила, что ../../.., около 12-13 часов в доме ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота, от чего через непродолжительное время он скончался в больнице (т. 1 л.д. 174-176).

В ходе последующей проверки показаний Коконовой Е.В. на месте происшествия, подсудимая показала, что ../../.. в дневное время она совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивала спиртные напитки. После распития спиртного она и ФИО1 прошли в зал, где Коконова пыталась уложить ФИО1, чтобы он уснул. Однако ФИО1 отказывался ложиться без нее. Между ними возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться. ФИО1 попытался ее ударить, выражался в ее адрес нецензурной бранью, схватил ее за руку. После этого Коконова прошла на кухню, взяла из серванта для посуды нож, а когда вернулась в зал, то нанесла ФИО1 удар ножом в область живота. После этого прошла на кухню и положила нож на сервант (т. 1 л.д. 182-188).

Факт и результаты проведенного следственного действия подтверждаются приобщенными к уголовному делу фотодокументами (т. 1 л.д. 189-195).

Приведенные выше показания подсудимой Коконовой Е.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением подсудимой соответствующих прав и в присутствии ее защитника. Правильность занесения показаний в протоколы следственных действий удостоверена подписями подсудимой и ее защитника. В ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимая подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, продемонстрировав свои действия на криминалистическом манекене.

Вместе с тем показания подсудимой относительно ее причастности к совершению указанного преступления объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, было установлено, что Коконова приходится ей родной сестрой. В последнее время Коконова сожительствовала с ФИО1, совместно с которым проживала в доме ФИО3. ../../.., около 11 часов, ФИО4 пришла в дом ФИО3, где совместно с ФИО3 и Коконовой стала употреблять спиртные напитки. ФИО1 в этот момент спал в зале, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они употребили спиртные напитки, ФИО1 проснулся и стал что-то кричать из зала. Услышав крик, Коконова прошла в зал. ФИО4 заглянула в зал и увидела, что ФИО1 встал с матраса, лежавшего на полу, и выражался в адрес Коконовой нецензурной бранью. В это время ФИО3 забежала в зал и стала успокаивать ФИО1. Коконова в этот момент вышла из зала на кухню и правой рукой бросила на сервант какой-то предмет, похожий на нож. В это же время из зала послышался крик ФИО1. Когда ФИО4 забежала в зал, то ФИО1 стоял в центре комнаты и обеими руками держался за живот. ФИО3 в этот момент стояла в зале у входа в спальню. В какой момент Коконова взяла нож ФИО4 не заметила. После этого ФИО4 и ФИО3 уложили ФИО1 на матрас. ФИО4 сказала Коконовой вызывать скорую помощь, а затем стала обрабатывать имевшуюся у ФИО1 рану йодом. Затем они вытащили ФИО1 из дома во двор и передали ФИО1 прибывшим медицинским работникам, которые доставили ФИО1 в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 51-54).

Сопоставив показания свидетеля ФИО4 с показаниями подсудимой и с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетеля являются правильными и отражают те события, которые имели место в действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Коконова и ФИО1 проживали в ее доме. В начале октября 2014 года, в утренние часы, она вернулась домой и вместе с Коконовой и ФИО3 употребила спиртные напитки. Через некоторое время между Коконовой и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они ругались друг на друга в дальней комнате. Когда ФИО3 вошла в комнату, то увидела, как ФИО1 схватил Коконову за руку и не выпускал из комнаты. Однако каких-либо ударов ФИО1 Коконовой не наносил. После того, как ФИО3 разняла их, ФИО1 прошел в зал и лег на матрас. ФИО3 стала его успокаивать. Коконова в этот момент находилась на кухне вместе с ФИО4. Через некоторое время в зал вошла Коконова и стала ругаться с ФИО1. ФИО3 увидела, как в ходе ссоры ФИО1 схватился за живот. При этом ФИО3 поняла, что Коконова «подрезала» ФИО1, но каким образом Коконова нанесла удар, она не видела. После этого ФИО3 вместе с ФИО4 уложили ФИО1 на матрас и стали обрабатывать рану йодом. ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь. Затем они вынесли ФИО1 из дома во двор и передали прибывшим медицинским работникам. После этого Коконова показала ей нож, которым нанесла ФИО1 удар, после чего они решили сбросить находившиеся в доме ножи в подполье.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, видно, что ../../.., около 08 часов 20 минут, ФИО3 вернулась к себе домой, где находились Коконова и ФИО1. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО4. После распития спиртных напитков ФИО1 находился в зале, а Коконова, ФИО3 и ФИО4 оставались на кухне. Через некоторое время ФИО1 стал громко звать Коконову в зал. Коконова прошла в зал, где между ними возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться. Когда ФИО3 вошла в зал, то увидела, как ФИО1, удерживая Коконову за голову, дважды ударил ее головой о стену. После этого ФИО3 стала их разнимать. ФИО1 быстро успокоился и лег на матрас. ФИО3 присела рядом с ФИО1 и стала с ним разговаривать. Коконова, возможно из ревности, сначала выбежала из дома во двор, а когда вернулась, то стала ругаться с ФИО1, схватила его за футболку, трясла его, кричала и выражалась нецензурной бранью. После этого Коконова выбежала из зала на кухню. ФИО1 в этот момент встал с матраса. Когда Коконова вернулась в зал, то у нее в руке находился нож. Войдя в зал, Коконова нанесла ФИО1 удар ножом в живот. ФИО1 схватился за живот руками и лег на матрас. ФИО4 стала обрабатывать рану йодом, а ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь. После этого они вынесли ФИО1 во двор. Прибывшие медицинские работники доставили ФИО1 в больницу.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО3 из дружеских отношений к подсудимой или из страха перед ней умышленно изменила ранее данные ею показания и сообщила в судебном заседании о том, что не видела каким образом и с помощью какого предмета Коконова причинила ФИО1 телесные повреждения. Об этом свидетельствует то, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 подробно описала не только действия подсудимой в момент причинения телесных повреждений ФИО1, но и отличительные особенности орудия совершения преступления.

Кроме того, сопоставив показания свидетеля ФИО3 с показаниями подсудимой, а также с показаниями свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, относительно того, что ФИО1 удерживая Коконову за голову дважды ударил ее головой о стену, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями подсудимой и свидетеля ФИО4.

Так, подсудимая Коконова Е.В. и свидетель ФИО4 в своих показаниях утверждали, что ФИО1 лишь замахивался на Коконову, выражался нецензурной бранью и схватил Коконову за руку. О том, что ФИО1 дважды ударил Коконову головой о стену ни подсудимая, ни свидетель ФИО4 в своих показаниях не сообщали.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 в данной части также опровергаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому на теле подсудимой Коконовой были обнаружены телесные повреждения только в виде двух кровоподтеков в передней области правого плеча, наличие которых характерно при захвате за руку (т. 1 л.д. 85-86).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3, за исключением приведенных выше противоречий, в целом соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, и свидетельствуют о причастности подсудимой Коконовой к совершенному ею преступлению.

Помимо показаний допрошенных свидетелей вина подсудимой Коконовой Е.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – усадьбы дома №.., расположенного по улице ... в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ../../.. в 13 часов 45 минут на крыльце дома обнаружено покрывало, на поверхности которого имелись пятна, похожие на кровь. В зале указанного дома находился матрас, застеленный простыней, на которой имелось большое пятно, похожее на кровь. В подполье указанного дома были обнаружены ножи, один из которых имел рукоятку коричневого цвета (т. 1 л.д. 12-20).

Факт обнаружения на месте происшествия указанных предметов и веществ подтверждается приобщенными к уголовному делу фотодокументами (т. 1 л.д. 21-30).

Как следует из протокола осмотра трупа, осмотр которого был проведен ../../.. в процедурном кабинете хирургического отделения ГБУЗ РХ «Копьевская центральная районная больница», на лицевой стороне футболки, одетой на тело ФИО1, имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, а также несколько пятен вещества бурого цвета округлой формы. В центральной части живота трупа, обнаружена рана линейной формы длиной около 2,5 см. Кожа вокруг раны покрыта коркой засохшей крови, а также имеется потёк крови, который отходит от раны к левому боку трупа (т. 1 л.д. 32-36).

Наличие в области живота ФИО1 раны линейной формы подтверждается приобщенными к уголовному делу фотодокументами (т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний подсудимой Коконовой Е.В. и свидетеля ФИО3 было установлено, что проникающее колото-резаное ранение ФИО1 было причинено Коконовой с помощью ножа с деревянной рукояткой.

Согласно заключению эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа, имеется одно прямое сквозное механическое повреждение, образованное колото-резаным движением однолезвийного клинка, которое могло быть образовано клинком ножа, с деревянной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-137).Таким образом, выводы эксперта полностью соответствуют показаниям подсудимой и свидетеля ФИО3 относительно предмета, с помощью которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу холодного оружия, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной рукояткой изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования с кустарной заточкой клинка, который является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 117-121).

Как следует из протокола задержания, у подсудимой Коконовой в ходе проведения личного обыска была изъята спортивная кофта (куртка) розового цвета (т. 1 л.д. 152-156). Из показаний подсудимой, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, было установлено, что в момент совершения преступления подсудимая Коконова была одета в данную спортивную кофту (куртку).

    Из протокола осмотра предметов видно, что на спортивной куртке, изъятой у подсудимой Коконовой, имеются следы, подозрительные на присутствие крови. Аналогичные пятна обнаружены на поверхности ножей, изъятых с места происшествия, а также на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, в следах на ноже с деревянной рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также на футболке ФИО1 и на спортивной куртке Коконовой обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 104-109).

Отраженные в заключении эксперта, проводившего криминалистическую экспертизу, а также в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 140-143) характерные особенности ножа с деревянной рукояткой не противоречат и выводам судебно-медицинского эксперта относительно предмета, с помощью которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, на теле ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощекишечной вены, нижней полой вены, третьего поясничного позвонка - «насечка», левой большой поясничной мышцы.

Данное повреждение, как указано в заключении эксперта, прижизненное, могло быть причинено от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (т.1 л.д. 74-77).

Оснований не согласиться с выводами судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

    Приведенные выше протоколы следственных действий и заключения экспертов полностью подтверждают показания подсудимой и допрошенных свидетелей относительно характера, локализации и механизма образования, обнаруженных на теле ФИО1 телесных повреждений.

Показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей, а также протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Коконовой, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Между тем установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причастности подсудимой Коконовой к совершению указанного преступления, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании сообщили об обстоятельствах посещения дома ФИО3 в ... 2014 года, то есть задолго до совершения преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Коконова, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, и нанося указанным ножом удар на значительную глубину в ту область тела человека, где расположены жизненно важные органы, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желала наступления этих последствий, но относилась к ним безразлично.

При этом локализация телесного повреждения, механизм и характер его причинения, глубина раневого канала, которая составляет 15 сантиметров, свидетельствуют об умышленном причинении смерти ФИО1.

    Проанализировав показания подсудимой и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения Коконовой указанного преступления явилось поведение ФИО1, в результате которого у Коконовой возникли к нему личные неприязненные отношения.

    Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, на теле Коконовой имелись повреждения в виде двух кровоподтеков в передней области правого плеча в средней трети, которые могли образоваться ../../.. от воздействия ограниченных поверхностей тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В свойствах данных кровоподтеков достаточно хорошо отобразились следообразующие свойства пальцев рук человека (т. 1 л.д. 85-86).

    Установленные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы обстоятельства подтверждают показания подсудимой Коконовой и допрошенных свидетелей в части того, что ФИО1 незадолго до совершенного в отношении его преступления хватал Коконову за руку.

Вместе с тем, как было установлено из показаний подсудимой и допрошенных свидетелей, посягательство со стороны ФИО1 к моменту причинения ему телесных повреждений было окончено, действия ФИО1 в указанный момент не были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья Коконовой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Следовательно, оснований для переквалификации действий Коконовой на статью 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений Коконова находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО1, судом не установлено.

    Как следует из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, во время совершения инкриминируемого деяния у Коконовой не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно.

Об отсутствии у подсудимой состояния внезапно возникшего душевного волнения свидетельствуют осмысленность и целенаправленность ее действий в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Коконовой Е.В. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд считает, что заключение экспертов-психиатров, <данные изъяты>, является обоснованным.

    Учитывая медицинские данные экспертов, а также психическое состояние Коконовой, суд признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

    При назначении подсудимой Коконовой Е.В. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе обстоятельства его совершения и характер причиненного вреда, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни близких ей лиц.

    Из приобщенных к делу документов, показаний подсудимой, потерпевшей и допрошенных свидетелей было установлено, что Коконова Е.В. в .... С 1993 года зарегистрирована в деревне ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия .... Однако на протяжении последних нескольких лет проживает в поселке ... Орджоникидзевского района по различным адресам. <данные изъяты> Ограничений к труду или инвалидности не имеет. В детстве перенесла детские инфекции и простудные заболевания без существенных осложнений. <данные изъяты> По месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалоб от жителей населенных пунктов, в которых проживала Коконова, в органы внутренних дел и в органы местного самоуправления не поступало. К административной или уголовной ответственности ранее не привлекалась. Однако часто употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения может вести себя спокойно, а может быть агрессивной и спровоцировать конфликт.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку подсудимой с повинной (т. 1 л.д. 9), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала показания, которые изобличали ее в совершении преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также принятие подсудимой мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой Коконовой Е.В. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, поскольку назначение подсудимой более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение ею новых преступлений и восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимой более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, не имеющей места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать подсудимой Коконовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что за совершение особо тяжкого преступления подсудимой Коконовой назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую отсутствуют.

    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Коконовой наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Коконовой Е.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая вид назначенного ей исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимой на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении Коконовой меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем для осуществления защиты подсудимой судом был назначен в качестве защитника – адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимая не отказывалась. В ходе судебного разбирательства адвокату было выплачено ... рублей. Принимая во внимание, что подсудимая Коконова является трудоспособной, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, нетрудоспособные лица на ее иждивении не находятся, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с Коконовой в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коконову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – 29 января 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Коконовой Е.В. под стражей ....

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Коконовой Екатерины Валерьевны меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ее в ФБУ ИЗ-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства – покрывало, простыню, ножи и футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные участниками уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства – спортивную куртку розового цвета и спортивные брюки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Коконовой Е.В. по принадлежности.

Взыскать с Коконовой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Гладких Р.А.