Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 (2-11427/2013;) ~ М-10659/2013 от 15.11.2013

Дело №2-492/2014(11) (№2-11427/2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Канкалова Д.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Шевелеву С. А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, истец, выгодоприобретатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «НСГ» (ответчик, страховая компания) и Шевелеву С.А. (ответчик, причинитель вреда), в котором просило взыскать с СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и с Шевелева С.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева О.А., ИП Веселов А.Н. и Сорокину И.П.

Впоследствии в связи с иным решением суда истец просил взыскать с СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и с Шевелева С.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение иска судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования, согласился на заочное производство. Представитель истца пояснил, что взыскивается только стоимость груза, досудебной письменной претензии не было.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Ранее представитель страховой компании иск не признал, указав на то, что все документы составлены в рамках одной организации.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений по обстоятельствам спора не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> июня <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. подъезда к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Шевелева С.А. (автогражданская ответственность застрахована в СОАО «НСГ», полис ВВВ <данные изъяты>), автомобиля Хундай НD гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Веселову А.Н. и под управлением Жильцова Д.А., автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Медведевой О.А. под управлением Медведева Е.В., автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Сорокиной И.П. под управлением Сорокина А.И.

Согласно справке о ДТП и решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. по иску Веселова А.Н. к СОАО «НСГ» и Шевелеву С.А. (третьи лица: СОАО «ВСК», Сорокина И.П., ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», Сорокин А.И., Медведев Е.В., Жильцов Е.В.), водитель Шевелев С.А. допустил нарушение <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД и во время обгона по правой обочине, не справившись с управлением, совершил столкновение с иными транспортными средствами. В отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Как установлено указанным решением суда, ОСАО «НСГ» признало случай страховым, пояснений об иных выплатах не представило; Шевелев С.А. пояснил суду, что при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ответчика СОАО «НСГ» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ответчика СОАО «НСГ» (<данные изъяты> руб. – по страховому случаю, но не более <данные изъяты> руб. в отношении одного потерпевшего согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Доказательств страховой выплаты в пользу истца или иного потерпевшего (помимо представленного истцом решения суда, которым в пользу Веселова А.Н. с ОСАО «НСГ» по рассматриваемому страховому случаю взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в дополнении к уже произведенной выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) не представлено. В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Шевелеве С.А. – виновном в ДТП водителе.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарная накладная ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. на сумму товара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с отметками о сдаче и принятии груза к доставке, транспортная накладная от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. по заказу №<данные изъяты> с дублирующими отметками с указанием водителя Жильцова Д.А. и автомобиля перевозчика Хундай гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, срока доставки <данные изъяты> июля <данные изъяты>. (ДТП <данные изъяты> июня <данные изъяты>.), а также акт приемки поврежденного груза от <данные изъяты> июня <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно последнему акту, составленному поставщиком (истец) и перевозчиком, в автомобиле перевозчика перевозились краска ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», которая в результате ДТП была разлита с указанием тары, не подлежащей восстановлению: банка <данные изъяты> кг. - <данные изъяты> шт., барабан металлический <данные изъяты> л. – <данные изъяты> шт., канистры – <данные изъяты> шт., краска в банках <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. / кг. - на сумму <данные изъяты> руб.. краска в бочках <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб./кг. – на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные акта не противоречат представленной товарной накладной, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения (возмещения ущерба) обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах. Выбор суммы и основания взыскания возмещения ущерба в результате ДТП принадлежит исключительно истцу.

Положения закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку истец является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «НСГ» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Шевелева С.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебные издержки к возмещению не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шевелева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь