Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2014 ~ М-480/2014 от 04.02.2014

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.<данные изъяты>03» апреля 2014 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Акопян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Анатолия Анатольевича, Меркуловой Ольги Анатольевны, Луньковой Светланы Анатольевны к ООО «Элвис – М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркуловы А.А. и О.А., Лунькова С.А. обратились с иском в суд к ООО «Элвис -М» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между Меркуловыми и Луньковой С.А. (участники долевого строительства) и ООО «Элвис -М» (застройщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> предметом которого является приобретение права и передача в собственность по 1/3 доли каждому объекта двухкомнатной <данные изъяты> в указанном доме. Согласно п. 5.4.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до <данные изъяты> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ООО «Элвис -М» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени <данные изъяты> застройщиком не передана<данные изъяты> истцы направили претензию в адрес ООО «Элвис -М», которая оставлена без ответа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Меркуловым А.А. и О.А., Луньковой С.А. причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем что, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, и они своевременно не смогли воспользоваться им.

Истица Меркулова О.А. в процессе рассмотрения от исковых требований к ООО «Элвис-М» отказалась в полном объеме, считая, что указанные требования подлежат удовлетворению в пользу ее бывшего супруга Меркулова А.А., так как денежные средства на приобретение квартиры предоставлялись банком ему и именно он из личных средств нес расходы по погашению кредита. Последствия ст.ст.220,221 ГПК РФ истице Меркуловой О.А. разъяснены и понятны.

Истец Меркулов А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, учитывая отказ истца Меркуловой от иска и тот факт, что денежные средства по оплате доли Меркуловой О.А., он оплачивал, хотя и в период брака, но за счет личных средств.

Истица Лунькова С.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. сумму штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истицы Луньковой С.А.- Федосеев В.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элвис -М» Гусева Е.В.( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно были нарушены сроки сдачи объекта, но это произошло не по их вине. <данные изъяты> между Управлением инвестиций <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключён государственный контракт о проведении подрядных работ на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Агапкина, им.генерал – майора В.А. Глазкова, Рылеева, Свободная. Срок выполнения указанных подрядных работ, согласно условий данного контракта, составляет 7 месяцев с даты заключения, т.е. до <данные изъяты> В виду сложившихся обстоятельств ООО «Элвис – М» не имело возможности произвести сдачу дома в эксплуатацию, в установленные, договором долевого участия, сроки. Акт о вводе дома в эксплуатацию был подписан <данные изъяты> Считает, что сумма неустойки не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником, а также иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты>. между Меркуловыми А.А., О.А., Луньковой С.А и ООО «Элвис –М» был заключен договор <данные изъяты> в долевом строительстве 9 –этажного жилого дома по адресу: г.<данные изъяты>, предметом которого является приобретение участниками долевого строительства права и передача ему в собственность каждого доли объекта двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной на седьмом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая проектная площадь <данные изъяты>., с лоджией площадью <данные изъяты>.м.

Согласно п.5.4.1 указанного договора «Застройщик» обязался закончить возведение здания до <данные изъяты>, произвести прокладку коммуникаций, выполнить отделочные работы, получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством до <данные изъяты> передать квартиру участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Истцы, как участники долевого строительства, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>, за счет личных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> о перечислении ООО «Элвис-М» <данные изъяты> года.

Ответчик же принятых на себя договором <данные изъяты> обязательств по передаче истицам объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, что закреплено Федеральным законом от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требования взыскания неустойки и находит требования подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за нарушение <данные изъяты>

Рассчитывая период неустойки, суд исходит из требований истцов, а также учитывает, что истцы в соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г<данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации<данные изъяты>. предъявили к застройщику претензию по качеству строительства, однако, устранена лишь часть недостатков (л.д.19).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> образовавшаяся за нарушение срока передачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено.

Доводы ответчика о том, что строительство инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация и т.д.) осуществлялось третьими лицами за счет средств областного бюджета и было завершено в четвертом квартале <данные изъяты> что лишало ООО «Элвис – М» возможности своевременно передать квартиру истицам, является необоснованными и не могут быть приняты судом как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить установленной законом неустойки. При этом, какие - либо доказательства в подтверждение данного факта суду не предоставлены, а также отсутствуют доказательства того, что указанная информация доводилась до сведения всех участников долевого строительства, в том числе Меркуловым и Луньковой С.А., и они были уведомлены о переносе срока передачи объекта долевого строительства и каких - либо возражений с их стороны не поступало.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального Закона <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства мог быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора.

В судебном порядке ООО «Элвис - М» вопрос об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцам решен не был. Право застройщика изменять условия договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в данном случае законодательством не предусмотрено.

Также суд не может принять в внимание ссылку представителя ответчика о том, что истцам было направлено уведомление о завершении строительства с приложенным передаточным актом квартиры. При этом в п.7 данного акта указано, что участник не имеет каких – либо претензий к «Застройщику» по качеству строительства, срокам строительства, по срокам ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, что является нарушением права Меркуловых и Луньковой С.А., как потребителей обратиться за компенсацией по несвоевременной передаче квартиры, а также по качеству строительства. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, согласно ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытали истцы в сложившейся ситуации, поскольку они не могли своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, суд находит возможным компенсировать моральный вред истицам в сумме 2 000 рублей, в пользу каждого из них.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Меркулова А.А. в размере <данные изъяты> коп., в пользу Луньковой С.А. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд полагает определить к взысканию с ООО «Элвис -М» в пользу Луньковой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией ОАО «Сбербанка России» в <данные изъяты> филиала <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Элвис-М» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Анатолия Анатольевича и Луньковой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвис –М» в пользу Меркулова Анатолия Анатольевича неустойку за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Элвис -М» в пользу Луньковой Светланы Анатольевны неустойку за период с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элвис -М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г<данные изъяты>.

Судья- Л.В.Коломникова