Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2017 ~ М-4272/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4678/17 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Кировский районный суд в составе судьи Прилепиной С.А. при секретаре Рамзаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Лилии Агламетдиновны, Низамова Данилы Сергеевича к Низамову Агламетдину Киямовичу, Захарову Ринату Викторовичу, Мурахину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.А., Низамов Д.С. обратились в суд с иском к Низамову А.К., Захарову Р.В., Мурахину А.В. о признании сделки недействительной.

В последующем Малахова Л.А. уточнила исковые требования, просит признать сделку ничтожной, недействительной, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Захарова Р.В. на 1/6 долю в квартире по адресу ***, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков в спорном помещении, внести запись в ЕГРП о праве пользования указанной квартирой Малаховой Л.А.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности по 1/3 доли каждому Низамову Д.С., Низамовой Ж.Х., Низамову А.Г.

*** в соответствии с договором купли- продажи Низамов А.Г. продал 1/3 доли жилого помещения по 1/6 доли каждому Захарову Р.В. и Мурахину А.В.

Истцы полагают, что данный договор является недействительным, т.к. нарушены права на тот момент несовершеннолетнего Низамова А.Г.

Истец просит признать сделку купли-продажи от 27.08.2014г. ничтожной, недействительной по ст. ст.250, 252, п.1,2 ст. 168, ст.157.1, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Малахова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Захарова Р.В., Мурахина А.В., Низамова А.К.- Бедрик с иском не согласна, полагает, что сделка купли-продажи совершена законно, оснований для оспаривания не имеется, Малахова Л.А. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об оспаривании сделки, решениями судов отказано в удовлетворении исковых требований, просит применить сроки исковой давности.

Истец Низамов Д.С., ответчики Захаров Р.В., Мурахин А.В., Низамов А.К., третье лицо Низамова Ж.Х., ФГБУ « ФКП Росреестра» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от *** Низамов А.К., Низамова Ж.Х., Низамов Д.С. являлись собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу ***.

В соответствии с договором купли- продажи от *** Низамов А.К. продал 1/3 доли вышеуказанного помещения Захарову Р.В., Мурахину А.В. за 980000 руб. В соответствии с п. 7 договора, после перехода права собственности от «продавца» приобретаемое по договору имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности будет находиться у « покупателей» на праве общей долевой собственности по 1/6 доли на каждого.

Право собственности Мурахина А.В. и Захарова Р.В. на доли в спорной квартире зарегистрировано ***

В соответствии с п. 4 указанного договора в указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право проживания Низамова Ж.Х., Низамов А.К., Малахова Л.А., Малахов Д.А., Малахов Д.А., Низамов Д.С.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вынесенному по гражданскому делу по иску Захарова Р.В., Мурахина А.В. к Низамовой Ж.Х., Малаховой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Низамова Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично: суд постановил вселить Захарова Р.В., Мурахина А.В. в трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: ***; возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцами указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***., указанное решение оставлено без изменения (л.д.31-36).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу по иску Низамовой Ж.Х., Малаховой Л.А., действующей в интересах Низамова Д.С. к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по иску Малаховой Лилии Агламетдиновны в интересах Низамова Данилы Сергеевича к Низамову Агламетдину Киямовичу, Мурахину Александру Владимировичу, Захарову Ринату Викторовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, решение вступило в законную силу ***

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что договор купли- продажи является незаключенным, о том, что сделка недействительная по безденежности, что не определен предмет договора, что Малаховой Л.А. причинен ущерб, что при заключении сделки не соблюдены правила ст. 250 Гражданского кодекса РФ, что Захаров Р.В., Мурахин А.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, оценка которым уже была дана ранее судом, являются не состоятельными и не подлежат оспариванию вновь.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вынесенному по гражданскому делу по иску Малаховой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Низамова Д.С. к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований истцу к ответчикам отказано.

Решением от *** установлено, что цена в договоре купли-продажи от *** определена сторонами в размере 980000 рублей и уплачена полностью. Малахова Л.А. не является стороной указанного договора купли-продажи, оспариваемая сделка не нарушает ее права и законные интересы. В случае признания договора недействительным правовые последствия не коснулись бы истца, поскольку доля в квартире, являющаяся предметом сделки в силу ст.167 ГК РФ подлежала бы возврату в собственность продавца Низамова А.К., а не истца, указанной сделкой существенный имущественный вред истцу не причинен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Малаховой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Низамова Д.С. об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в удовлетворении требований заявления отказано в связи с пропуском заявителя трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Указанные решения, как уже было отмечено судом ранее также имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Истцы так же считают, что права их нарушены, поскольку при совершении сделки не было получено согласие Малаховой Л.А., Низамова Д.С., Низамовой Ж.Х., что согласие на совершение данной сделки в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено от органа опеки.

Данные доводы истцов не основаны на законе, поскольку Малахова Л.А. не является опекуном Низамова Д.С., кроме того, права и интересы Низамова Д.С. данной сделкой не нарушены, т. к. принадлежащая ему 1/3 доли в имуществе не является предметом спора, требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ сторонами при заключении сделки соблюдены, что установлено так же решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** Право Низамова А.К. на распоряжение своей долей в имуществе установлено ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, ссылки истцов на нарушение правил статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки необоснованные, поскольку данные правила применяются, если это предусмотрено законом или иным правовым актом.

Доводы истцов о признании сделки недействительной как нарушающей требования закона в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ по основаниям не соблюдения ст.252 Гражданского кодекса РФ, т.е. не выделения 1/3 доли в натуре Низамовым А.К. несостоятельны, поскольку, принадлежащая 1/3 доли в имуществе Низамову А.К. является объектом гражданских прав в соответствии со ст.ст. 128-131 Гражданского кодекса РФ, соответственно, может быть отчуждена в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Истцы так же просят признать сделку купли- продажи недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данная сделка является мнимой и притворной.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, Также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав материалы дела, доводы истцов, суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки купли-продажи, поскольку фактически поводом обращения истцов с настоящим иском явилось несогласие с продажей своей доли Низамовым А.К..

Истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении оспариваемых сделок, стороны не имели намерений их исполнять.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцы не являются сторонами в оспариваемой сделке купли-продажи, права и интересы их не затрагиваются.

Истцы оспаривают сделку по основаниям ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не являются лицами, обладающими в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договора, исходя из основания заявленных исковых требований, у истцов отсутствует право оспаривания таких договоров, то есть истцы являются ненадлежащими.

Представитель ответчиков Бедрик А.С. просит суд при разрешении спора применить сроки исковой давности.

Заявляя требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцы ссылались на то, что нарушены их права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано со стороны ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из решения Кировского районного суда от *** Малахова Л.А. узнала *** об оспариваемом договоре купли-продажи, когда в ее квартиру ворвались Мурахин А.В. и Захаров Р.В. и сообщили, что они купили долю.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от *** и применении последствий его недействительности поступило в суд ***, то есть со значительным (более двух с половиной лет) пропуском предусмотренного гражданским законодательством годичного срока исковой давности.

При отсутствии заявления о восстановлении срока, непредставлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суд приходит к выводу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от *** недействительным и применении последствий недействительности договора по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от *** 1/3 доли в квартире по адресу: *** недействительной сделкой, соответственно и для удовлетворения иных заявленных исковых требований, производных от данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Малаховой Лилии Агламетдиновне, Низамову Данилу Сергеевичу к Низамову Агламетдину Киямовичу, Захарову Ринату Викторовичу, Мурахину Александру Владимировичу о признании сделки купли- продажи 1/3 доли квартиры по адресу *** недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, внесении записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Захарова Рината Викторовича, Мурахина Александра Владимировича на 1/6 доли каждого в общей долевой собственности в квартире по адресу ***,о внесении записи в единый государственный реестр прав о праве пользования жилым помещением по адресу *** Малаховой Лилией Агламетдиновной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>