Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2018 ~ М-1490/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3219/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Дулина В.П. – адвоката Погожевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Дулина В. П. к ПАО Банка ВТБ 24 (ПАО ) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дулин В.П. обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор присоединения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенный 27.12.2017 между ПАО ВТБ 24 и Дулиным В.П.; взыскать с ответчика в пользу Дулина В. П. сумму платы за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 96 923,00 рубля; взыскать с ответчика в пользу Дулина В. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя в размере 52 504 руб.; взыскать с ответчика в пользу Дулина В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1297 руб.; взыскать с ответчика в пользу Дулина В. П. убытки - 3087 руб.; взыскать с ответчика в пользу Дулина В. П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Дулин В.П. указал, что пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. <дата обезличена> между ПАО ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 576 923 руб. под 15,5 % годовых. Плановый срок погашения кредита - 60 месяцев, сумма платежа по кредиту - 13 876,84 руб. В этот же день Дулиным В.П., было подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «СК «ВТБ- Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В данном заявлении он выразил согласие на назначение ПАО ВТБ 24 выгодоприобретателем по договору страхования. Подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, он был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в размере 96 923 руб., которая включает в себя вознаграждение банка в сумме 19 384 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 77 538,40 руб. 29.12.2017, то есть в течение двух рабочих дней с даты заключения договора страхования, он обратился в банк с заявлением, в котором просил расторгнуть договор присоединения к программе коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+»; вернуть стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования; просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты (счет № <номер обезличен>). В ответе от 29.12.2017 ПАО ВТБ 24 отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Отказывая ему в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, Банк исходил из того, что присоединение его к программе страхования осуществлено вследствие моего свободного волеизъявления на страхование, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения кредитного договора. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от его согласия на подключение к программе страхования. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Кроме того, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрен статьей 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (пункт 5). В нарушение Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», условия по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», являющиеся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования. Пунктом 6.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и ПАО ВТБ 24 предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Таким образом, по условиям договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, пропорционально сроку страхования в отношении застрахованного. При этом, по условиям договора с заявлением об отказе от страхования застрахованный должен обратиться именно в Банк, а также предусмотрен возврат ООО «СК «ВТБ-Страхование» страховой премии именно банку, а не застрахованному лицу. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 49-КГ17-24 от 31 октября 2017 г., все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Он воспользовался правом отказа от присоединения к числу участников программы страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в течение двух рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии. В связи с изложенным в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, 18 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить нарушения прав потребителя и возвратить ему списанную в безакцептном порядке с его счета сумму платы за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 96 923,00 рубля в связи с отказом от заключения договора страхования путем зачисления указанных денежных средств на счет <номер обезличен>. Однако на день подачи настоящего иска ответа на претензию не получено. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание нарушение ответчиком установленного истцом срока возврата денежных средств, уплаченных им за подключение к программе страхования, полагает необходимым применить к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено банком 29.12.2017, ответ Банка об отказе возврата страховой премии датирован 09.01.2018, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.03.2018, в размере 1297 рублей из расчета: 96 923 рубля х 7,75%/365 х 34 дня +96 923 рубля х 7,5%/365 х 30 дней =699,7 + 597,5 = 1297 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером} его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела следует, что размер платы за включение истца в число участников программы страхования 96 923 рубля включен в общую сумму кредита 576923 руб., в связи с чем, с даты предоставления кредит. 27.12.2017 истец обязан уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых, начисляемых на всю сумму кредита. Поскольку Дулин В.П. отказался от включения его в число участников программы страхования 29.12.2017 и одновременно просил вернуть ему плату за указанную услугу считаю, что проценты, уплаченные на сумму 96 923 руб. за период с 27.12.2017 по 14.03.2018 в размере 3086 руб. 93 коп. (96 923 руб. х 15,5% / 365 х 75 дн.), являются для него убытками. В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, просит взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу Дулина В.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Полагает, что данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, считаю необходимым взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу истца штрафа в размере 52 504 руб. (19 384 (вознаграждение банка) + 77 538 руб. (страховая премия) + 3087 (убытки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Истец Дулин В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дулина В.П. – адвокат Погожева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки в суд не известна. Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что между 27.12.2017 между ПАО ВТБ 24 и Дулиным В.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 576 923 руб. под 15,5 % годовых.

Плановый срок погашения кредита - 60 месяцев, сумма платежа по кредиту - 13 876,84 руб.

27.12.2017 Дулиным В.П., было подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «СК «ВТБ- Страхование», путем включения меня в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В данном заявлении истец выразил согласие на назначение ПАО ВТБ 24 выгодоприобретателем по договору страхования. Подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и мой отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, истец ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в размере 96 923 руб., которая включает в себя вознаграждение банка в сумме 19 384 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 77 538,40 руб.

29.12.2017, то есть в течение двух рабочих дней с даты заключения договора страхования, он обратился в банк с заявлением, в котором просил расторгнуть договор присоединения к программе коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+»; вернуть стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования; просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты (счет № <номер обезличен>).

В ответе от 29.12.2017 ПАО ВТБ 24 отказал Дулину В.П. в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного значения указанного выше кредитного договора о плате за пользование кредитом, путем сопоставления с другими условиями договора, не содержащего указаний на взыскание каких-либо дополнительных комиссий по договору.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кредитный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

По мнению суда, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Между тем, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а из положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагает возможным признать оспариваемые им сделки недействительными, следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, это не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Между тем, собственноручная подпись истца в кредитном договоре и договоре залога, а также в уведомлении о предоставлении кредита, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку процентов платы за присоединение к программе страхования.

Подписывая уведомление о полной стоимости Дулин В.П. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Дулина В.П., суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При этом Дулиным В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дулину В. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора присоединения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенного 27.12.2017 между ПАО ВТБ 24 и Дулиным В.П. отказать.

В удовлетворении требований Дулину В. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу Дулина В. П. суммы платы за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 96 923,00 рубля отказать.

В удовлетворении требований Дулину В. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу Дулина В. П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя в размере 52 504 руб. отказать.

В удовлетворении требований Дулину В. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу Дулина В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1297 руб. отказать.

В удовлетворении требований Дулину В. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу Дулина В. П. убытки - 3087 руб. отказать.

В удовлетворении требований Дулину В. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу Дулина В. П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018 г.

Судья Е.С. Данилова