Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2016 ~ М-1581/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1935/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2016 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости. Заявленные требования обосновывает тем, что 27 октября 2015 года в 19 часов 25 минут на автодороге Сарапул-Каракулино он совершил наезд на дикое животное (кабан), в связи с чем принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Его ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 29.12.2014 года, в связи с чем, собрав все необходимые документы, он обратился к ответчику для страхового возмещения, причиненного вследствие ДТП ущерба. 29.10.2015 года транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС и направлено в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для производства восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2015 года. Однако страховое возмещение произошло не полностью, ввиду отсутствия выплаты утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП ФИО3, стоимость УТС на дату оценки составила 99300 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему причитающейся величины УТС. Данную претензию ответчик получил 14.06.2016 года. 27.06.2016 года ответчику оплатил истцу 30489,40 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату утраты товарной стоимости в размере 68810,60 рублей; штраф в размере 50 % в сумме 34405,30 рублей, стоимость услуг по составлению оценки в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес претензии в размере 77 рублей.

Определением от 09.11.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика 32410,60 рублей доплаты УТС; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 года по 10.11.2016 года в размере 938,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 года по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы доплаты утраты товарной стоимости в размере 31727,80 рублей по день фактической оплаты долга; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 16205,30 рублей; стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы, связанные с направлением претензии в размере 77 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных исковых требований) поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 29.12.2014 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, истцом застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, по риску «Полное КАСКО» («Идеальное КАСКО»), страховая сумма определена в размере 1701900 рублей, срок действия договора с 29.12.2014 года по 28.12.2015 года. Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л. д. 88).

27 октября 2015 года в 19 часов 25 минут на 33 км автодороги Сарапул-Каракулино произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 совершил наезд на дикое животное (кабана), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

29 октября 2015 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается представленным ответчиком заявлением (л. д. 87).

В соответствии с п. 8 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика». В рамках п. 8 договора страхования ответчик выдан направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», где ТС было отремонтировано, о чем 04.12.2015 года представителем ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и ФИО1 подписан акт выполненных работ.

26.02.2016 года услуги ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по восстановительному ремонту транспортного средства истца были оплачены ответчиком в сумме 232626,87 рублей.

14.06.2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату УТС в размере 99300 рублей. Ответчик произвел свой расчет УТС и произвел выплату в размере 28989,40 рублей, а также возместил расходы по оценке в размере 1500 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в требуемом истцом размере АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25 июля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки» (л.д. 74).

Согласно заключению экспертов №-Т-э величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, имевшего место 27 октября 2015 года, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, составила 61400 рублей.

Представленное заключение, составленное ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в заключении.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что АО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в части утраты товарной стоимости исполнило в размере 28989,40 рублей, а также возместило 1500 рублей расходов по оценке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 32410,60 рублей в возмещение ущерба, составляющего разницу между определенной экспертом суммой (61400 рублей) и выплаченной ответчиком добровольно по претензии (28989,40 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из п. 12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л. д. 7-16), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, следует, что все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме с указанием контактов заявителя и приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня ее получения. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

С претензией о выплате утраты товарной стоимости в сумме 99300 рублей истец обратился к ответчику 14.06.2016 года (л. д. 49).

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается получение ФИО1 30489,40 рублей страхового возмещения 27.06.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, с 28 июня 2016 года, момента частичной выплаты страхового возмещения, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

За период с 28.06.2016 года по 10.11.2016 года истцом определено ко взысканию 938,66 рублей процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 938,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 года в размере ключевой ставки Банка России на сумму 32410,60 рублей до момента фактической выплаты суммы ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 17174,63 рублей (32410,60 + 938,66 + 1000) / 2).

В силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащий уплате штраф а явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Суд считает, что сумма штрафа в размере 17174,63 рублей является не разумной, и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в два раза до 8587,32 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Копией уведомления и почтовой квитанцией подтверждаются расходы представителя истца, ФИО6 по уплате 77 рублей (л. д. 49).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Следовательно, заявленные ко взысканию с ответчика 77 рублей судебных расходов возмещению не подлежат.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным договором от 06.06.2016 года (л. д. 51), приказом от 06.06.2016 года (л. д. 52), доверенностью от 11.03.2016 года (л. д. 53). За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2016 года (л. д. 56). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО4 представлял интересы ФИО1 по его иску к АО «СК «УралСиб». Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500,47 рублей.

ООО «Агентство оценки» одновременно с экспертным заключением в адрес Сарапульского городского суда представлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 5062 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика, АО «СК «УралСиб», подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 5062 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО1 32410,60 рублей ущерба; 938,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 года по 10.11.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 года в размере ключевой ставки Банка России на сумму 32410,60 рублей до момента фактической выплаты суммы ущерба; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8587,32 рублей штрафа; 4864,56 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СК УралСиб» в доход Муниципального образования «<адрес>» 1500,47 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «СК УралСиб» в пользу ООО «Агентство оценки» 5062 рубля в возмещение расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина