Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 ~ М-393/2014 от 11.03.2014

№ 2-631/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.А. к Ковалеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло ДТП в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № управлением Карасева А.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Ковалева А.С. и <данные изъяты> госномер № под управлением Навродской Е.Л. В результате данного ДТП автомобиль истца Карасева А.А. получил технические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является Ковалев А.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Ковалева А.С. к административной ответственности. Согласно Отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. . Страховая компания ООО С. выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере (...) руб. . Поскольку убытки, причиненные действиями ответчика, превышают лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба (...) руб. ., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. .

В судебном заседании истец уточнил иск к ответчику, с учетом проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с Ковалева А.С. сумму материального ущерба в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. также убытки – (...) руб. . за оценку ущерба и услуги эвакуатора, госпошлину – (...) руб. ., настаивая на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Ковалев А.С. в судебном заседании уточненный иск признал полностью, представив соответствующее заявление, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в иске, и свое участие в нем, признав вину в данном ДТП.

Представитель ответчика Константинова О.С. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Навродская Е.Л., Навродский А.В., ОАО «СГ «МСК», ОАО «СК «Согласие» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Пояснениями сторон и полученными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением Карасева А.А. (собственника ТС), который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Ковалева А.С. (собственника ТС) и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Навродской Е.Л. (собственника ТС Навродского А.В.). В результате данного ДТП автомобили, также автомобиль истца Карасева А.А., получили технические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства ДТП (которые его участниками не оспариваются) и виновность водителя Ковалева А.А. в ДТП подтверждаются материалами проверки: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились водители Карасев и Навродская и подписали ее на месте происшествия, и с которой согласился в судебном заседании Ковалев; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями Карасева А.А. и Навродской Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., Ковалева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу в отношении Ковалева А.С. в связи с истечением срока давности.

Ответчик Ковалев А.С. признает вину в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ковалева А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины Карасева А.А. и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева А.С. в данный период была застрахована в ООО С. по страховому полису серии № и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере (...) руб. , что подтверждается также пояснениями истца.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта (ТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа, составила (...) руб. ., с чем не согласился ответчик и просил назначить судебную экспертизу.

По заключению проведенной судебной экспертизы - Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенного по группам деталей, составила (...) руб. .

Истец Карасев А.А. и ответчик Ковалев А.С. согласились с данной экспертной оценкой ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Акт судебной экспертизы составлен экспертом с применением необходимой нормативно-документальной базы, в акте четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые детальные расчеты, которые мотивированы (приведен анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Данный Акт экспертизы согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Акт экспертизы как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, в силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "б и в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы – 160000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что страховая компания в пределах лимита ответственности произвела выплаты потерпевшему истцу Карасеву А.А., выплатив страховое возмещение по имущественному ущербу в размере (...) руб. .

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Установлено, что истец обратился к оценщику для установления восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, уплатив оценщику (...) руб. ., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в результате ДТП истец понес убытки, обратившись к услугам эвакуатора, уплатив (...) руб. , что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, он согласен с требованиями в этой части.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанной позиции ответчика и требований ст. 68 ГПК РФ, исходя из суммы ущерба, полагающей к возмещению истцу ((...) руб. ), с учетом выплаченной ООО С. суммы страхового возмещения в размере (...) руб. , что является недостаточным для возмещения ущерба, при установленных судом обстоятельствах с ответчика Ковалева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (в части, превышающей размер страховой выплаты) в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. ), а также понесенные убытки: (...) руб. - расходы за оценку ущерба и (...) руб. за услуги эвакуатора, а всего (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. ).

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он получил телесное повреждение – травму ноги, что подтверждается медицинской книжкой амбулаторного больного Карасева А.А., согласно которой после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался за медпомощью к травматологу по поводу ушиба левого голеностопного сустава.

Учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба голеностопного сустава вследствие происшедшего ДТП - источником повышенной опасности под управлением ответчика, при указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает имущественное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, также учитывает признание иска ответчиком, и считает, что требуемая истцом сумма в размере (...) руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ковалева А.С. понесенные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (...) руб. . (в том числе, (...) руб. . по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева А.А. к Ковалеву А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.С. в пользу Карасева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., судебные расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб. ., а всего (...) руб. .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11.07.2014г., путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова