Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2018 ~ М-1516/2018 от 19.02.2018

Дело №2-5945/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года               г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Балитинскому Е,Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Балитинскому Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер Кариб г/н № под управлением Паршина А.В. и Хонда Фит г/н № под управлением Балитинского Е.Ю.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность владельца Хонда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в страховой полис ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль Паршина А.В. Тойота Спринтер Кариб получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 78 130руб. Данную суммы САО «Надежда» выплатило потерпевшему. СПАО «Ингосстрах возместило САО «Надежда» расходы в размере 73 130 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 130 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца, ответчик, третьи лица Паршин А.В., Кожевникова И.С., САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела (л.д.42-49), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6), иные лица о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Спринтер Кариб г/н № под управлением Паршина А.В. и Хонда Фит г/н № под управлением Балитинского Е.Ю. (л.д.14,61).

Гражданская ответственность владельца Тойота Спринтер Кариб г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» ( л.д.58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит г/н №, собственником которой является Кожевникова И.С., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в страховом полисе № Балитинский Е.Ю. не указан (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Паршину А.В. страховое возмещение в сумме 78 130руб. (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «Надежда» в размере 78 130 руб. (л.д.8).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, материалов выплатного дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Тойота Спринтер Кариб г/н №, под управлением Паршина А.В. и Хонда Фит г/н №, под управлением Балитинского Е.Ю., произошло по вине Балитинского Е.Ю., нарушившим требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Паршина А.В. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобилю Тойота Спринтер Кариб г/н № причинены механические повреждения, страховщиком произведена страховая выплата Паршину А.В. в размере 78 130 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб г/н № составляет 78 130руб. (л.д.66-82). Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хонда Фит г/н №, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Кожевниковой И.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что СПАО «Ингосстрах» произвело САО «Надежда» выплату страхового возмещения в размере 78 130 руб., на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что на момент ДТП ответчик не был включен в страховой полис, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд находит требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 130руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 543,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Балитинского Е.Ю, в пользу СПАО «Ингосстрах» 78 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 543 рубля 90 копеек, всего взыскать 80 673 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова