Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2017 ~ М-1310/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1600/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                Головченко К.И.,

с участием

представителя истца                             Щебет И.Б.,

представителя ответчика                             Яценко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Варяница Я.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Варяница Я.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>

Истец Варяница Я.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Полномочный представитель истца Варяница Я.М. – ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом к ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Варяница Я.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В рамках заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Варяница Я.М. было подписано заявление на страхование в Ставропольское отделение № ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем был включен в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком является ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Страховая плата составила 39 084,75 рублей за весь срок страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была включена в общую сумму выданного кредита. Варяница Я.М. своевременно вносил платежи, не допускал просрочек платежей, неоднократно даже досрочно частично погашал задолженность по кредитному договору, в связи с чем, в график платежей вносились изменения. В 2015 году материальное положение истца значительно ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ между Варяница Я.М. и Банком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка погашения задолженности по кредиту, об увеличении срока пользования кредитом. В соответствии с Дополнительным соглашением срок кредитования увеличился до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщику предоставлена отсрочка уплаты задолженности, в связи с чем, составлен график платежей №. Однако, состояние здоровья Варяница Я.М. ухудшилось и на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальном экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена вторая группа инвалидности, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ Причина инвалидности: общее заболевание. Поскольку заболевание, приведшее истца к инвалидности второй группы, возникло после заключения кредитного договора и договора страхования и в период его действия, полагая, что наступил страховой случай и у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке предусмотренном договором страхования. По данному факту Варяница Я.М. обращался в суд с исковым заявлением о признании случая страховым. В рамках рассмотрения данного иска ответчиком была предоставлена выписка из Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес страховой компании было направлено из <данные изъяты> только страховая премия в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, Банк при заключении кредитного договора не предупредил Варяница Я.М. о том, что с него будет взыскана сумма не только в адрес страховой компании. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей является комиссией банка за подключение к программе по страхованию и с данной суммой истец не согласен.

Статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полагает, что взыскание Банком 29 380,95 рублей незаконно по следующим основаниям. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Заемщик лишь мог присоединиться к Условиям предоставления кредитов Банком и заполнить типовые бланки. В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). Вместе с тем, какого-либо документа, который содержал бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и др. предоставления кредита я не получал. А о действительном размере страховой суммы узнал, только при обращении в суд. Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за подключение услуги по страхованию в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. Ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе по страхованию, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. При этом необходимо учесть, что расходы банка по подключению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Полагает, что комиссия Банка за подключение к программе по страхованию представляет собой скрытые проценты, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, комиссия за услугу присоединения к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия о взыскании комиссии за включение клиента в программу по страхованию жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Полагает, что условие кредитного договора в части комиссии Банка за подключение к услуге по страхованию клиента является недействительным (ничтожным), в связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате этой комиссии в размере <данные изъяты>, подлежат возврату.

На сумму <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно представленного расчета. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Причиненный Варяница Я.М. моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик предоставил в суд возражения, в соответствии с которыми считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что заявленное в исковом заявлении требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, не имеет оснований, поскольку кредитный договор ни одного условия о страховании не содержит. Утверждение о том, что договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, не соответствует действительности. Кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Истец добровольно подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к Программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержит положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдаче кредита. Отсутствие в заявлении на страхование сведений о размере комиссии за подключение к программе страхования не является нарушением прав потребителя. В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг. По смыслу данной нормы закона Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. Банк данную обязанность исполняет надлежащим образом.

При подключении к Программе страхования заемщику предоставляют Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана заемщику. Также основание условия оказания услуги, в том числе ее стоимость в сумме 39 084,75 рублей содержатся в заявлении о страховании. Требование о возврате платы за подключение к программе страхования кредита безосновательно. Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Приведенные нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения. Утверждение о том, что Банк обязан вернуть заемщику уплаченную им комиссию за подключение к Программе страхования. Поскольку размер комиссии Банка (в составе общей суммы платы за подключение к Программе страхования) не был согласован с заемщиком, ошибочно и не имеет оснований. А также Банк указал на то, что сроки исковой давности по требованию о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

Однако, истец полагает, что Банком грубо нарушены его права. По срокам исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. Выпиской из истории болезни амбулаторного больного подтверждается, что Варяница Я.М. на протяжении длительного периода времени страдает рядом тяжелых заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы, ДД.ММ.ГГГГ он прошел очередное освидетельствование и ему была установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Варяница Я.М. прошел повторное освидетельствование и в настоящее время также является инвалидом второй группы по общему заболеванию. По состоянию здоровья истец вынужден постоянно посещать врачей, принимать лекарственные препараты и периодически находиться на лечении. Таким образом, пропуск трехлетнего срока исковой давности обусловлен его состоянием здоровья. Кроме того, о наличии страховой выплаты в размере <данные изъяты> истец знал, а о том что только часть этой суммы является страховой, а остальная сумма в размере <данные изъяты> - комиссией банка он узнал после получения документов от ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Полагает, что вышеуказанные доводы являются уважительными причинами для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При оформлении кредита банк не предоставил истцу полной информации о предоставляемых дополнительных услугах. Ответчик верно указал в своих возражениях, на то, что ни один из представленных им документов не содержит информации о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. Однако, менеджер Банка, оформляющий заявку на кредит, достаточно ясно сказал, что шансы на одобрение кредита значительно увеличиваются при наличии согласия на страхование. А поскольку кредит истец брал на лечение, отказ в выдаче кредита для него имел бы серьезные последствия. В связи с чем, подключение к программе страхования и было оформлено. Ответчик ссылается на то, что Варяница Я.М. имел возможность без каких-либо негативных последствий отказаться от участия в Программе страхования: при обращении в Банк и консультировании по банковским продуктам - однако, именно на таком консультировании мне и было указано на взаимосвязь оформления согласия на участие в программе страхования и положительное, в дальнейшем, решение по выдаче кредита; при получении кредита и при подписании Заявления на страхование - однако, в данных документах отсутствует информация о комиссиях Банка и ее размерах; при оплате услуги по подключению к Программе страхования. Однако, и данный документ не содержит сумм комиссий Банка. Перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено одним извещением Формы № и содержит одну сумму. Банк не разбивает данную сумму на две, не давая клиенту информацию о том, кому, куда, сколько и за какие именно услуги клиент платит. Поскольку истец является потребителей дополнительной банковской услуги он имел право знать в чем же она заключалась и сколько она стоит. Варяница Я.М. данной информации предоставлено не было.

В своих возражениях ответчик ссылается на ч.12 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Однако, кредит был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договора потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В своих возражениях ответчик неверно толкует исковые требования, ведь Варяница Я.М. фактически в настоящем иске не оспаривает само включение в программу страхования, а говорит о том, что банк взял за оказанную услугу плату, которую включил в общую сумму выданного кредита и нет ни одного документа, в котором истца бы информировали о том, что он может понести такие дополнительные расходы, и что само страхование гораздо дешевле, чем оказание данной услуги через Банк. Более того, ответчик даже в своих возражениях так и не раскрывает суммы комиссии Банка, а также информацию из чего складывается данная сумма.

Вместе с тем, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. А если данное условие подлежит все-таки соглашению, то оно также должно быть внесено в индивидуальные условия. Невнесение данной суммы подтверждает, что мною были подписаны типовые бланки. Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие навязывания, однако, каким образом, ответчик может подтвердить отсутствие навязывания со стороны своих сотрудников на стадии оформления кредита. Тем более, что Банк прямо заинтересован в заключении договора на страхование поскольку получает такое вознаграждение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная позиция отражена в п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данные обстоятельства являются юридически важными для принятия решения по данному исковому заявлению и подлежат установлению.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные истцом Варяница Я.М. исковые требования в полном объеме, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варяница Я.М. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Варяница Я.М. сумму, удержанную в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>

Полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - В судебном заседании заявленные Варяница Я.М. к ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях на исковые требования Варяница Я.М.

Просила в удовлетворении исковых требований Варяница Я.М. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Из представленных суду представителем ответчика письменных возражений на заявленные Варяница Я.М. исковые требования следует, что заявленное в исковом заявлении требование о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, не имеет оснований, поскольку кредитный договор ни одного условия о страховании не содержит. Утверждение о том, что договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, не соответствует действительности. Кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Истец добровольно подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования: при обращении в Банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании Заявления на страхование; при оплате услуги по подключению к Программе страхования; в течение определенного разделом 4 или 5 Условий участия в Программе страхования срока с даты подачи Заявления на страхование (при этом осуществляется возврат 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования). При отсутствие навязывания ничто не мешает заемщику не пользоваться этой услугой Банка, самостоятельно застраховав свои жизнь и здоровье или вовсе отказаться от страхования. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к Программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. На практике Банк предоставляет другим своим клиентам такой же кредит на тех же условиях, на которых был заключен кредитный договор с застрахованным заемщиком, несмотря на то, что другие клиенты не воспользовались услугой по подключению к программе страхования. Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе (п. 15): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об её оказании не включается в индивидуальные условия кредита. Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в заявлении на страхование сведений о размере комиссии за подключение к программе страхования не является нарушением прав потребителя. В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг. По смыслу данной нормы закона Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. Банк данную обязанность исполняет надлежащим образом. При подключении к Программе страхования заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана заемщику. Также основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость в сумме 39 084,75 руб. содержатся в заявлении о страховании. Банк не осуществляет и не может осуществлять страхование, в связи с чем на Банке не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведения о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. Несмотря на это, Банк в Условиях Программы страхования предоставляет все существенные условия, в том числе договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в условиях участия в Программе страхования, с которыми заемщик ознакомлен. В рамках Программы страхования и в соответствии со статьей 934 ГК РФ Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Поскольку застрахованное лицо не является стороной договора страхования, данный договор страхования ему не предоставляется, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 940 ГК РФ.

Требование о возврате платы за подключение к программе страхования кредита безосновательно. Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Приведённые нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего своё действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения. Утверждение о том, что Банк обязан вернуть заемщику уплаченную им комиссию за подключение к Программе страхования, поскольку размер комиссии Банка (в составе общей суммы платы за подключение к Программе страхования) не был согласован с заемщиком, ошибочно и не имеет оснований. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Не может признаваться разумным срок, если заемщик год и более пользовался оказанной ему банком услугой и на протяжении указанного срока не заявлял каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги. Кроме того, в Условиях участия в Программе страхования прямо предусматривается, что в течение 14 дней с даты заключения соглашения (подписания заявления на страхование) заемщик вправе подать письменное заявление об отказе от участия в Программе страхования.

На основании данного заявления заемщика его участие в Программе страхования прекращается, банк производит возврат заемщику денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к Программе страхования. Поскольку заемщик ознакомлен с условиями возврата платы за подключение к Программе страхования, и при этом заемщик не воспользовался предоставленным ему правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ему денежные средства, заявленные заемщиком на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требований не подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 и 5 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания заявления, истец был ознакомлен со всеми условиями программы коллективного добровольного страхования, получил полную и достоверную информацию об услуге, в том числе, о размере платы за подключение к программе страхования, о чем имеется его подпись в заявлении. Срок исковой давности по требованию о недействительности сделки и применении последствий её недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявленные Варяница Я.М. исковые требования в ПАО «Сбербанк России» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Истцом Варяница Я.М. заявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>

В представленных представителем ответчика возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» заявляет ходатайство о применении к исковым требованиям Варяница Я.М. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>, срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом Варяница Я.М. было подписано заявление о включении его в программу коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика. На момент подписания заявления, истец был ознакомлен со всеми условиями программы коллективного добровольного страхования, получил полную и достоверную информацию об услуге, в том числе, о размере платы за подключение к программе страхования, о чем имеется его подпись в заявлении. Заявление о страховании подано истцом Варяница Я.М. на отдельном бланке, не является частью кредитного договора, из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования: при обращении в Банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании Заявления на страхование; при оплате услуги по подключению к Программе страхования; в течение определенного разделом 4 или 5 Условий участия в Программе страхования срока с даты подачи Заявления на страхование (при этом осуществляется возврат 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования). При отсутствие навязывания ничто не мешает заемщику не пользоваться этой услугой Банка, самостоятельно застраховав свои жизнь и здоровье или вовсе отказаться от страхования.

Из анализа вышеуказанных представленных суду доказательств следует, что годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов требований о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>, истец и его полномочный представитель ссылаются на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. Выпиской из истории болезни амбулаторного больного подтверждается, что Варяница Я.М. на протяжении длительного периода времени страдает рядом тяжелых заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы, ДД.ММ.ГГГГ он прошел очередное освидетельствование и ему была установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Варяница Я.М. прошел повторное освидетельствование и в настоящее время также является инвалидом второй группы по общему заболеванию. По состоянию здоровья истец вынужден постоянно посещать врачей, принимать лекарственные препараты и периодически находиться на лечении. Таким образом, пропуск трехлетнего срока исковой давности обусловлен его состоянием здоровья. Кроме того, о наличии страховой выплаты в размере <данные изъяты> истец знал, а о том что только часть этой суммы является страховой, а остальная сумма в размере <данные изъяты> - комиссией банка он узнал после получения документов от ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку суду истцом и его полномочным представителем представлены остаточные и достоверные доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец страдал тяжелыми заболеваниями, неоднократно в течение указанного периода проходил длительное стационарное лечение, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена третья группа, а в ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о наличии страховой выплаты в размере <данные изъяты> истец знал, а о том что только часть этой суммы является страховой, а остальная сумма в размере <данные изъяты> - комиссией банка он узнал после получения документов от ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности, с учетом требований ст. 200, 205 ГК РФ, суд считает возможным восстановить истцу Варяница Я.М. пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) – п. 1 ст. 934 ГК РФ.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

При этом, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что получение Варяница Я.М. кредита напрямую зависело от заключения договора страхования, суд не принял во внимание, что в имеющемся в деле кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья. Сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не включена в состав предоставленного Варяница Я.М. кредита, а списана Банком с лицевого счета истца по его поручению.

Таким образом, поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были получены истцом у ответчика на возмездных условиях.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно пункту 2.2 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Варяница Я.М. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласился с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и составляет <данные изъяты>.

Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования: при обращении в Банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании Заявления на страхование; при оплате услуги по подключению к Программе страхования; в течение определенного разделом 4 или 5 Условий участия в Программе страхования срока с даты подачи Заявления на страхование (при этом осуществляется возврат 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не отозвал, не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части страховой премии, размер которой был согласован сторонами, не заявил. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о свободе волеизъявления истца на присоединение к Программе страхования, заключение договора с соблюдением статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской федерации.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ прописана полная стоимость услуги, что по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», свидетельствует о соблюдении Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной обшей суммы платы за услугу.

Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

По общему правилу данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Перечисленные в статье 942 ГК РФ существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя Варяница Я.М. приняты им, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе страхования, оплатил эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, истцом и его полномочным представителем в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пуню 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, также соблюдено.

Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективное страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, кредитная организация имеем право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что ответчик устанавливал для истца ограничения по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору, в дело не представлено.

Из текста заявления на страхование следует, что Варяница Я.М. изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО « Сбербанк России», в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России» и просил банк включить его в реестр застрахованных лиц.

При этом она была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая в данном конкретном случае составила <данные изъяты>.

В заявлении на страхование прямо указано, что Варяница Я.М. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, участие является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Заявление подписано лично Варяница Я.М.

Руководствуясь согласием клиента и на основании заявления- реестра ОАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой полис № в соответствии с которым Варяница Я.М., в числе прочих, был включен в договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как правильно указано судом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Варяница Я.М.Мю, а поскольку данная услуга, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ и заявления на страхование, является возмездной, ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Варяница Я.М. произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета истца в счет оплаты за представляемую услугу.

Таким образом, судом установлено, что все предусмотренные законом требования были соблюдены при заключении с истцом договора. Заемщик подтвердил, что согласен со всеми условиями страхования.

Доказательств тому, что заемщик лишен был возможности заключить кредитный договор без указанного условия, суду не представлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют, что заемщику была навязаны услуги страхования при выдаче кредита. Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своих интересах.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могут быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает исковые требования необоснованными.

Доводы истца об отсутствии у него информации об услуге, оказываемой банком, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку из содержания заявления на страхования и поручения владельца счета на списание денежных средств, собственноручно подписанных истцом, следует, что с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России» он был ознакомлен, их второй экземпляр вместе с заявлением и памяткой застрахованного лица получил, о чем также имеется его собственноручная подпись. При этом и заявление на страхование, и поручение владельца счета содержат указания на стоимость услуги в рублях – <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья. Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависело от ее согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Помимо прочего договор страхования, хотя и заключен Варяница Я.М. в рамках кредитных договоров, свидетельствуют о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ПАО «Сбербанк России» не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. То есть, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны ПАО «Сбербанк России» не прослеживается. А потому у суда отсутствуют основания к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования ответственности содержат положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Данная услуга банка по подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще. Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участию истца в программе страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк Варяница Я.М. не оказывал.

Заключение Варяница Я.М. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредитов, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - заимодавца и заемщика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление Варяница Я.М. услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению Варяница Я.М. необходимой информации об услуге страхования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., и условий страхования, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований истца Варяница Я.М., заявленных к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>, поскольку, право требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от виновных действий ответчика по незаконному взиманию, удержанию и пользованию денежными средствами, а также по причинению физических и нравственных страданий истцу, тогда как достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк» норм действующего законодательства при заключении договора страхования и подключении истца к программе коллективного добровольного страхования суду истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Варяница Я.М. исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Варяница Я.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варяница Я.М., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии за включение в программу по страхованию в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         И.Б. Шевлякова