Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-381/2019 ~ М-303/2019 от 23.09.2019

Дело № 2а-381/2019

              Строка № 028а

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 30 сентября 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Пасюковой Ю.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е., УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е., выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года; 3) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года; 4) в не направлении за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Воронежской области, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; 5) в не обращении за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2017 года в Кантемировский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-490/2017, выданный 06.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2387142977 с должника Андреевой С.В. в пользу взыскателя, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Пасюкова Ю.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5-7).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк» и его представитель, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50-51), не явились, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкова Ю.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, признавая заявленные административным истцом требования частично, а именно: в части не проведения проверки имущественного положения должника, а также в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года, просила решение принять на усмотрение суда, о чем имеется ее письменное заявление от 30.09.2019 года, приобщенное к материалам дела (л.д. 53).

В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств (л.д. 52, 92), не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил.

Заинтересованное лицо – должник Андреева С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 49, 93), не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда, о чем имеется ее заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 54).

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2017 года по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 06.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области (л.д. 90-91), о взыскании с должника Андреевой С.В. в пользу взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2387142977 от 17.07.2010 года в размере 264 425 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 922 руб. 13 коп., всего – 267 347 руб. 53 коп. (л.д. 57-59).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Извещением судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е. должник Андреева С.В. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.08.2017 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП от 15.08.2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 15.08.2017 года по настоящее время совершены следующие исполнительные действия:

- извещением (без даты) судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е. должник Андреева С.В. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.08.2017 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61);

- 15.08.2017 года направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК, Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Акционерный Банк «Россия», ПАО Росбанк, ЗАО КМ Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОАО Банк «Северный морской путь») о принадлежности должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлических счетов, в ОМВД России (дополнительно 04.09.2019 года) о наличии автомототранспорта, на которые 16, 18 и 21.08.2017 года, а также 30.10.2017 года получены соответствующие ответы (отрицательные), в ФНС России сведений об ИНН должника (положительный ответ (л.д. 62-75), а также запрос сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы (л.д. 76);

- 14.03.2018 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-82);

- 01.08.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 77);

- 24.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (ЦЧЗ Банк ПАО Сбербанк (л.д. 79-80). Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось, поскольку обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

    Таким образом, рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

    1. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Андреевой С.В. из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из РФ должника с 01.08.2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.02.2019 года, копия которого должна быть направлена взыскателю, однако, сведения о направлении указанного документа взыскателю в исполнительном производстве отсутствуют и суду не представлены, что свидетельствует о нарушении сроков направления процессуальных документов участникам исполнительного производства (л.д. 77). В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года подлежит частичному удовлетворению, в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в период со 02.02.2019 года по 13.09.2019 года, поскольку срок действия данного постановления истек 01.02.2019 года.

    2) Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 10) производить розыск имущества должника.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года подлежит удовлетворению, поскольку данный факт не оспаривается административным ответчиком Пасюковой Ю.Е., не отрицавшей, что проверка имущественного положения должника по месту его жительства за указанный период нею не проводилась, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий суду представлено не было, такая информация отсутствует и в материалах исполнительного производства.

3) Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно п. 9 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения; согласно ч. 10 ст. 67 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Сведения о направлении процессуальных документов участникам исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены, что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве. В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года, подлежит удовлетворению.

4) В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Как следует из материалов исполнительного производства, 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК, Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Акционерный Банк «Россия», ПАО Росбанк, ЗАО КМ Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОАО Банк «Северный морской путь») о принадлежности должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлических счетов, в ОМВД России (дополнительно 04.09.2019 года) о наличии автомототранспорта, на которые 16, 18 и 21.08.2017 года, а также 30.10.2017 года получены соответствующие ответы (отрицательные), в ФНС России сведений об ИНН должника (положительный ответ (л.д. 62-75), а также запрос сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы (л.д. 76). Иных сведений о направлении запросов в соответствующие учреждения за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е., выразившееся в не направлении за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Воронежской области, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, подлежат удовлетворению.

5) В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении. На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Как установлено ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е., выразившееся в не обращении за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, удовлетворению не подлежат, поскольку 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (ЦЧЗ Банк ПАО Сбербанк (л.д. 79-80), что свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не подтверждено.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пасюкова Ю.Е. не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в период со 02.02.2019 года по 13.09.2019 года; в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года; в части несвоевременного направления в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года, а также действия, выразившиеся в не направлении за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Воронежской области, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них. В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований административного иска и признанием незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на последнего обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

    Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав взыскателя, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Пасюковой Ю.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Юлии Евгеньевны (в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2017 года), выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в период со 02.02.2019 года по 13.09.2019 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года, а также в не направлении за период с 15.08.2018 года по 13.09.2019 года запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Воронежской области, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них.     

    В остальной части в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкову Юлию Евгеньевну в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», устранить нарушения прав административного истца - АО «ОТП Банк», о чем сообщить в Кантемировский районный суд Воронежской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко