Решение по делу № 2-27/2013 ~ М-16/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года                         с.Сергокала

    Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2013 года.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер № 11 от 27 февраля 2013 года и удостоверение № 176,

при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района РД о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района о взыскании долга в сумме 61699 рублей, мотивируя тем, что в период работы в хозяйстве ею были внесены на нужды хозяйства, то есть на покупку ГСМ, денежные средства в сумме 61699 рублей. До последнего времени руководство хозяйства обещало погасить задолженность причитающихся ей денежных средств. В настоящее время руководство хозяйства ей более ничего не обещает. Её требования о погашении задолженности не удовлетворены. Подобное положение ею расценивается как нарушение её прав и неисполнение ответчиком своих обязательств. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Фактически ответчик за счет неё неосновательно обогатился. Согласно же ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 61699 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1, главный инженер – механик СПК «Маммаульский», действующий по доверенности от 12 января 2013 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражает против их удовлетворения, и пояснил, что работает в СПК «Маммаульский» с 1980-х годов. Ему известно, что истец ФИО1 долгие годы работает в СПК «Маммаульский» в должности заведующей складом и по совместительству - оператором АЗС. Ему также известно, что истец ФИО1 на свои личные средства частично приобретала ГСМ на нужды СПК. Однако СПК задолженность ФИО1 была погашена. С истцом ФИО1 СПК никакие договоры и соглашения по поводу вложения средств на нужды СПК не заключал. Бухгалтерских документов о наличии задолженности СПК «Маммаульский» перед ФИО1 он не видел.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании в качестве доказательств журналов – ордеров № 7 СПК «Маммаульский» за 2007, 2008 и 2009 годы (расчеты с подотчетными лицами) установлено, что на первый квартал 2009 года за СПК перед ФИО1 имеется задолженность в сумме 61699 рублей.

Из бухгалтерских документов (проводок) проводок СПК «Маммаульский» за 2007-2009 годы следует, что в них имеются закупочные акты с различными датами о приобретении ФИО1 (заправщик СПК) ГСМ на различные суммы.

Указанные документы подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что, будучи заправщиком СПК «Маммаульский», на свои личные деньги покупала ГСМ на нужды СПК. СПК по настоящее время не погасила ей задолженность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она с 2001 года по настоящее время работает главным бухгалтером СПК «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района РД. Действительно СПК «Маммаульский» имеет задолженность перед истцом ФИО1 в размере 61699 рублей. Данная задолженность подтверждается книгой учета задолженностей, журналами – ордерами №7 за 2007, 2008 и 2009 годы, и другими бухгалтерскими документами. Она подтверждает, что, действительно, истец на свои деньги приобретала ГСМ для СПК. Руководство (председатель СПК) обещало ФИО1 погасить задолженность, однако, по настоящее время задолженность не погашена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 приходится ему супругой. Супруга в период работы в СПК «Маммаульский» на свои деньги приобретала ГСМ для СПК. Ранее часть долга погашалась, но за СПК осталась задолженность в сумме 61699 рублей.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований и суд считает их показания объективными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за период с 2007 по 2009 годы на нужды СПК «Маммаульский» внесены денежные средства на сумму 61699 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены, что подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами СПК «Маммаульский».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованной судом квитанции от 28 февраля 2013 года усматривается, что коллегией адвокатов Сергокалинского района от истца ФИО1 принято за ведение дела в Сергокалинском районном суде по ордеру № 11 от 27 февраля 2013 года 10000 рублей. Расходы истца в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумными.

Кроме того, истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере 2051 рубля, что подтверждается квитанцией № 0049 от 29 января 2013 года.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 10000 рублей, оплаченных им за услуги представителя, следует удовлетворить. Следует также взыскать с ответчика 2051 рубль, то есть сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с СПК «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района в пользу ФИО1 следует взыскать всего 73750 рублей: 61699 рублей в счет погашения долга; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2051 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПК «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района РД в пользу ФИО1 61699 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей в счет погашения долга.

Взыскать с СПК «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района РД в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПК «Маммаульский» с.Маммаул Сергокалинского района РД в пользу ФИО1 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев