Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2011 ~ М-6701/2011 от 30.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Писькеева П.А., Писькеевой О.А. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Самарская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд к ФГУ «Самарская КЭЧ района» МО РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Самарской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, в качестве соответчика к участию в деле привлекли Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование иска ссылались на то, что при проведении приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ими был получен ответ из Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что указанная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, не включена в реестр муниципального имущества.

Указанное обстоятельство является препятствием для приватизации занимаемой истцами квартиры, и реализации предоставленного им законом права на приватизацию.

В связи с этим Писькеевы П.А. и О.А. просили признать за ними право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Писькеева О.А. и представитель истцов по доверенности Маришина В.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Самарская КЭЧ района», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, отзыв не представили, иск не оспорили.

Представители третьих лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Третьи лица Пискеев А.П. и Писькеев И.П. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили дело рассмотреть в и ох тсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что истец Писькеев П.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения.

На имя Писькеева П.А. открыт лицевой счёт № для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Из справки №, выданной филиалом Самарский ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вместе с истцом в квартире зарегистрированы и проживают Писькеева О.А., Пискеев И.П., Писькеев А.П. (л.д. 6).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, за ними признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Писькеева П.А., Писькеевой О.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказано по тем основаниям, что спорная квартира является служебной, закрепленной за Самарской КЭЧ под служебное жилье Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, предоставление истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения является иным основанием для рассмотрения дела и признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом является вновь построенным, строился на средства Минобороны России, является ведомственным, введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), стоит на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района», что следует из отзыва ФГУ «Самарская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе, на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ и Управления Росреестра по Самарской области Писькеевы П.А. и О.А. приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района, недвижимого имущества в собственности не имеют, право на приватизацию не использовали.

Зарегистрированные в квартире Писькеевы И.П. и А.П. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию жилого помещения без включения их в число собственников.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) - <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права федеральной или муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцами их прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, которое они ранее не использовали, суд приходит к выводу, что исковые требования Писькеевых П.А. и О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писькеева П.А., Писькеевой О.А. удовлетворить.

Признать за Писькеевым П.А., Писькеевой О.А. право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: