Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 ~ М-2568/2020 от 25.12.2020

Дело N 2-382/2021

УИД: 26RS0023-01-2020-006841-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

с участием представителя истца по доверенности Меньшиковой И.В.

представителя ответчика по доверенности Америди Ж.А.

представителя третьего лица по доверенности Зобнина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Остапенко В. А. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Остапенко В. А. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского суда от .............. была возложена обязанность на государственного регистратора соответствующего структурного подразделения или территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, зарегистрировать договор купли-продажи от .............., заключенного между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В. А.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право зарегистрировано ............... Администрация    Минераловодского городского округа, считает указанный договор недействительным по следующим основаниям. Так, собственником жилого дома являлось АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость». Деятельность общества прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2008 году. Согласно выписке 4/9 доли в праве принадлежит на праве общей долевой собственности АОЗТ. Спорное строение (доля в праве) обществом реализовано не было. Общество не имеет правопреемников. Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Поповой Н. А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., проведенной проверкой установлен факт фальсификации договора купли-продажи и расписки по договору, которые явились основанием для признания права собственности на спорную недвижимость за Остапенко В. А. Регистрация спорного договора влечет за собой ограничения полномочий возложенных законодательством на орган местного самоуправления. Истец имеет правовую заинтересованность. Уточнив заявленные исковые требования, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит суд признать договор купли - продажи от .............., заключенный между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В. А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшикова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Остапенко В.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования он не признает, просит отказать в их удовлетворении на основании поданных возражений, а также просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности Америди Ж.А.

В судебном заседании представитель ответчика Остапенко В.А. по доверенности Америди Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Так, в своих письменных возражениях на иск администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ответчик Остапенко В.А. и его представитель Амереди Ж.А. указали, что жилой дом, расположенный по адресу: ............... принадлежит на праве общей долевой собственности Зобнину Н.В. и Зобниной С.В. (по 1/2 доли каждому на основании договора дарения от ..............).В настоящее время собственники указанного объекта недвижимого имущества неизвестны, поскольку Зобнин Н.В. умер.Жилой дом, распложенный по адресу: .............. до решения суда от .............., принадлежал на праве общей долевой собственности: 5/27 долей в праве - Малиновский М.А. (Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от ............... запись акта регистрации от .............. ..............); 5/27 долей в праве - Малиновская И.Г. (Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. ..............); 5/27 долей в праве - Малиновский М.А. (Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. ..............); 4/9 доли в нраве - Акционерное общество Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» (договор мены домовладения на квартиру, удостоверенный нотариусом .............. Цыкунковой И.Б. ............... зарегистрированный в БТИ г. Минеральные Воды за ..............).

.............. между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость», в лице директора Пыльнова А.В. (Продавец) и Остапенко В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. на государственного регистратора соответствующего структурного подразделения или территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от ............... заключенного между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А.

Исходя из предмета заявленных требований по рассматриваемому спору, надлежащим истцом и ответчиком могут являться исключительно стороны, заключившие договор от .............., т.е. - Остапенко В.А. и АО ЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость», а также лица, не привлеченные к участию в рассмотрении гражданского дела, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле № 2-приняли участие оставшиеся собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, .............. - Малиновский М.А., Малиновская И.Г., Малиновский М.А.

Таким образом, крут заинтересованных лиц по делу ..............: истец - лицо, обратившееся за восстановлением права в суд. Остапенко В.Н.; ответчик - учреждение, осуществляющее функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Управления по Ставропольскому краю; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..............; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - орган, производящий действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности.

Круг участников судебного разбирательства – лиц, которым решением суда могут быть затронуты права и законные интересы, определен в соответствии с законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решение суда от .............. по гражданскому делу .............. вступило в законную силу, .............. в суд поступила апелляционная жалоба Зобнина Н.В. совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования, в обоснование которого указано, что он не был привлечен к участию в данном деле в качестве лица, имеющего самостоятельное требование, а именно права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: ...............

Определением суда от .............. отказано в удовлетворении заявления Зобнина Н.В., поскольку было установлено, что Зобнин Н.В. не является заинтересованным лицом по делу и решением суда никак не затрагиваются и не нарушаются его права и личные интересы.

Кроме того, определением суда от .............. Зобнину Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от .............. по вновь открывшимся обстоятельствам. Приходя к такому выводу, суд указал, что заявителем не представлено суду никаких доказательств его прав на установленное решением суда спорное имущество, а потому его какая-либо заинтересованность в оспаривании вышеуказанного решения суда ничем не подтверждена, поскольку указанным решением никаких вопросов о его правах и обязанностях не разрешалось.

Решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по исковому заявлению Зобнина Н.В. к Остапенко В.А.. Пыльнову А.В., Росимуществу и администрации Минераловодского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи от .............., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............., Зобнину Н.В. отказано в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по исковому заявлению Остапенко В.А. к Зобнину Н.В., Зобниной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ............... частично удовлетворены требования Остапенко В.А.

Таким образом, судами двух инстанций уже более трех раз был разрешен вопрос об отсутствии у Зобнина Н.В. прав и законных интересов в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственником которых является Остапенко В.А., а также то, что решением суда от .............. не нарушаются или могут быть нарушены права и (или) законные интересы Зобнина Н.В.. однако семья Зобниных продолжает вести активную травлю семьи Остапенко, обращаясь с различного рода заявлениями.

.............. в Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба Зобниной С.В. на решение суда от .............., совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования, в обоснование которого указано, что теперь уже она не была привлечена к участию в данном деле в качестве лица, имеющего самостоятельное требование, а именно права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Определением суда от .............., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ............... отказано в удовлетворении заявления Зобниной С.В. о восстановлении срока на обжалование решение суда от ...............

Таким образом, судами двух инстанций был разрешен вопрос теперь уже об отсутствии у Зобниной С.В. прав и законных интересов в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственником которых является Остапенко В.А., а также то, что решением суда от .............. не нарушаются или могут быть нарушены права и (или) законные интересы Зобниной С.В.

.............. Зобнин Н.В. обратился в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края и в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с идентичными заявлениями о вымышленных нарушениях его жилищных прав со стороны Остапенко В.А., однако проведенной прокурорской проверкой и ответом от .............. было установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов Зобнина Н.В. со стороны Остапенко В.А.

Не согласившись с выводами проведенной прокурорской проверки, .............. администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края самостоятельно инициировала апелляционную жалобу совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования, в обоснование которого указано, что она не была привлечена к участию в гражданском деле .............. в качестве заинтересованного лица, поскольку решением суда от .............. затрагиваются ее права и законные интересы.

Определением суда от .............. в удовлетворении ходатайства администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края было отказано.

.............. в Минераловодский городской суд поступает рассматриваемое исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от .............. на основании частей 2 и 3 статьи 166 ГПК РФ (оспоримые и ничтожные сделки) по двум основаниям: истец имеет правовую заинтересованность, подразумевается постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества);проведенной проверкой установлен факт фальсификации договора купли-продажи от ...............

При этом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что несмотря на все указанные ранее обстоятельства, администрация Минераловодского городского округа продолжает включать в круг заинтересованных лиц себя, как муниципальное образование, и Зобнину С.В. и исключать из числа заинтересованных лиц Росимущество.

Зобниной С.В. никогда не принадлежали права по пользованию и распоряжению, а тем более собственности, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .............., она всего лишь соседка и собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, .............., равно как такие же соседи, проживающие в жилых домах по адресам: .............. и т.д.

Зобнина С.В. не является стороной по сделке - договору купли-продажи от .............., заключенному между директором АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А.

Зобнина С.В. не является учредителем, правопреемником, конкурсным управляющим АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость», равно как не является родственником или членом семьи Остапенко В.А.

По доводу о том, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края имеет правовую заинтересованность в признании недействительным договора купли-продажи от .............. необходимо указать на следующее. Из содержания искового заявления не представляется возможным установить, какие права или законные интересы администрации нарушаются договором купли-продажи от .............., заключенным между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А. Довод истца о том, что «согласно действующему законодательству, уполномоченные органы обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.... регистрация договора от .............. влечет за собой ограничения полномочий, возложенных на орган местного самоуправления», опровергается материалами трех гражданских дел, находившихся в производстве Минераловодского городского суда.В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ............... никогда бесхозяйным не был, следовательно, договор купли-продажи от .............. никак не мог и не нарушил права и законные интересы муниципального образования.

В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Администрации Минераловодского городского округа никогда не принадлежали права по пользованию и распоряжению, а тем более собственности, в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам: ..............

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: .............., никогда бесхозяйными не были, на балансе органа местного самоуправления не состояли.

Администрация Минераловодского городского округа (как правопреемник администрации Минераловодского района) не являлась стороной по сделке - договору купли-продажи от .............., заключенному между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А.

Администрацией Минераловодского городского округа не представлено каких-либо доказательств нарушения прав муниципального образования заключенным .............. между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А. договором купли-продажи, а потому какая-либо заинтересованность в оспаривании данного договора ничем не подтверждена, поскольку данным договором никаких вопросов о правах и обязанностях органа местного самоуправления не разрешалось.

Администрацией Минераловодского городского округа не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой - договором купли-продажи от ............... нарушены его права и охраняемые законом интересы, а целью предъявленного искового заявления является восстановление этих прав и интересов. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Вторым основанием, по которому администрация Минераловодского городского округа считает недействительным договор купли-продажи от ............... то, что проведенной проверкой установлен факт фальсификации договора купли-продажи от ...............

.............. в следственном отделе по г. Минеральные Воды зарегистрирован материал проверки по заявлению Зобнина Н.В. о фальсификации Остапенко В.А.. Паран И.М., Америди Ж.А. материалов гражданского дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от .............. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зобнина Н.В. о фальсификации Остапенко В.А., Царан И.М.. Америди Ж.А. материалов гражданского дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу).

Из содержания указанного постановления следует, что «... в ходе проверки подтвердить доводы Зобнина Н.В. о фальсификации материалов гражданского дела не представилось возможным, его доводы объективно ничем, кроме как с его слов, не подтверждены, и опровергаются материалами проверки.. .».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от .............. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зобнина Н.В. о фальсификации Остапенко В.А., Царан И.М., Америди Ж.А. материалов гражданского дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко В.А., Царан И.М., Америди Ж.А. по частям 3 и 4 ст. 159 (мошенничество в крупном размере), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Природа поведения Зобнина Н.В. и Зобниной С.В. очевидна и кроется в личных, неприязненных отношениях с соседями - семьями Остапенко и Малиновскими. Однако администрация Минераловодского городского округа .............. по необъяснимым причинам пытается во второй раз пролоббировать интересы Зобниных и обращается в суд иском, основанном на неподтвержденных доказательствах.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении искового требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Остапенко В. А. о признании недействительным договора купли-продажи от ...............

Третье лицо Зобнина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица по доверенности Зобнин А.Н., просил удовлетворить заявленные исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поскольку этим затрагиваются его интересы и влияют на пересмотр ранее вынесенного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от ...............

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Управления в Ставропольском крае.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Управления в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился. В адрес суда за подписью руководителя данного лица А.С. Ковалева поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Согласно пункту 4.1.22 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (Положение), Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта. Информация по спорному объекту недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040118:81 расположенный по адресу: .............., в реестре федерального имущества отсутствует. По Договору купли-продажи сторонами сделки с одной стороны выступают Остапенко В.А. и ЗАО «Финансовая компания «Русская недвижимость». Территориальное управление не является стороной по Договору купли- продажи, следовательно, не может быть стороной по иску о признании сделки купли-продажи недействительной и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Остапенко В.А., представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Управления в Ставропольском крае и третьего лица Зобниной С.В.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что в июне 2018 года Остапенко В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу закрытого типа ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Минераловодского городского суда от .............. требования Остапенко В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Управления по Ставропольскому краю были удовлетворены.

Судом возложена на государственного регистратора соответствующего структурного подразделения или территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый номер 26:24:040118:81, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от .............., заключенного между Акционерным обществом Закрытого типа ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"" и Остапенко В.А.

При вынесении решения суда от .............. судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., имеет общую площадь 70,2 кв.м., инвентарный номер 1404, кадастровый номер: 26:24:040118:81, год завершения строительства 1929.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/27 долей в праве – Малиновский М.А. (договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. N ..............); 5/27 долей в праве – Малиновская И.Г. (договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. N ..............); 5/27 долей в праве – Малиновский М.А. (договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. N ..............); 4/9 доли в праве - Акционерное общество Закрытого типа ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"" (договор мены домовладения на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Цыкунковой И.Б. .............., зарегистрированный в БТИ города Минеральные Воды за N ..............).

Указанная доля домовладения (4/9 доли), ранее принадлежала Шкода Е.И., которая .............., через своего доверителя Ананьева А.И., заключила с АОЗТ ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"", в лице Пыльнова А.В., договор мены домовладения на квартиру, по условиям которого Шкода Е.И. произвела обмен принадлежащих ей 4/9 долей домовладения по адресу: .............., состоящей в целом из жилого дома, общей полезной площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., трех сараев, трех пристроек и прочих строений и сооружений, на квартиру, принадлежащую АОЗТ ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"", расположенную по адресу: ...............

Данный договор в установленном законом порядке был удостоверен нотариусом города Волгограда Цыкунковой И.Б. .............. и зарегистрирован в БТИ города Минеральные Воды за N ...............

.............. между Остапенко В.А. и АО ЗТ ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"", в лице Пыльнова А.В., заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 476,7 кв.м., по адресу: ...............

.............. Остапенко В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минеральные Воды) с заявлением о государственной регистрации 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (город Минеральные Воды) от .............. N .............., государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи не содержит штампа или отметки БТИ о регистрации договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .............., АОЗТ ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"" ликвидировано, о чем .............. Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области внесена соответствующая запись.

АО ЗТ ""Финансовая компания ""Русская недвижимость"" включено в Перечень финансовых компаний, по которым Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров производились компенсационные выплаты.

Определением суда от .............. ходатайство Зобнина Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без удовлетворения.

Определением суда от .............. заявление Зобнина Н.В. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от .............. по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено без удовлетворения.

Решение Минераловодского городского суда от .............. вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании недействительным договора купли-продажи, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края указывает, что собственником жилого дома являлось АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость». Деятельность общества прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2008 году. Согласно выписке 4/9 доли в праве принадлежит на праве общей долевой собственности АОЗТ. Спорное строение (доля в праве) обществом реализовано не было. Общество не имеет правопреемников.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Поповой Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., проведенной проверкой установлен факт фальсификации договора купли - продажи и расписки по договору, которые явились основанием для признания права собственности на спорную недвижимость за Остапенко В. А.

Согласно действующему законодательству уполномоченные органы обязаны принимать меры по установке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен. Регистрация спорного договора влечет за собой ограничения полномочий возложенных законодательством на орган местного самоуправления. Истец имеет правовую заинтересованность.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке также по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Истец не доказал, что его права нарушены. Следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое, в силу приведенных в статье 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также истец не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Одновременно, принимая во внимание положения статьи 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Одновременно, принимая во внимание положения статьи 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

При этом само по себе обстоятельство, что проведенной проверкой установлен факт фальсификации договора купли - продажи и расписки по договору, которые явились основанием для признания права собственности на спорную недвижимость за Остапенко В. А., не свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании ничтожной сделки (договора купли-продажи доли жилого дома) и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Сусловой И.С. от .............. постановление следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды Поповой Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. отменено, как незаконное (необоснованное). Материалы проверки направлены руководителю следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК Дереглазову Д.Н. для исполнения.

На основании вышеизложенного вывод представителя истца о фальсификации договора купли-продажи является преждевременным.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Остапенко В.А. зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Администрации Минераловодского городского округа никогда не принадлежали права по пользованию и распоряжению, а также собственности, в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам: ..............

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: .............., никогда бесхозяйными не были, на балансе органа местного самоуправления не состояли.

Администрация Минераловодского городского округа (как правопреемник администрации Минераловодского района) не являлась стороной по сделке - договору купли-продажи от .............., заключенному между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А.

Администрацией Минераловодского городского округа не представлено каких-либо доказательств нарушения прав муниципального образования заключенным .............. между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А. договором купли-продажи, а потому какая-либо заинтересованность в оспаривании данного договора ничем не подтверждена, поскольку данным договором никаких вопросов о правах и обязанностях органа местного самоуправления не разрешалось.

Администрацией Минераловодского городского округа не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой - договором купли-продажи от 20.07.1994г. нарушены его права и охраняемые законом интересы, а целью предъявленного искового заявления является восстановление этих прав и интересов.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса РФ невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, и судом таких обстоятельств не установлено, то оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного .............. между Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Остапенко В. А. о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .............., заключенного .............. между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания» «Русская недвижимость» и Остапенко В. А. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.