Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16608/2020 от 08.05.2020

Судья: Радионов А.А.               Дело № 33-16608/2020

№ 2-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи            Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко <...> к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Васильченко <ФИО>17 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 мая 2019 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС». Васильченко А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт с нарушением требований Закона об ОСАГО.

С учетом уточненных требований, Васильченко А.С. просил суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу страховое возмещение в сумме 280 000 руб., штраф в размере 50% суммы материального ущерба, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате диагностики 3 000 руб., почтовые расходы 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильченко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не принято во внимание, что страховая компания дважды производила осмотр транспортного средства 31 мая 2019 г. и 11 июня 2019 г. В экспертное заключение, составленное ИП Аглиуллиным А.Р. 31 мая 2019 г. не отражены результаты дополнительного осмотра от 11 июня 2019 г., в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта определен не полно. На основании указанного экспертного заключения, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В. г. Краснодар, с нарушением критериев доступности, и с занижением стоимости восстановительного ремонта. Суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, подготовленное ИП Смольняковым И.А., назначил судебную экспертизу. При вынесении решения суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, основываясь на рецензии, подготовленной ответчиком. Одновременно, Васильченко А.С. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильченко А.С. не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Крылову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО полис <№...> от 02 сентября 2018 г.

Васильченко А.С. 28 мая 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО РСО «ЕВРОИНС» 31 мая 2019 г. с привлечением ИП Аглиуллина А.Р. провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 17104228.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение технической экспертизы с привлечением ИП Аглиуллина А.Р.

Согласно экспертному заключению № 597-ПВУ-000020246/19 от 31 мая 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 227 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 134 200 руб.

ООО РСО «ЕВРОИНС» 11 июня 2019 г. организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на СТОА по адресу: х.Трудобеликовский, ул. Жукова, д. 22-а.

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства № 597 от 11 июня 2019 г., подготовленного ИП Калмык И.Д. в условиях СТО видимых повреждений ходовой части и рулевого управления транспортного средства не выявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам проведенных осмотров ООО РСО «ЕВРОИНС» 11 июня 2019 г. признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТО ИП Божко Е.В. г. Краснодар, направив письмом в адрес истца.

Указанное письмо получено Васильченко А.С. 09 июля 2019 г.

Не получив решение страховой компании в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, Васильченко А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № Э-747/06/19 от 18 июня 2019 г., подготовленного независимым оценщиком ИП Смольнякова И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 700 руб.

Васильченко А.С. 12 июля 2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещения в размере, установленном независимой экспертизой.

Письмом от 24 июля 2019 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив повторное направление на ремонт от 24 июля 2019 г. на СТОА ИП Божко Е.В. г. Краснодар.

В соответствии с требованием Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Васильченко А.С. 21 августа 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора по страховому возмещению.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2019 г. № У-19-19206/5010-009 отказано в удовлетворении требований Васильченко А.С.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выполнила обязательство, своевременно выдала истцу направление на ремонт.

Васильченко А.С. обращаясь в суд с данным иском, указал, что страховая компания нарушила его права, выдав направление на ремонт, не соответсвующее требованиям Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено эксперту Кудрицкому Ю.В.

Согласно заключению № 1398/20/СС/17 от 21 января 2020 г. судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 448 900 руб., с учета износа 281 100 руб.

В ходе исследований эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения ходовой части.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кудрицкий Ю.В. подтвердил выводы экспертизы. Указав, что повреждения ходовой части установлены им на основании результатов инструментального контроля и акта технического состояния автомобиля, подготовленного ИП Калмык И.Д. Документы, подтверждающие ремонтные воздействия ему не предоставлялись.

Согласно рецензии № 725, выполненной ИП Слаута М.М., заключение судебного эксперта ИП Кудрицкого Ю.В. подготовлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части расчета ущерба исследуемого ТС, Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При осмотре транспортного средства в условиях СТО у официального дилера был установлен повышенный износ ходовой части автомобиля, корозирование. На автомобиле следов демонтажа не было, определить визуально менялась деталь или нет невозможно. При осмотре на СТО повреждений ходовой части, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, установлено не было. Мотивировочная часть исследования не содержит сведений о том, как эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения ходовой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, указав на необоснованность выводов эксперта о наличии повреждений ходовой части.

При этом в основу своих выводов, суд положил рецензию, выполненную по заказу ответчика, экспертом ИП Слаута М.М., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Васильченко А.С., суд первой инстанции указал, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта предъявляются следующие требования:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В нарушение указанных требований страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП Божко Е.В., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 2/5, на расстоянии более 78 километров от места жительства истца.

При этом страховая компания не согласовала с истцом доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Кроме того, в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО выданное направление на ремонт не содержит сведений о полной стоимости восстановительного ремонта, калькуляции ущерба и информации о возможном размере доплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права Васильченко А.С. ответчиком нарушены, поскольку он не принял необходимых мер для выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для проверки правомерности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство Васильченко А.С., назначена по настоящему гражданскому делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 03235/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер <№...>, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и с применением справочников РСА, после ДТП от 24 мая 2019 г. с учетом износа составляет 150 000 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 г. заключение судебной экспертизы № 03235/10-2/13.4 от 29 сентября 2020 г., выполненное Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты. Исключая ряд повреждений эксперт обоснованно исходил из документов, которые объективно подтверждают объем и характер полученных автомобилем истца повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы в свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., и штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Васильченко А.С. на своевременное удовлетворение требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с разрешением спора истец понес, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а так же на производство дефектовки в сумме 4 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Славянского городского суда от 12 марта 2020 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильченко А.С., взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойки в сумме 70 000 руб., штрафа в сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного сумма государственной пошлины в размере 6 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кадрычевым К.Ю. представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 34 524 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 34 524 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильченко <ФИО>19 удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. отменить.

Исковые требования Васильченко <ФИО>18 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Васильченко <ФИО>20 страховое возмещение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 34 524 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Денежные средства перечислить получателю Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38, ИНН 2308012771, КПП 230801001, ОКПО 02844664, ОГРН 1022301194706, Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001, ОКТМО 03701000, Расчетный счет 40501810000002000002, Лицевой счет 20186Х66080, Код дохода 00000000000000000130.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Рудь

Судьи:    Е.К. Заливадняя

    С.В. Песецкая