Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 от 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя ОАО «...» Ш.Д.А., рассмотрев жалобу ОАО «...» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ОАО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.9.22 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ОАО «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Суд первой инстанции не оценил законность составления протокола об административном правонарушении, фактические доказательства невиновности ОАО «...», а также не учел отсутствие доказательств, на основании которых был составлен протокол. В материалах дела отсутствуют доказательства реального подключения к сетям, а, следовательно, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «...» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и пояснил, что ни постановлением мирового судьи, ни материалами дела не установлена вина ОАО «...» в подключении электроэнергии в нарушении режима потребления электроэнергии. Между ОАО «...» и ПАО «...» заключен договор энергоснабжения (дата). (дата) в связи с неоплатой потребляемой электроэнергии ОАО «...», было отключено энергоснабжение в (адрес). Для проверки режима ограничения потребления электроэнергии ПАО «...» (дата) направили представителя. Представитель выявил самовольное подключение к электросетям, и составил акт. ОАО «...» самовольно к электросетям не подключалось. Задолженность была погашена в конце года, в настоящее время электроснабжение осуществляется. Ответственность за несанкционированное подключение предусмотрена ст. 7.19, 7.23, 13.2 КоАП РФ. В данном случае должен быть установлен факт потребления электроэнергии, это установлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом – инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ПАО «...». У ОАО «...» доступа к помещениям ПАО «...» нет.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив жалобу ОАО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОАО «...», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ОАО «...» законным и обоснованным, жалобу ОАО «...», не подлежащей удовлетворению.

Статьей 9.22 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо не обеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ОАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 ч. 1 КоАП РФ, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ОАО «...» допустило нарушение введенного в отношении его частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения;

- копия договора энергоснабжения № от (дата);

- копии дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № от (дата), (дата), (дата) с приложениями;

- расшифровка дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность и законной неустойки за (дата);

- копия уведомления ПАО «...» от (дата) Абонента (ОАО «...») о частичном ограничении подачи электрической энергии, в случае непогашения задолженности потребленную электроэнергию;

- копия акта о ведении ограничения режима потребления электрической энергии от (дата);

- копия отчета о выполнении ограничения режима электрической энергии с (дата) по (дата) филиал ПАО «...;

-копия акта проверки состояния энергопринимающих устройств, отключенных при ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате электрической энергии (мощности) от (дата);

- копия уведомления № об административной ответственности;

- копия информации о правонарушении филиала ОФО «...» - Западные электрические сети на имя начальника ОМВД России ...;

- выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «...».

Доводы представителя ОАО «...» о том, что они самовольно не подключались к электрическим сетям, суд считает не убедительными, опровергаются доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой и апелляционной инстанции. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, суд апелляционной инстанций с данной оценкой соглашается. Третьих лиц, заинтересованных в подключении электроэнергии, и самовольно подключивших электроэнергию к потребителю, не установлено.

По делу установлено, что между ПАО «...» и ОАО «...» заключен договор энергоснабжения от (дата) №, в соответствии с которым, ПАО «...» обязуется осуществлять продажу ОАО «...» электрической энергии (мощности), а ОАО «...» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2 Договора энергоснабжения адрес поставки: (адрес). Согласно подп. «а» п. 4.2.3 Договора энергоснабжения, ПАО «...» вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «...» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленным Договором энергоснабжения сроками платежа. Согласно расшифровки дебиторской задолженности за электроэнергию и мощность за период (дата) у ОАО «...» имеется основной долг перед ПАО «...». (дата) ПАО «...» в адрес ОАО «...» направлено уведомление № с предупреждением о частичном ограничении подачи электрической энергии на (дата) в 09 часов 15 минут. (дата) было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ОАО «...», расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от (дата). Согласно отчету о проверке действия ограничения режима потребления электрической энергии с (дата) по (дата) филиала Рузский РЭС ПАО «...», (дата) было подтверждено введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ОАО «...» путем отключения объекта, расположенного по адресу: (адрес). (дата) представитель ПАО «...» был направлен в ОАО «...» для проверки выполнения мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии. В результате проверки было установлено нарушение ОАО «...» введенного в отношении его частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, что подтверждается актом проверки состояния энергопринимающих устройств, отключенных при ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате электрической энергии от (дата).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.9.22 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу ОАО «Тучковский» без удовлетворения.

Судья: И.И.